臺灣新竹地方法院民事裁定
112年度竹小字第22號
聲 請 人
即 原 告 李璨宇
訴訟代理人 曾素貞
相 對 人
即 被 告 連瑞斌
上列當事人間損害賠償事件，聲請人對於本院民國112年5月8日112年度竹小字第22號民事小額判決聲請補充判決，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。駁回補充判決之聲請，以裁定為 之。民事訴訟法第233條第1項、第5項定有明文。又按，判 決，除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之。法院不 得就當事人未聲明之事項為判決。民事訴訟法第221條第1項 、第388條亦規定甚明。是法院對於民事案件應以當事人聲 明之事項為判決之範圍，而當事人之聲明事項，應以在第一 審言詞辯論終結前所聲明者為準（最高法院19年上字第1699 號判例意旨參照）。
二、聲請人聲請意旨略以：本院112年5月8日112年度竹小字第22 號民事小額判決就遲延利息部分（參原告112年4月6日聲請 更正狀第2頁）漏未判決，爰依法聲請補充判決遲延利息部 分等語。
三、查聲請人即原告自起訴迄至112年4月10日言詞辯論終結時， 均未曾以書狀或言詞聲明（即訴之聲明）請求遲延利息，此 有聲請人即原告提出之起訴狀、歷次書狀在卷可稽，並有本 院112年1月5日調解程序筆錄、112年4月10日言詞辯論筆錄 可參。嗣聲請人即原告雖於112年4月6日提出聲請更正狀聲 請更正訴之聲明追加遲延利息之請求（即請求相對人即被告 應給付聲請人即原告自111年11月26日小額訴訟狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息），然 該書狀係於112年4月11日始送達本股，而未經聲請人即原告 於112年4月10日言詞辯論時為聲明，且聲請人即原告於112 年4月10日言詞辯論時亦未以言詞為聲明，揆諸前揭說明， 聲請人即原告於言詞辯論終結前所聲明之事項即不包含該遲 延利息之請求，該部分自非審理範圍，而無從對之加以判決 。據此，本院依聲請人即原告於言詞辯論終結前所為聲明為 言詞審理之範圍而為判決，自無脫漏。從而，聲請人即原告 聲請就遲延利息之請求為補充判決，即核屬無據，應予駁回
。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
新竹簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，非以其違背法令為理由不得為之，且須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官 范欣蘋
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。