臺灣新竹地方法院民事判決
112年度勞訴字第14號
原 告 美驅有限公司
法定代理人 余俊承
訴訟代理人 陳建霖律師
被 告 劉炘儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張因被告有下列第（一）～（三）點所示之違約事由 ，故於兩造間約定新臺幣（下同）兩千萬元懲罰性違約金之 範圍內，請求被告賠償60萬元之懲罰性違約金等語，爰聲明 ：被告應給付原告60萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行， 暨聲請傳喚證人即原告總經理黃冠宇：
（一）被告自民國110年9月29日起擔任原告業務專員，不但在勞 動契約中已明揭受雇勞工有對職務上獲悉公司經營上包括 營業、技術、財務、人事等之機密應盡保密之責，如有洩 漏願負法律上之責任，且其效果即懲罰性違約金已具體化 如之保密協定合約書所示（下稱系爭保密約定，110年9月 29日、111年3月1日迭經簽署），被告明知原告內部考試 文件屬於公司所有之營業秘密，未經許可不得擅自重製， 被告卻於111年3月11日上午11時許，翻拍公司試用期專業 能力考核測驗之考卷後，並於不詳時間將之以通訊軟體LI NE傳送於訴外人即同事張倖瑜，已違反系爭保密約定。（二）被告又於110年9月29日～111年3月11日任職期間內之某不 詳時間，在位於新竹市○區○○路000○0號原告公司內部，翻 拍原告電腦中存有被告任職期間出勤紀錄之相關資料，並 於列印後加工檢附於被告向新竹市政府勞工處提出之申訴 書中，可見被告未經授權重製屬於原告之營業秘密，違反 系爭保密約定。
（三）被告復向訴外人即受雇於原告之其他勞工，透露被告之薪 資狀況，亦屬於違反系爭保密約定。
二、被告則否認並違約如後開各點所述，抗辯以因為原告未給付 加班費，案經被告檢舉後，所以遭到原告捏造情詞進行刑、 民濫訴，原告惡意使用司法資源，請法院勿讓不肖業者得逞 ，爰答辯聲明如主文：
（一）被告本來已經通過考試，遭到原告刁難又要再考，於是被 告在111年3月11日10時許左右考試完畢，原告約1小時後 將考卷發於被告，告知沒有通過測驗，還要求被告於當日 中午辦理交接，於是被告才翻拍考卷並向同事抱怨，原告 當日上午一直讓被告保留這份考卷，是後來到了中午12時 許交接，被告認為該份考卷對自己而言，已經沒有用了， 所以被告就將考卷連同交接文件，整個一起還給雇主，其 實該份考卷沒有任何營業秘密可言，只是一般學科常識測 驗，而受傳送者也是原告的職員，既無外流，哪有損失？ 甚至試卷答案是被告自己認知的作答，原告又沒有認可， 被告是要如何違約那些網路資料都查找得到的東西。（二）原告訴由臺灣新竹地方檢察署偵辦被告違反營業秘密法等 罪，檢方已還被告清白確定，其實整個刑案、民案，就是 被告向新竹市政府勞工處申訴雇主未依照勞動基準法標準 給付加班費，雇主即原告不滿，於是進行報復手段而已， 甚至原告向檢察官提出所謂翻拍之出勤資料，根本就不是 被告翻拍的，被告手上之出勤紀錄，是被告自己打的，因 為被告有紀錄的習慣，並且係基於保護勞工自身權益，被 告才做紀錄，所以被告刑事上沒有罪、民事上也沒違約。（三）被告沒有探聽、也沒有透露薪資，那是104人力網站也有 ，原告說要聲請傳喚的證人就是惡意刁難、資遣被告的人 ，被告自己倒是沒有要調查什麼。
三、經本院聽取兩造陳詞暨調查審理全部卷證結果，本件固據原 告提出甲方為原告即雇主一方、乙方為被告即勞工一方、全 文由雇主以電腦打字列印之系爭保密約定1件（證物編號： 原證3，保密協定合約書、影本，並經本院轉印編為本判決 之附件。下稱：附件），定有違者面臨兩仟萬元懲罰性違約 金之效果，然查：
（一）考卷部分：
此節經被告抗辯以：伊只是於111年3月11日中午12時許再交 還紙本試卷於原告以前，翻拍該份伊已用藍色原子筆應寫完 畢之紙本試卷並傳給同事，抱怨自己被刁難辦離職，不是外 流什麼機密、資產、訊息，且該份考卷共有20題，都是理工 基本常識問答，完全就沒有涉及公司營運或產品技術等語， 並據被告提出翻拍試卷1份在卷（附於本院卷第93～95頁、影 本），經本院逐一檢視20題考題，大致上皆為條列式最後附 上問號的題目，不然就是填空題，全然未見原告附上正確解 答，而應試者即被告以藍色原子筆手寫在紙本試卷上的答案 ，又未蒙原告認可，即以原告認知，被告作答非為正解，既 無正解，被告究竟係對於附件所列之何種秘密，有未依系爭
保密約定如實保密之具體情節，未據原告說明，則依舉證責 任分配法則（民事訴訟法第277條規定前段參看），不能為 有利於原告主張之認定。
（二）出勤紀錄部分：
姑且不論被告持向新竹市政府勞工處申訴所檢附之出勤紀錄 其取得途徑為何，兩造既均不爭執被告係持該份紀錄行使於 新竹市政府勞工處（見本院卷第10～11頁原告書狀；本院卷 第87頁被告書狀；本院卷第107頁新竹市政府111年6月13日 府勞動字第11100900994號副知勞工處函影本1件），則新竹 市政府勞工處係辦理勞動事項之行政主管機關，又非附件所 列「非經甲方書面同意，不得洩露…『第三人或自己加以使用 』。」之性質相同之競爭事業單位，且設若被告向雇主申請 取得自己出勤紀錄，資以作為申訴依據，原告本應同意，不 得任意拒絕（勞動基準法第30條第5項、第6項規定參看）， 則被告究竟係對於附件所列之何種秘密，有未經甲方同意而 無故公開之具體情節，未經原告說明，依舉證責任分配法則 （民事訴訟法第277條規定前段參看），仍不能為有利於原 告主張之認定。
（三）薪資狀況部分：
請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則。若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件迄最後 言詞辯論期日為止，原告仍在公開網站上徵才，啟事內容為 ：…原告為資本額2,900萬元之半導體與高科技產業的零件供 應商、相關產業先進製程提供優質材料與解決方案，需用助 理，外勤待遇月薪3萬2,000元～5萬元、日文業務助理待遇月 薪3萬1,000元～4萬元、業務助理新竹市，經歷不拘，大學以 上，2萬6,400元～5萬元、業務專員新竹市，經歷不拘，大學 以上，3萬5,000元～5萬元，及若干倉管、物料配送，暨應用 工程師與機械設計人才（見本院卷第123～124頁美驅有限公 司工作機會之公開網路資料1件，已於最後期日已提示調查 ，見本院卷第128頁筆錄第23行），本院對照原告起訴狀附 兩造間之110年9月29日勞動契約（證物編號：原證2，勞動 契約、影本），及據原告於起訴狀稱：被告於110年9月29日 ～111年3月11日間任職於原告公司，擔任業務專員一職，負 責開發新業務與維繫既有客戶訂單等事務，見原證1勞工保 險加保申報表（見本院卷第7頁起訴狀及第23頁勞保加保申
報表），則被告屬於業務類別但非日文業務之助理，又查上 開勞動契約記載被告之薪資待遇，係落於前述徵才網路資料 向公眾揭示之區間（但未達上限5萬元之九成），而附件記 載「非經甲方書面同意，不得洩露…第三人或自己加以使用 。」之原則限制，後方文字緊接為「本條之保密義務因資料 已為公眾知識，或非因乙方而外洩，或甲方已予解除機密， 或同意公開者，不在此限。」，則屬於業務類別人員之被告 ，其薪資縱令曾於工作規則中，由雇主規制員工不得互相討 論，若係如此，亦屬雇主對於勞工監督管理之紀律層次，非 為被告有違反附件約定之情形。
四、從而，原告主張被告有洩漏考卷、出勤紀錄、薪資共三項違 反系爭保密約定之事由，因而於附件約定兩千萬元懲罰性違 約金之範圍內，請求被告賠償60萬元懲罰性違約金本、息， 俱無足採，其訴為無理由，不能准許，應駁回之，原告受敗 訴判決，其假執行之聲請即失所依據，併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據或 傳喚證人之聲請，於判決結果不生影響，爰不一一論列或訊 問，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
民事庭 法 官 周美玲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣9,750元（按訴訟標的金額新臺幣60萬元計徵），如委任律師辦理上訴，務必同時按照不服程度依法繳納上訴審裁判費，若未同時繳納上訴費用，依民事訴訟法施行法第9條規定，其上訴不合程式，第一審法院得不行裁定命補繳裁判費之程序，而逕行駁回上訴。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日
書記官 徐佩鈴
附件：保密協定合約書，轉印自本院卷第29頁、原證3。
, 台灣公司情報網