臺灣新竹地方法院民事判決
111年度重訴字第140號
原 告 黃心允
訴訟代理人兼
送達代收人 李路宣律師
被 告 黃麟媛
訴訟代理人兼
送達代收人 柳慧謙律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月16
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將如附表一所示之土地所有權移轉登記予原告所有。二、被告應將臺灣新竹地方法院一○六年度司促字第九一五八號 支付命令對訴外人李施佑請求給付之新臺幣伍佰萬元債權、 臺灣高等法院一○七年度重上字第六二六號和解筆錄對訴外 人謝謙德請求給付月息百分之一之新臺幣貳佰柒拾萬元債權 ，移轉予原告所有。
三、被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一一年十月二 十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣參佰柒拾萬肆仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟壹佰壹拾萬玖仟捌 佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣貳佰伍拾陸萬柒仟元為被告供 擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰柒拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保 後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
壹、原告主張：
一、被告為原告之胞姊，訴外人李施佑則為被告之前配偶。原告 於民國104年7月25日與訴外人李施佑、謝謙德簽立「投資合 作意向書」（下稱系爭意向書），約定由原告交付新臺幣（ 下同）3,500萬元（下稱系爭借款），以供其二人作為土地 投資款項；核契約當事人之訂約真意，係由原告借貸款項予
其等投資使用，原告並無經手參與投資土地之具體情事，亦 即系爭意向書屬借款契約。嗣訴外人李施佑、謝謙德於收受 原告委由被告轉交之借款後，曾於104年7月25日起至106年8 月31日止，透過被告將約定之每月利息452,500元轉交予原 告；並於105年11月21日共同簽發票面金額為3,500萬元之本 票乙紙，以作為上開借款本金之擔保，惟被告未如實轉交予 原告而自行保管。爾後，訴外人李施佑、謝謙德即用借得之 款項，用以購買19筆土地，之後再出售其中8筆、返還1筆。二、之後，原告同意就系爭借款中之2,500萬元部分，授權被告 由其與訴外人李施佑、謝謙德簽立「不動產協議書」，先由 訴外人李施佑將名下所餘如附表一所示之10筆土地（下稱系 爭10筆土地）移轉登記予被告，被告須再依兩造另訂立之「 協議書」內容，將該等土地所有權移轉返還予原告，亦即以 系爭10筆土地作價為2,500萬元供清償。然而，被告迄未將 系爭10筆土地所有權移轉登記予原告，原告自得按協議書及 民法第541條第2項之規定，請求被告返還之。三、又原告並未授權被告將系爭借款中之1,000萬元部分，由被 告與訴外人李施佑、謝謙德另行作成「不動產協議書」第2 條第1項「以月息1%計收利息，本金分5年攤還」之較不利還 款條件。甚且，被告尚擅自對訴外人李施佑、謝謙德向本院 聲請核發106年度司促字第9158號支付命令（下稱系爭支付 命令），而就訴外人李施佑部分固因未經異議而確定；惟被 告嗣後與訴外人謝謙德自行於臺灣高等法院107年度重上字 第626號事件成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），約定訴 外人謝謙德僅須返還上開1,000萬元借款中之500萬元，使原 告喪失得請求訴外人李施佑、謝謙德「連帶」返還1,000萬 元之權利，並最終導致無法向訴外人李施佑、謝謙德收回1, 000萬元借款。是被告因上開過失或逾越權限之行為，致原 告受有1,000萬元之損害，自應依民法第544條之規定，對原 告負損害賠償責任。
四、被告對系爭支付命令在請求訴外人李施佑給付之1,000萬元 範圍內，究其本質乃係源於系爭借款中之1,000萬元部分， 此支付命令債權應屬被告以自己名義為原告所取得之權利， 應移轉返還予原告。再者，系爭和解筆錄中關於月息1%之50 0萬元債權部分，其本質亦係源於系爭借款中之1,000萬元部 分而來，屬被告以自己名義為原告所取得之權利。然訴外人 謝謙德已於和解當日先行給付270萬元，僅其中70萬元係返 還月息1%之500萬元債權；被告復稱訴外人謝謙德迄今已清 償430萬元本金，由此可知訴外人謝謙德另就月息1%之500萬 元債權部分償還160萬元（430萬元-270萬元），是訴外人謝
謙德就月息1%之500萬元債權部分總計已清償230萬元（160 萬元+70萬元），被告應於剩餘270萬元之範圍內，將債權移 轉予原告所有。另就被告已實際領取訴外人謝謙德返還之23 0萬元，應屬被告代原告所收取之款項，被告應按民法第541 條第1項規定交付返還予原告。
五、此外，原告曾借貸400萬元予被告，伊得依據民法第474條第 1項、第478條之規定，請求被告返還之。 六、綜上，爰依協議書及民法第541條第2項規定，請求被告返還 系爭10筆土地；依民法第541條第2項之規定，請求被告移轉 對訴外人李施佑、謝謙德取得之執行名義部分債權；依民法 第544條、第541條第1項之規定，請求被告給付1,230萬元； 依民法第474條第1項、第478條之規定，請求被告返還借款4 00萬元。並聲明:（一）被告應將如附表一所示之系爭10筆 土地移轉登記返還予原告所有。（二）被告應將系爭支付命 令對訴外人李施佑請求給付之1,000萬元債權，及系爭和解 筆錄對訴外人謝謙德請求給付月息百分之1之270萬元債權範 圍內，移轉予原告所有。（三）被告應給付原告1,230萬元 ，及自變更聲明暨理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。（四）被告應給付原告400萬元，及 自變更聲明暨理由狀繕本送達一個月後翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。（五）訴訟費用由被告負擔。 （六）原告願供擔保請准宣告假執行。
貳、被告則以：
一、被告曾於107年7月20日與原告簽立「協議書」，同意將系爭 10筆土地所有權移轉登記予原告；嗣原告出於稅金考量，告 知暫不辦理所有權移轉登記，而擬辦理預告登記及設定抵押 權，然待被告委請律師撰擬協議書後，原告又置之不理。基 於上開事實及兩造簽訂之「協議書」，被告同意將系爭10筆 土地所有權移轉登記予原告，惟此與原告主張之民法第541 條第2項規定無關。
二、系爭借款為共同債務，且為金錢債務，屬可分之債，依民法 第271條規定，系爭借款中之1,000萬元債務，由訴外人李施 佑、謝謙德平均分擔，亦即各自負擔500萬元。故而，原告 就系爭支付命令債權部分，僅得請求讓與對訴外人李施佑50 0萬元部分，逾此範圍於法無據。
三、就訴外人謝謙德部分，因「不動產協議書」所要處理者，除 系爭借款3,500萬元外，尚包括被告以自有資金400萬元出借 予訴外人李施佑、謝謙德者；茲因被告分文未受償，原告同 意被告優先自訴外人謝謙德依系爭和解筆錄清償之金額中扣 除並取償400萬元。另因原告之前出借200萬元予訴外人李施
佑，訴外人李施佑則簽發同額本票作擔保，被告事後並依原 告之哀求先代訴外人李施佑清償此筆債務，惟遲不交付擔保 用之200萬元本票，致伊無法向訴外人李施佑追討，原告乃 允諾仍由原告向訴外人李施佑追討，被告之前代為清償之20 0萬元，則自訴外人謝謙德按系爭和解筆錄清償之金額中扣 除。然而，訴外人謝謙德迄今僅清償本金430萬元，尚在兩 造合意由被告先行取償之範圍內，是原告請求被告讓與對訴 外人謝謙德債權270萬元部分，以及請求被告給付訴外人謝 謙德向被告清償之230萬元，均無理由。
四、就原告請求被告給付1,000萬元部分：(一)兩造簽訂之「協議書」，載明：「甲(即原告)乙(即被告)雙 方依據投資合作意向書(如附件一)及夫妻贈與契約書(如附 件二)之所載內容精神，並秉持誠信原則達成協議如下：乙 方受贈取得新竹市○○段000○00○地號土地，如下標示全數依 甲方要求移轉予甲方。上開標示土地，係屬返還登記採贈 與方式移轉，其所發生的一切費用概由甲方負擔…爾後所稱 投資土地糾葛事件(附件一)，蓋無涉乙方之責任。」等語。 可知兩造係約定被告於將系爭10筆土地移轉登記予原告後， 就以系爭借款3,500萬元投資土地之事件，均與被告無關， 原告不得再向被告主張任何權利。亦即「系爭土地依協議書 移轉登記予原告」，為原告依協議書中約定「爾後所稱投資 土地糾葛事件，蓋無涉乙方之責任」而免除被告責任之停止 條件，原告因此一條件之成就而受不利益。又本件係因原告 拒絕辦理過戶，已如前述，原告有故意阻撓停止條件成就之 情事，揆諸民法第101條第1項之規定，視為「系爭10筆土地 依協議書移轉登記予原告」之條件已成就，被告得援引協議 書中關於「爾後所稱投資土地糾葛事件，蓋無涉乙方之責任 」之約定，向原告主張其已免除被告責任。
(二)被告與訴外人李施佑、謝謙德簽訂「不動產協議書」，系爭 借款本金3,500萬元分文未少，原告並無損害；又訴外人李 施佑、謝謙德於借款期間是否維持一定之償債能力，本即與 被告無涉，此亦為原告借被告名義出借款項時所明知及需承 擔之風險，不得謂被告對此有過失或逾越權限。再者，依兩 造簽訂「協議書」中關於「爾後所稱投資土地糾葛事件(附 件1)，蓋無涉乙方之責任」約定，原告已免除被告責任，自 不得再向被告為任何請求。從而，原告依據民法第544條之 規定，請求被告賠償1,000萬元，並無理由。五、否認原告曾出借400萬元予被告之事實，蓋被告係以自有資 金借貸400萬元予訴外人李施佑、謝謙德，此由兩造於109年 3月27日對話時，被告向原告表示「要拿回自己的400」，而
原告未表示反對或異議；加以訴外人謝謙德於刑事偵查時， 曾陳述「有事先跟被告借款400萬元」、「400萬元係被告投 資元鑫公司」等語，且訴外人李施佑亦陳稱有收到被告所述 之400萬元等情得證。是以，原告請求被告返還借款400萬元 ，亦屬無理。
六、綜上，原告提起本訴為無理由，應予駁回。並聲明：（一） 原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告與訴外人李施佑、謝謙德間之借貸關係數額為何？(一)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。另解釋意思表示， 應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，同法第98條 亦有明文。查原告主張其曾於104年7月25日與訴外人李施佑 、謝謙德簽立系爭意向書，約定由原告交付3,500萬元予訴 外人李施佑、謝謙德，渠等間成立消費借貸契約關係等情， 業據其提出系爭意向書為證（見卷一第41頁）。而觀系爭意 向書所示，契約名稱雖名為「投資合作意向書」，惟其內容 係記載：「甲方黃心允同意將金額參仟伍佰萬元整交於乙方 李施佑、謝謙德做為投資郭淇河位於新竹市隆恩段共19筆土 地…，結束方式為待此投資標的結清為止…。」等語，亦即僅 載明原告交付3,500萬元數額予訴外人李施佑、謝謙德，以 作為渠等投資土地之資金，以及返還款項之期限條件等意旨 ，全未提及標的收益分配比例及方式、抑或風險分擔等涉及 投資契約之內容。加以訴外人李施佑於原告對被告提起之侵 占罪刑事案件中，曾到庭證稱「伊於105年間有跟原告借3,5 00萬元」等語明確（見臺灣新竹地方檢察署109年度他字第5 16號卷第211頁背面，下稱他字卷）；而訴外人謝謙德雖對 實際出資人究為原告或其男友有不同意見，惟亦不否認該筆 3,500萬元金錢為借款性質（見他字卷第211頁背面）。再參 酌被告自承有轉交3,500萬元借款之利息等語明確（見卷一 第315頁），則原告主張其與訴外人李施佑、謝謙德間存有 金錢借貸契約關係之事實，應屬真實，堪予採認。(二)次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。倘原告就其所主張之起訴原 因不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實已有相當之反證 者，自應駁回原告之請求，此為舉證責任分配之當然結果。 查原告主張其借貸予訴外人李施佑、謝謙德之數額為3,900
萬元乙節，既為被告所否認，並以原告出借款項為3,500萬 元，另400萬元為被告以自有資金出借予訴外人李施佑、謝 謙德等語置辯，揆諸上開說明，原告自應就此部分利己事實 ，負舉證說明之責。然查：
1.原告就其上揭關於借貸數額3,900萬元之主張，除與其於起 訴時所主張之3,500萬元不符外，且與系爭意向書所載之3,5 00萬元數額（見卷一第41頁），以及由訴外人李施佑、謝謙 德基於擔保借款債務之清償，而共同簽發之本票票面金額3, 500萬元（見卷一第43頁），均不相同，難認原告已就其此 部分主張，善盡舉證之責。
2.反觀被告提出其與原告斯時男友即訴外人郭哲亨之對話內容 ，被告曾向訴外人郭哲亨確認「當初為投資土地而給付之3, 500萬元，其中原告、訴外人郭哲亨所占金額是否各為其中 之300萬元及3,200萬元？」，經訴外人郭哲亨予以肯定答覆 （見卷一第167頁）。且訴外人郭哲亨亦曾在由其與兩造及 訴外人李施佑成立之群組內，要求被告出示其有借款3,500 萬元之證明（見卷一第195頁）；對於被告控訴原告威脅將 找黑道來收取3,500萬元乙節，原告及訴外人郭哲亨亦均未 就數額表示異議（見卷一第207頁）；訴外人郭哲亨另曾表 示「我們把3500萬借出去，這19筆土地就抵押在我們這裡」 等語明確（見卷一第214頁）。復參以原告曾於與律師及訴 外人李施佑對談時，詢問自己之款項3,500萬元，是否全用 以購地（見他字卷第40頁背面）；原告另曾傳訊予訴外人李 施佑，要求討論3,500萬元及土地處理方式（見他字卷第107 頁）。再參酌被告與訴外人李施佑、謝謙德簽立之「協議書 」，除兩造均不爭執訴外人李施佑、謝謙德係以系爭10筆土 地作價2,500萬元，以清償系爭借款之一部債務外，關於現 金還款部分，係於第2條將債務本金分為1,000萬元及400萬 元，並作有不同之利率約定，復各別開立面額為1,000萬元 及400萬元本票各乙紙為擔保（見卷一第47-53頁）；加以原 告曾於兩造交談時，詢問關於3,500萬元之清償細節，經被 告覆稱3,500萬元為以系爭10筆土地加上1,000萬元，該1,00 0萬元由訴外人李施佑、謝謙德平均拆分清償並加上被告之4 00萬元等語綦詳（見卷一第247頁）。又兩造於討論利息計 算時，均係以本金3,500萬元作為計算基準（見卷一第339-3 40頁）。另兩造原擬簽訂之協議書，其中第3條敘及被告為 擔保原告對處分土地價金所負債務，同意在土地上設定最高 限額3,500萬元之抵押權（見卷一第143頁）。再由原告於本 訴中，於扣除以系爭10筆土地作價清償之2,500萬元後，僅 請求被告讓與系爭支付命令債權中之1,000萬元，而非1,400
萬元等情，凡此均可知原告對訴外人李施佑、謝謙德之借款 金額，應為3,500萬元。
3.此外，觀諸證人謝謙德於刑事偵查程序時所為之證述：伊等 於105年間先跟被告借款400萬元，係被告投資元鑫公司；嗣 向原告斯時男友借款3,500萬元，用以投資都更等語（見他 字卷第211頁背面），核其證詞，無論係對借款對象、數額 、用途、順序等細節，均為詳細之證述；且其嗣後與被告成 立之系爭和解筆錄，亦係將應給付予被告之總額700萬元， 拆分各以200萬元及500萬元計算利息（見卷一第239頁）， 是其所為之證述應屬可信。至證人李施佑雖於刑事偵查程序 時，證稱係向原告陸續借款400萬元及3,500萬元云云（見他 字卷第211頁背面-212頁），惟審酌被告與訴外人李施佑前 為夫妻關係，渠等間有離婚糾葛，是其此部分證言較不可採 信。
4.是以，依據原告所提上開事證，難認其就所主張之事實即原 告借貸予訴外人李施佑、謝謙德之數額為3,900萬元乙節， 已善盡舉證之責；而由證人謝謙德之證詞及被告所提之其餘 事證，反足證明被告所為原告出借款項為3,500萬元，另400 萬元為被告以自有資金出借予訴外人李施佑、謝謙德之抗辯 為真實。
(三)綜上，原告與訴外人李施佑、謝謙德間存有借貸關係，且其 金額為3,500萬元等事實，堪予認定。 二、原告是否授權被告處理其與訴外人李施佑、謝謙德間之借貸 事宜？
查原告主張其僅授權被告向訴外人李施佑、謝謙德代收款項 ，惟未授權其為和解事務等情，為被告所否認。而查，被告 就原告與訴外人李施佑、謝謙德間消費借貸清償方式，係於 106年8月31日與訴外人李施佑、謝謙德簽訂「不動產協議書 」，約定將原告借貸之3,500萬元，以移轉系爭10筆土地所 有權及分期給付1,000萬元本息為清償（見卷一第45-51頁） 。而原告於本院審理時，已自承有同意將系爭借款中之2,50 0萬元，授權被告與訴外人李施佑、謝謙德以系爭10筆土地 作價清償（見卷一第289、295頁），且兩造事後亦於107年7 月20日簽訂「協議書」，約定將登記在被告名下之系爭10筆 土地所有權，移轉返還予原告（見卷一第135-136頁）。再 審酌兩造為姐妹關係；原告自述其大部分時間都在中國大陸 拍戲，許多事項都交由被告代為轉達或處理（見卷一第266 頁）；且不論係原告或訴外人郭哲亨，在與被告之對談中， 亦多有督促被告儘快處理系爭借款後續事宜之情（見卷一第 153-177頁、187-216頁），足認原告確有授權被告為其處理
與訴外人李施佑、謝謙德間借貸和解事宜之事實存在，應堪 認定。
三、原告請求被告移轉系爭10筆土地所有權，有無理由？(一)按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人，民法第541條第2項定有明文。查原告有授權被告與訴 外人李施佑、謝謙德就系爭借款債務達成和解，業經本院析 述如前；且被告事後係與渠等達成以系爭10筆土地作價2,50 0萬元、再償還1,000萬元之條件，亦有「不動產協議書」在 卷可稽（見卷一第45-51頁）。是被告因此而自訴外人李施 佑、謝謙德處取得之系爭10筆土地所有權登記，即屬為委任 人取得之權利，揆諸前開法律規定，被告即負有移轉系爭10 筆土地所有權予原告之義務。
(二)再者，兩造曾於107年7月20日簽訂「協議書」，其上記載： 「甲(即原告)、乙(即被告)雙方依據投資合作意向書…及夫 妻贈與契約書…之所載內容精神，並稟持誠信原則達成協議 如下：乙方受贈取得新竹市○○段000○00○地號土地，如下標 示全數依甲方要求移轉予甲方。」等語（見卷一第135-136 頁），即載明被告同意將因系爭借款而取得之系爭10筆土地 所有權，按原告請求移轉轉予原告。是原告依據兩造簽訂之 協議書及民法第541條第2項規定，請求被告移轉如附表一所 示之系爭10筆土地所有權，為有理由，應予准許。四、原告請求被告移轉系爭支付命令對訴外人李施佑之1,000萬 元債權、系爭和解筆錄對訴外人謝謙德之270萬元債權，是 否有理？原告另請求被告交付訴外人謝謙德所返還之230萬 元，是否有據？
(一)關於移轉系爭支付命令對訴外人李施佑之1,000萬元債權部 分：
1.按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人，民法第541條第1項定有明文。查原告有授權 被告與訴外人李施佑、謝謙德就系爭借款債務達成和解，且 被告事後係與渠等達成以系爭10筆土地作價2,500萬元、再 償還1,000萬元之條件等情，業如前述。又被告之後曾持與 訴外人李施佑、謝謙德簽訂之「不動產協議書」第2條為據 ，向法院聲請對渠等核發支付命令，經本院以系爭支付命令 命「債務人等應共同向債權人給付壹仟肆佰萬元，及如附表 所示之利息…」，而關於訴外人李施佑部分，因其未聲明異 議而告確定，有系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見卷 一第227-229頁），且經本院調閱系爭支付命令卷宗查核無 誤，復為兩造所不爭執，應屬真實。
2.承上可知，系爭支付命令為命訴外人李施佑、謝謙德共同給
付1,400萬元，惟上開1,400萬元債權中，僅其中1,000萬元 屬原告所有，故原告僅得就其中之1,000萬元主張權利。再 因訴外人李施佑、謝謙德所負者為共同給付之責，而非連帶 給付，是原告所得請求被告移轉系爭支付命令對訴外人李施 佑之債權，即應以500萬元範圍為限。是以，原告請求被告 移轉系爭支付命令對訴外人李施佑之500萬元債權，於法有 據，應予准許；逾此部分所為之請求，則屬無理，應予駁回 。
(二)關於移轉系爭和解筆錄對訴外人謝謙德之270萬元債權，以 及請求被告交付訴外人謝謙德所返還之230萬元部分： 1.查訴外人謝謙德於收受被告向本院聲請核發之系爭支付命令 後，曾依法提出異議，經本院以107年度重訴字第29號、臺 灣高等法院107年度重上字第626號履行協議事件審理在案， 終經被告與訴外人謝謙德成立系爭和解筆錄，和解內容為： 「被上訴人（即訴外人謝謙德）願給付上訴人（即被告）7 00萬元，及其中200萬元自108年2月1日起至清償日止按月息 百分之1.5計算之利息，其中500萬元自108年2月1日起至清 償日止按月息百分之1計算之利息。第一條所示本金及利息 之付款方式及期限如下：㈠被上訴人應於108年1月16日給付 上訴人270萬…，經上訴人訴訟代理人當庭收受，不另給據。 兩造同意其中200萬元抵充第一條所示月息百分之1.5之200 萬元債務本金，其中70萬元抵充第一條所示月息百分之1之5 00萬元債務本金中之70萬元。㈡月息百分之1之500萬元債務 所餘430萬元本息給付方式如下…。」，有系爭和解筆錄附卷 足考（見卷一第239-241頁），且經本院調閱上開民事卷宗 核閱無訛，復為兩造所不爭執，應屬真實。
2.由上可知，系爭和解筆錄係約定由訴外人給付被告700萬， 惟上開700萬元債權中，僅其中500萬元屬原告所有，另200 萬元為被告以自有資金出借400萬元予訴外人李施佑、謝謙 德，而應由訴外人謝謙德負擔清償責任者，故原告僅得就其 中之500萬元主張權利。又訴外人謝謙德已於108年1月16日 和解當天，先行清償270萬元，其中200萬元經指定抵充被告 之借款債權，另70萬元始為抵充原告之500萬元債權本金， 是原告本得請求被告移轉系爭和解筆錄對訴外人謝謙德之債 權額者，應為430萬元；得請求被告交付訴外人謝謙德所返 還金錢者，為70萬元。
3.至被告雖抗辯原告曾同意其自訴外人謝謙德按系爭和解筆錄 清償額中，優先取償400萬元，並同意再扣除其先前為訴外 人李施佑清償之另筆債務200萬元云云，惟為原告所否認。 而觀被告所據以主張之兩造對話紀錄，被告對於原告詢問是
否還款，先係陳述「我要先還人家，我已經先還妳200萬了 耶。」、 「我還有400萬，他全部都合在一起了，…1400對 不對…1400是不是一人700對不對，一人700，400萬是我借來 的，就是那400原本就在那裡面的。」等語，嗣經原告反駁 「400是我給妳的。」，被告再稱「妳給我的200，我已經還 給妳了。」，原告補稱「我除了200以外，我有另外拿錢給 妳。」，被告再回覆「都全部還給妳了，都有帳可以對，李 欠妳的私底下就剩200萬，是我幫他還掉的，前面我轉了170 幾萬，後來我跟媽媽拿了一個20萬，後來妳回家拿的。」， 原告則稱「這個我知道。」，爾後被告再表示「…所以我幫 他還了200萬元，那所以我這邊就是會有600萬，但Peter就 是謝謙德這邊還的還不到600…」等語，有被告提出之對話譯 文在卷存查（見卷一第425頁），由上觀之，兩造雖曾對400 萬元借款、被告為訴外人李施佑清償積欠原告200萬元之事 進行討論，惟並未就「由被告自訴外人謝謙德按系爭和解筆 錄清償額中先行取償」達成合意，被告此部分所辯，難認屬 實，不足採信。
4.故而，原告請求被告移轉系爭和解筆錄對訴外人謝謙德之27 0萬元債權，未逾上揭所述範圍，應予准許。惟原告另請求 被告交付訴外人謝謙德所返還之230萬元部分，於70萬元範 圍內為理由，應予准許；逾此部分所為之請求，則屬無理， 應予駁回。
五、原告請求被告賠償1,000萬元債權之損失，可否准許？ (一)按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條固有明文 。惟查，原告有授權被告與訴外人李施佑、謝謙德就系爭借 款債務達成和解，且被告事後係與渠等達成以系爭10筆土地 作價2,500萬元、再償還1,000萬元之條件等情，業如前述。 則原告既有授權同意被告與訴外人李施佑、謝謙德和解之事 實，即難謂被告為原告處理此部分事務，有何過失或逾越權 限而言；且原告不得將和解條件割裂，謂其僅同意以系爭10 筆土地作價清償2,500萬元部分，而否認另1,000萬元債務清 償部分，是原告主張其受有損害，尚屬無據。
(二)再者，兩造於107年7月20日簽訂之「協議書」，其中第2條 後段約明：「…直至土地移轉完畢。爾後所稱投資土地糾葛 事件（附件一），蓋無涉乙方之責任。」等語（見卷一第13 5-136頁），亦即原告同意於被告移轉返還系爭10筆土地後 ，因系爭意向書所生之投資土地糾葛，即再無被告之責任。 故而，原告依據民法第544條之規定，主張被告處理委任事 務有過失或逾越權限，應賠償原告之損失1,000萬元云云，
即屬無理，不應准許。
六、原告請求被告清償借款400萬元，有無理由？ (一)按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第47 4條第1項、第478條固分別定有明文。惟按，當事人主張有 金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢 之交付與借貸意思表示相互一致負舉證責任。而交付金錢之 原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為 交付，非謂一有金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬 消費借貸關係。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表 示互相一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在（最高法院81 年度台上字第2372號判決參照）。足見消費借貸契約於性質 上係屬要物契約，除須交付金錢或其他代替物並移轉所有權 於他方，尚須當事人間具有借貸意思表示之合致，始能成立 ，是若雖曾為金錢之交付，惟無從證明借貸意思表示互相一 致，即不能認有金錢借貸關係之存在。再按，民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。(二)查原告主張被告借予訴外人李施佑、謝謙德之400萬元，係 被告向原告借款再予轉借乙情，既為被告所否認，並以此部 分400萬元乃被告自有款項等語置辯，依據上開說明，即應 由原告就其與被告間存有400萬元借貸之意思表示合致及金 錢交付等節，負舉證之責。然查，原告就其究係於何時與被 告達成借貸400萬元之契約意思，又係在何地、以何種方式 交付借款等情，均未詳予說明並舉證，已難認原告此部分主 張為真實。況查，原告借貸予訴外人李施佑、謝謙德之款項 為3,500萬元，另400萬元為被告出資借予訴外人李施佑、謝 謙德等事實，業經本院審認如前，是原告徒空言主張被告上 開400萬元款項乃其借予被告借款，並依民法第474條第1項 、第478條之規定，請求被告返還借款400萬元，難認有據， 不應准許。
七、綜上所述，原告與訴外人李施佑、謝謙德間存有3,500萬元 之借貸契約關係，且原告曾授權被告與渠等成立和解。原告 依據兩造簽訂之協議書及民法第541條第1、2項等規定，提 起本件訴訟，請求被告應將如附表一所示之系爭10筆土地所
有權移轉返還予原告所有；並請求被告將系爭支付命令對訴 外人李施佑請求給付之500萬元債權、系爭和解筆錄對訴外 人謝謙德請求給付月息百分之1之270萬元債權範圍內，移轉 予原告所有；另請求被告給付70萬元，及自變更聲明暨理由 狀繕本送達翌日（即111年10月26日）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。惟原告所為 逾上開範圍之請求，及按民法第474條第1項、第478條規定 ，請求被告返還借款400萬元及其法定遲延利息，則屬無據 ，應予駁回。
八、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第390條第2項、第392條第2項、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官 陳麗麗