臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第548號
原 告 蔡楊真珠
訴訟代理人 朱燕惠
被 告 楊士綸（原名楊元傑）
楊元華
共 同
訴訟代理人 陳佳函律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國112年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新竹市○○段○○○地號土地上，如附圖編號A、B、C所示面積共一八三點二八平方公尺建物範圍（門牌號碼新竹市○○區○○街○○○號）拆除，並返還前開建物坐落土地予原告及其他共有人。
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰捌拾肆元，及被告楊士綸自民國一一一年八月十三日起；被告楊元華自民國一一一年八月三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決就原告勝訴部分，於原告以新臺幣柒拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣貳佰參拾萬玖仟參佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
原告於起訴時原以楊元傑、楊澤皓、楊元華為被告，並聲明 ：㈠被告楊元傑、楊澤皓應將坐落新竹市○○段00地號土地（ 重測前為新竹市○○○段0000地號土地，下稱系爭土地）上門 牌號碼新竹市○○街000號建物（下稱系爭建物）含週邊後院 之建物圍牆等（以實際履勘測量之面積為準）拆除，將土地 返還原告及民國70年之全體共有人。㈡被告楊元傑、楊澤皓 應給付原告新臺幣（下同）11萬3539元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告查明 系爭建物之房屋稅納稅義務人為楊士綸、楊元華，及經本院 於112年1月6日會同兩造及新竹市地政事務所測量員至現場 測量後，原告更正被告為楊士綸、楊元華（見本院卷第63頁 ），並變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖編號A所示 面積72.3平方公尺之2層建物、編號B所示面積60.26平方公
尺之鐵皮建物、編號C所示面積50.72平方公尺之1層建物拆 除，並將土地返還原告及全體共有人。㈡被告應給付原告5萬 7733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息（見本院卷第190、251頁），合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定、第256條規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
㈠系爭土地原為原告父親楊坤中所有，楊坤中於60年3月21日過 世時，由原告及楊碧、楊富、楊正雄等4人共同繼承，並於6 9年7月23日完成繼承登記，權利範圍各4分之1。詎被告之被 繼承人楊幸雄於70年間，未經斯時系爭土地全體共有人即原 告與楊碧、楊富、楊正雄同意，竟在系爭土地上起造系爭建 物。嗣楊幸雄於107年10月14日死亡，被告共同繼承取得系 爭建物所有權或事實上處分權，並持續無權占有使用如附圖 編號A所示面積72.3平方公尺、編號B所示面積60.26平方公 尺、編號C所示面積50.72平方公尺建物坐落之土地，致妨害 原告所有權之行使，自應拆除該占用範圍及返還土地予原告 及全體共有人。
㈡系爭土地為甲種建築用地，與新竹市成功路、延平路相連接 ，來往交通便利，被告無權占用系爭土地，自受有相當於租 金之不當得利，爰請求被告給付自本件起訴日回溯5年之相 當於租金不當得利5萬7733元。
㈢爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條規定 提起本件訴訟，並聲明：
1.被告應將系爭土地上如附圖編號A所示面積72.3平方公尺之2 層建物、編號B所示面積60.26平方公尺之鐵皮建物、編號C 所示面積50.72平方公尺之1層建物拆除，並將土地返還原告 及全體共有人。
2.被告應給付原告5萬7733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
3.原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭建物為被告祖父楊金土於68年間出資興建，嗣由被告父 親楊幸雄繼承取得事實上處分權，楊幸雄於107年10月14日 死亡後，再由被告共同繼承系爭建物事實上處分權，應有部 分各2分之1。楊幸雄自84年起至88年期間，陸續取得系爭土 地應有部分，楊幸雄死亡後，被告於108年4月18日因分割繼 承之原因，取得系爭土地應有部分各8分之3，合計8分之6， 被告自可依民法第796條之2規定，向原告價購取得系爭土地 。又系爭建物在楊金土68年興建之初，係在原告60年3月21
日因繼承繼受取得系爭土地應有部分4分之1後，迄今已歷經 被告祖孫三代達44年之久，原告均未出面干涉，參照最高法 院107年度台上字第879號判決意旨，應可認系爭土地原共有 人已成立默示分管協議。是原告依民法第767條、第821條、 第179條規定，請求被告拆除建物、返還占用土地共有人全 體及給付不當得利，不應准許等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益判決，被告願供擔保免假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第198至199頁）： ㈠兩造現為系爭土地共有人，原告應有部分4分之1，被告應有 部分各8分之3。
㈡被告共同繼承被繼承人楊幸雄就系爭建物及其系爭土地之所 有權。
㈢系爭建物坐落使用如附圖編號A、B、C所示系爭土地位置及面 積。
㈣系爭土地於106年間迄今申報地價均為每平方公尺2000元。四、本院之判斷：
㈠原告主張系爭建物無使用系爭土地之正當權源，依民法第767 條第1項前段、中段、第821條規定，請求拆屋還地，有無理 由？
1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前 段、中段、第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於 己之事實，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本 文亦有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴， 被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任 ，被告則應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如 不能證明，則應認原告之請求為有理由。
2.原告主張被告共同繼承之系爭建物無合法使用系爭土地之權 源，業據提出系爭土地登記第二類謄本、重測前之土地/建 築改良物登記聲請書、登記清冊等件為憑（見本院卷第23至 27頁），並有系爭土地建物查詢資料、房屋稅籍證明書在卷 可稽（見本院卷第35、45至47頁），再參以新竹市地政事務 所112年5月5日函檢送系爭土地歷年登記謄本、異動索引資 料（見本院卷第228至241頁），系爭土地係於69年7月間， 由原告、楊正雄、楊碧、楊富自楊坤中處共同繼承；被告父
親楊幸雄則於85年3月間始向楊富買受系爭土地應有部分等 情以觀，系爭建物於69年間起造時，查無任何被告或其父親 、祖父為系爭土地所有權人或其他權利人之情事，此外，被 告復未提出任何得當時全體共有人同意起造建物之證據資料 ，足見原告主張被告共同繼承之系爭建物並無合法使用系爭 土地之權源，依前開規定，請求被告拆屋還地予原告及其他 共有人，自屬有據，應予准許。
3.被告固以前詞置辯，惟均不足作為有利渠等之論據： ⑴按共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協議 ，依修正前民法第820條第1項規定，應由共有人全體共同協 議訂定之。又分管協議雖不以訂立書面為要件，明示或默示 均無不可，然默示之意思表示，係指土地共有人之舉動或其 他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默， 則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不 得謂為默示之意思表示。另共有人間實際上劃定使用範圍， 對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收 益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，雖非不得認 有默示分管契約之存在，惟共有人間是否有默示分管契約存 在，仍應視共有人間是否有劃定分管範圍而分別使用之默示 合意而決定之。查系爭建物經本院於審理期間會同兩造及測 量員至現場勘驗，使用如附圖編號A、B、C所示系爭土地位 置及面積共183.28平方公尺等情，有勘驗現場筆錄、附圖附 卷可參（見本院卷第163至164、167頁），對照房屋稅籍資 料登載系爭建物1樓使用面積80.6平方公尺、2樓使用面積50 .4平方公尺（見本院卷第45、246、248頁），參以現況建物 使用空間另有相連鐵皮建物，足認現況與於起造時之建物空 間已非同一，且被告自始未能提出任何證據資料說明其被繼 承人於何時、何地、以何方式、就何等特定土地範圍與其他 共有人成立分管契約，自難徒以其他共有人單純沉默即推論 系爭建物現況使用範圍已有默示分管協議存在。 ⑵共有物之管理，專指保存行為及改良、利用等行為而言，其 中共有物之利用行為係以滿足共有人共同需要為目的，不變 更共有物之性質或用途，決定其使用收益方法之行為，倘程 度上已達變更共有物原來之用益狀況，使共有人原有之用益 權受剝奪，且回復原狀將有困難者，則屬民法第819條第2項 所指共有物之變更之情形，尚非共有物之管理行為，即應依 該條項規定得全體共有人之同意，尚不得依民法第820條第1 項規定，以多數決為之（最高法院107年度台上字第1949號 判決、臺灣高等法院109年度重上字第899號判決同此見解） 。查被告雖於107年10月14日繼承取得，並於108年4月18日
登記成為系爭土地應有部分合計逾3分之2之多數共有人，然 渠等系爭建物長久坐落使用系爭土地特定較佳位置，其餘非 建物坐落土地已成為畸零形狀，致其他共有人顯無從利用該 建物坐落位置，已有剝奪其他共有人之用益權，回復原狀將 有困難，亦非滿足全體共有人共同需要為目的，依前開說明 ，難認得適用民法第820條第1項規定之多數決管理行為而取 得使用系爭土地之正當權源。況縱認被告占有系爭土地實際 面積未逾其應有部分，原告尚得就系爭土地其餘部分使用收 益，而認被告使用土地之程度尚未達變更共有物原來用益狀 況之程度，惟被告亦未抗辯全體共有人曾依民法第820條第1 項規定成立分管決定，自難謂被告已就其占有使用系爭土地 之特定位置具有正當權源為適當之舉證。
㈡原告主張依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不 當得利，有無理由？如有，其期間及金額為何？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該 利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情 形不能返還者，應償還其價額。民法第179條第1項、第181 條分別定有明文。查系爭建物無權占有系爭土地面積183.28 平方公尺範圍，業經本院認定如前，足認被告受有此部分土 地使用利益，致原告受有損害，然物之使用性質不能返還， 而使用他人之物，依常情當須支付一定之對價，是以相當於 租金之利益為計算被告所受之利益及原告所受之損害，應屬 合理，是原告依民法第179條規定，請求被告返還此部分占 有面積相當於租金之不當得利，要屬有據。
2.按土地法第105條準用同法第97條規定，建築基地之租金， 以申報地價年息10%為上限，惟基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10% 最高 額。查系爭建物坐落使用系爭土地面積183.28平方公尺，由 被告與其母親居住使用，附近為住宅等情，業據本院囑託測 量屬實，並有原告提出現場照片、本院勘驗現場筆錄在卷可 參（見本院卷第18、157至164、112、144頁），本院審酌上 情，認原告主張以土地申報地價最高之10%計算不當得利， 顯屬過高，應以5%為適當，又被告陳稱於107年10月14日共 同繼承取得系爭建物所有權或事實上處分權（見本院卷第11 6頁），原告請求被告於107年10月14日起至本件起訴日即11 1年6月13日，共3年242日期間之相當於租金不當得利共1萬6 784元【計算式：（183.28平方公尺×2000元×0.05×3年×1/4
）＋（183.28平方公尺×2000元×0.05×242/365年×1/4），小 數點以下四捨五入】，方屬有據，逾此範圍請求者，為無理 由，不應准許。
五、綜上所述，被告無法舉證證明渠等就系爭建物有使用系爭土 地之合法權源。從而，原告依民法第767條第1項前段、中段 、第821條、第179條規定，請求拆除如主文第1項所示範圍 建物，並返還該建物坐落土地予原告及其他共有人；如主文 第2項所示相當於租金之不當得利，及被告楊士綸自111年8 月13日起；被告楊元華自111年8月3日起（見本院卷第77、7 9頁），均至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍請求者，為無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，就 原告勝訴部分，經核於法尚無不合，爰分別酌定相當擔保金 額予以准許，至原告敗訴部分，所為假執行之聲請已失所附 麗，應併予駁回之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第一庭 審判長法 官 蔡孟芳
法 官 楊明箴
法 官 王凱平
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 王恬如
附 圖（新竹市地政事務所112年1月6日土地複丈成果圖，本院卷第167頁）