臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第313號
原 告 鄒慧玲
訴訟代理人 王信凱律師
被 告 楊翊弘
訴訟代理人 陳夏毅律師
上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院於民國112年4月
13日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。查本件被告持有原告與訴外人鄧松敦於民國108年1 月15日共同簽發面額新臺幣（下同）450萬元、免除作成拒 絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），已向臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）聲請而獲准予強制執行（109年度司票 字第6058號民事裁定，下稱系爭本票裁定），經被告執系爭 本票裁定，向本院民事執行處聲請執行原告所有、坐落○○鎮 ○○段○○窩60-33、60-34地號土地、關西鎮○○段98-24地號土 地及該筆土地上之暫編81建號建物（下稱系爭執行標的）， 並由本院110年度司執字第9190號執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案乙節，業經本院職權調閱系爭執行事件卷宗 核閱無訛。因原告主張證人陳國汶已代其向被告清償系爭本 票所擔保之借款債務（下稱系爭借款債務），被告就系爭本 票之借款債權，業已全獲原告清償而消滅，然為被告所否認 ，是就系爭本票債權於兩造間是否存在，於兩造間已有爭執 而不明，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此不安 之狀態得以確認判決除去，應認原告提起本件確認訴訟部分 ，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
原告之夫鄧松敦於108年1月15日向被告借得450萬元，原告 因擔任此筆借款之連帶債務人，遂與鄧松敦共同簽發系爭本 票、借款契約書、借款證交付予被告，及由原告以其所有坐 落關西鎮○○段98、98-22、98-23、98-25、98-24地號土地（ 下稱系爭5筆土地，其中前4筆土地下稱系爭4筆土地，各筆 土地則以地號稱之），設定最高限額850萬元之抵押權（下 稱系爭抵押權）予被告以為擔保。嗣因原告於108年4月間將 系爭5筆土地出售予證人陳國汶（下稱系爭土地買賣），陳 國汶並找來證人張哲嘉擔任借名之土地登記所有權人，原告 與陳國汶約定買賣頭期款價金450萬元，並由陳國汶以代原 告向被告清償系爭借款債務之方式，以支付上開買賣頭期款 之價金。嗣陳國汶為代原告清償系爭借款債務以支付上開頭 期款，即於108年7月間向訴外人陳殿城借得950萬元，其中4 50萬元，由陳殿城開立受款人為證人張哲嘉、付款人為聯邦 商業銀行龍潭分行、票號UE0000000、面額450萬元之支票一 紙（下稱系爭支票）交付予陳國汶，陳國汶並持以交付予被 告，由被告簽名確認已簽收該支票，其後經被告兌領票款， 此時，原告對被告之系爭借款本息債務已全部清償，系爭本 票所擔保之債務已不存在，被告自不得持系爭本票對原告主 張票據權利，並應將系爭本票及上開借款憑據資料返還原告 ，及塗銷抵押權登記。被告雖抗辯系爭支票，係用於清償陳 國汶本身積欠被告之母，即證人吳玉珠之債務云云，惟陳國 汶交付系爭支票予被告後，於系爭支票託收及入帳之同時， 陳國汶又向被告母子分別借得三筆借款，其同一日又借又還 ，已有違常理，再由被告所提陳國汶與被告母子間借還款紀 錄表中，無從勾稽有450萬元之借還款情形，可見系爭支票 並非清償陳國汶積欠吳玉珠之債務， 確係陳國汶代為清償 系爭借款債務，否則，倘係陳國汶清償積欠吳玉珠之債務， 何以剛好450萬元，而非其他金額?上情亦據陳國汶、張哲嘉 、鄧松敦到庭證述明確。是被告於系爭借款債務獲全部清償 後，拒不返還系爭本票予原告，反而持以聲請取得系爭本票 裁定，並據以對原告之系爭執行標的，聲請本院以系爭執行 事件為強制執行，顯無理由。原告爰依強制執行法第14條第 2項之規定提起本件訴訟。並聲明：１、確認被告執有系爭本 票，對原告之本票債權不存在。２、系爭執行事件，被告對 原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告之答辯：
㈠、鄧松敦於108年1月15日向被告借款450萬元（資金來源為被告 之母吳玉珠），約定利息每月1.5%、遲延利息每月3%，違約
金為每日每萬以15元計算，原告為系爭債務之連帶保證人， 為擔保上開債權，原告並設定系爭抵押權予被告，並與鄧松 敦共同簽立系爭本票、借款契約書等交付予被告收執。 又因證人陳國汶前曾多次向吳玉珠、被告之妹即訴外人楊宜 倢及被告借款（資金來源為吳玉珠），經陳國汶部分還款後 ，尚積欠14,417,000元，嗣陳國汶於108年7月初，持系爭4 筆土地之權狀等，向吳玉珠表示其已係系爭4筆土地之實際 所有權人，希望吳玉珠能塗銷該4筆土地之抵押權登記，以 便其以該等土地為擔保向第三人借得較多款項，以清償積欠 吳玉珠之大額債務，經吳玉珠評估98-24地號土地之價值， 仍能足額滿足系爭借款債務之擔保後，乃同意陳國汶上開之 要求。嗣陳國汶於108年7月17日以系爭4筆土地及其他土地 （不含98-24地號土地）共同為擔保，向訴外人陳殿城借得9 50萬元，並將其中450萬元（即系爭支票）用於清償其積欠 吳玉珠間之債務。嗣因原告與鄧松敦迄未清償系爭借款，經 催告後被告始以系爭本票，向桃園地院聲請取得系爭本票裁 定，並對原告之財產聲請以系爭執行事件為強制執行，自屬 合法有據。
㈡、原告雖稱其出售系爭5筆土地予陳國汶，其二人約定陳國汶支 付被告系爭支票款，以代原告清償積欠被告之系爭借款債務 ，並作為其等買賣契約頭期款450萬元價金之給付，而陳國 汶已將系爭支票交付予被告簽收並兌領支票款，其已代原告 清償系爭借款債務完畢，並有被告簽收系爭支票之簽名書據 及陳國汶等證人到庭之證述可佐。然被告否認陳國汶與原告 間有土地之買賣，其相關之買賣契約書乃係其二人間之通謀 虛偽意思表示，且該買賣契約書內，亦無頭期款450萬元之 約定，故並無陳國汶代原告，向被告清償系爭借款債務，以 支付頭期款價金之情。另被告否認原告提出之支票簽收書據 ，其上被告名義之簽名，係被告本人所寫或吳玉珠所代簽， 當時陳國汶將系爭支票交付予吳玉珠，係用以清償其積欠吳 玉珠之借款債務，核與系爭借款債務無關，否則，何以原告 於當時，未要求將系爭抵押權登記予以全部塗銷，亦未要求 被告返還系爭本票等借款憑據，且於被告前催告給付借款利 息及聲請本票裁定時，原告於當時並未提出異議，係經過相 當長時間後，始提起本件訴訟，核與一般正常借貸已還款之 經驗法則相悖，且原告以擔保物減少之設定登記方式，保留 系爭98-24地號土地之抵押權設定登記，以供被告債權之擔 保，益證原告尚未清償系爭借款債務。至卷附向地政事務所 調來之抵押權部分塗銷同意書，其內雖有記載原告前積欠被 告之系爭借款債務已部分清償云云，惟該同意書並不能證明
原告業已清償系爭借款債務。又證人陳國汶、張哲嘉、鄧松 敦之證述，均係廻護原告之不實之詞，且與事實不符而不可 採，原告本件之請求並無理由。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠、鄧松敦於108年1月15日向被告借得450萬元，雙方約定利息每 月1.5%、遲延利息每月3%，違約金為每日每萬以15元計算， 原告為該筆借款債務之連帶債務人，為擔保上開債務，原告 並以其所有之系爭5筆土地，設定系爭抵押權予被告，承辦 代書為古伍英代書（見本院卷一第281頁），並由原告與鄧 松敦共同簽立系爭本票、借款契約書、借款證交付予被告收 執（見本院卷一第29-41頁），目前上開本票、借款契約書 及借款證之原本，均由被告持有中。
㈡、依卷附系爭4筆土地之不動產買賣契約書所載（見本院卷一第 411-419頁），原告於108年3月15日將其系爭4筆土地，以總 價2,698萬元出售予張哲嘉，雙方所簽訂之上開買賣契約書 ，約定價金支付方式為:定金98萬元、於同年4月3日備齊過 戶文件及用印時支付100萬元、於核稅後5日內支付900萬元 、尾款1600萬元；嗣系爭4筆土地之所有權，並於同年6月27 日以買賣為原因，辦妥所有權移轉登記至張哲嘉名下，上開 買賣過戶等之承辦代書為古伍英（見本院卷一第299頁、第4 21-437頁）。
㈢、陳國汶透由張哲嘉，於108年7月15日，將系爭四筆土地及新 竹縣○○鎮○○段00000○00000○000○000○000地號共9筆土地，設 定擔保債權額1140萬元之最高限額抵押權予陳殿城（見本院 卷一第345-354頁），承辦代書為證人朱日盛（見本院卷一 第347頁），以便向陳殿城借款；嗣相對人於108年7月18日 ，出具「抵押權部份塗銷同意書」，記載:原告及其夫前向 本人所借款項業已部分清償，同意就系爭四筆土地辦理抵押 權塗銷登記等內容，並聲請辦理抵押權內容變更登記，辦理 抵押物減少為系爭98-24地號土地，承辦代書為證人朱日盛 （見本院卷一第355-367頁），於辦妥上開登記後，陳殿城 就系爭四筆土地，已變更為第一順位抵押權人，其並出借共 950萬元予陳國汶，其中450萬元係交付系爭支票予陳國汶。㈣、被告母親吳玉珠於收到系爭支票後，於108年7月22日存入其 平鎮郵局之帳戶內，其後並已兌領該支票款450萬元（見本 院卷一第55-57、97頁）。
㈤、被告執系爭本票，於109年11月間，向桃園地院聲請取得系爭 本票裁定，嗣並執該裁定向本院聲請執行原告之系爭執行標 的，由本院以系爭執行事件執行中，此業經本院調取系爭執 行事件卷宗查明無訛。
四、兩造之爭點及本院之判斷：
茲本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、陳國汶將系 爭支票交付予被告，究係清償原告積欠被告之系爭借款債務 ？抑或係清償其本身積欠吳玉珠之借款債務？㈡、原告以其 與被告間之系爭借款債務已全數清償為由，請求確認被告就 系爭本票裁定，對其之本票債權不存在，並請求撤銷系爭執 行事件之執行程序，是否有理由？爰予分別論述如下。㈠、陳國汶將系爭支票交付予被告，究係清償原告積欠被告之系 爭借款債務？抑或係清償其本身積欠吳玉珠之借款債務？１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號判例意旨參照）。
２、原告主張陳國汶將系爭支票交付予被告，以代原告清償積欠 被告系爭借款即本票債務，並作為陳國汶支付與原告間系爭 5筆土地買賣之頭期款450萬元價金乙節，係以證人陳國汶、 張哲嘉、鄧松敦之證述，及提出系爭支票及簽收單據影本、 張哲嘉與鄧松敦間LINE對話紀錄影本為證（以上證物見桃園 地院中壢簡易庭卷【下稱桃園地院卷】第7頁、本院卷一第3 87頁），然為被告所否認，並辯稱如上。經查:⑴、證人陳國汶於111年7月19日到庭，固證稱提及:其係向原告夫 妻購買系爭5筆土地，並借用張哲嘉之名義，為簽約之買受 人及土地登記名義人，約定價金1650萬元，頭期款要付450 萬元，後來伊向陳殿城借款950萬元，其中450萬元由陳殿城 開立系爭支票交付予伊，伊即將該支票交給古代書，並交待 古代書通知被告及其母吳玉珠，到代書那邊拿該張支票，且 拿到系爭支票後，再塗銷系爭5筆土地之抵押權登記等情， 伊用此方式，幫原告夫妻清償對被告之系爭借款債務，並以 此來支付原告系爭土地買賣之第1期價金；系爭支票伊是放 在代書處，伊沒有看到被告及其母親吳玉珠到代書處拿系爭 支票；伊當時交票在代書那邊後，有以電話聯絡吳玉珠，跟 她講請其到代書處拿支票、支票係清償原告夫妻積欠被告之 450萬元債務，及拿到支票後要塗銷系爭抵押權；就被證10 土地異動索引表顯示，只塗銷4筆土地之抵押權，另有擔保 物減少之情形，伊不知道為何會這樣，並非伊之意思，伊不 知道係何人之要求，當時伊係要求塗銷5筆土地之抵押權， 擔保物減少係何意伊不清楚，亦非伊去協調並同意擔保物減 少；吳玉珠將被告之印鑑章、印鑑證明交給代書，以便辦理
抵押權登記塗銷，伊並沒有在場，於伊交支票給古代書時， 吳玉珠有無交被告之印鑑章、印鑑證明給代書，伊不知道， 伊當時係認定古代書、吳玉珠他們會辦好塗銷抵押權等情（ 見本院卷一第186-189、192-193頁）。⑵、惟查，承辦系爭土地買賣過戶等事宜之古伍英代書，經本院 發函後，其以陳報狀所檢送到院之證人張哲嘉為買受人，出 賣人為原告之土地買賣契約書影本（見本院卷一第411-419 頁） ，經核其內記載買賣標的為系爭4筆土地，並不包括98 -24地號土地，且價金記載為2,698萬元，亦無頭期款價金係 450萬元之約定，另古伍英代書於陳報狀中，亦載明:買賣價 金未經過其事務所，係由買賣雙方自行交付等情（見本院卷 一第407頁），已與證人陳國汶上開所述之情，有所不同。 又陳國汶透由張哲嘉設定9筆土地（包含系爭4筆土地）之抵 押權予陳殿城，以便向陳殿城借款，該等抵押權設定，以及 辦理塗銷系爭4筆土地抵押權之承辦代書即證人朱日盛，已 於本院112年1月17日言詞辯論期日，具結後證稱表示:卷一 內之抵押權設定給陳殿城以及辦理抵押物權塗銷登記及抵押 物變更之資料，是陳國汶委託伊處理的，因他要向陳殿城借 款，按照程序要把前面設定之抵押權塗銷或是標的物內容變 更，當時陳國汶向陳殿城借款950萬元，陳殿城交付借款方 式，其中一次陳殿城開一張450萬之本支，伊與陳國汶相約 到吳玉珠之營業場所內，伊交付該支票給陳國汶，陳國汶後 來交付該支票給誰，由誰簽收，時間有點久，伊忘記了，當 天伊印象中吳玉珠之兒子楊翊弘（即被告）並沒有在場，張 哲嘉亦沒有在場，係陳國汶表示他要還款，故與伊約到吳玉 珠家裡拿系爭支票；因陳殿城必須要先取得第一順位抵押權 ，他才願意付款給陳國汶，才會因此有辦理變更抵押權及部 分清償之事，伊即與陳國汶約在吳玉珠那邊，伊當天從頭到 尾都沒有碰到楊翊弘，也不認識楊翊弘，當天也是約在那邊 交付證件及用印，伊當時就是交票給陳國汶，由其交票給吳 玉珠他們那方，同時辦理部分清償抵押權變更，讓陳殿城變 更為第一順位，當時辦塗銷抵押權時，留下一筆未塗銷，應 是陳國汶事先跟吳玉珠先講好，當天陳國汶指示伊辦理的 ；陳國汶他知道原先設定給被告之抵押權，標的物是5筆， 要塗銷4筆保留1筆，不然他沒辦法指示伊要這樣處理，應該 是他跟吳玉珠先講好了才指示伊如此辦理；當時伊係根據陳 國汶之指示，辦理抵押物變更及塗銷4筆土地抵押權等情（ 見本院卷二第10-14頁、第16頁），並有卷附證人朱日盛所 辦理之設定抵押權予陳殿城、塗銷系爭4筆土地抵押權及辦 理擔保物減少（即減少為僅剩98-24地號土地）之抵押權內
容變更登記案件，其相關之資料影本在卷可佐（見本院卷一 第347-367頁），經核證人朱日盛與兩造間無何利害關係， 且其上開證述之內容，亦與上開其所辦理之抵押權設定及塗 銷4筆土地抵押權、抵押權內容變更登記之附卷資料內容， 亦大致相脗合，是其上開之證述，應堪以採信。⑶、揆諸證人陳國汶上開之證述，其表示與原告間之土地買賣契 約，有約定頭期款為450萬元，已與上開古伍英代書所檢送 到院之買賣契約書內容有所不同，則證人陳國汶證稱以系爭 支票為原告清償系爭借款債務，作為其支付系爭土地買賣之 頭期款價金之支付云云，是否屬實，已有疑義。又證人陳國 汶表示當時係將系爭支票先交付到古代書處，再委託古代書 通知被告及吳玉珠至代書處拿支票，其不知當時為何只塗銷 4筆土地抵押權及有擔保物減少之情形，不清楚擔保物減少 係何意，非其去協調並同意辦理抵押物減少乙節，核已與證 人朱日盛前開所明確證述，陳國汶知悉且有同意並指示伊保 留一筆土地不塗銷抵押權之事實不符，故證人陳國汶上開之 證述內容，已有疑義而難以遽信，反而依證人朱日盛上開可 堪採信之證述內容，可認證人陳國汶當時係知悉及同意交付 系爭支票予吳玉珠後，僅塗銷系爭四筆土地之抵押權，仍要 保留另一筆98-24地號土地之抵押權，則倘證人陳國汶交付 系爭支票給吳玉珠，係為了要代原告清償系爭債務，於被告 方面取得系爭支票兌領後，其系爭抵押債權已獲全額受償， 何以陳國汶當時未要求塗銷系爭5筆土地之抵押權，反而却 同意保留1筆即98-24地號土地之抵押權不予塗銷，已與常情 有異。至證人陳國汶雖證稱:伊當時雖知道原告有本票在被 告那邊，但沒有想那麼多，且因原告夫妻未提醒伊支票交給 被告後，要把本票拿回來，故伊當時也沒有想到，就忘記要 拿回本票等情（見本院卷一第188頁），然查，證人陳國汶 既已知道原告向被告借貸系爭450萬元，有本票等借款文件 尚押在被告處，且其交付系爭支票，如確係要代原告清償系 爭借款債務，於交付支票且兌領後，該借款債務即已全部清 償而消滅，何以陳國汶當時及其後，均未代原告及時要求被 告返還系爭本票等借款文件，亦與常理有違，是證人陳國汶 就上開未要求取回本票原因之證述，尚有疑義而不可採。⑷、至原告雖主張被告於陳國汶交付其系爭支票時，其或吳玉珠 已簽寫被告名字，用以表示該支票係代為清償原告積欠被告 之系爭債務，然為被告所否認，辯稱該被告名字非被告或吳 玉珠所寫等語。查，經以肉眼比對桃園地院卷第7頁系爭支 票旁被告名義之簽名，其簽名字跡與本院卷一第63頁被告民 事委任狀上之簽名字跡，已有相異之處，而證人吳玉珠到庭
亦證述並否認其有簽寫被告之名字（見本院卷一第196頁） ，故上開簽名是否真係被告或證人吳玉珠所為，已非無疑。 又原告表示上開支票旁被告名義之簽名書據影本，係證人陳 國汶及張哲嘉以LINE所傳送予原告（見本院卷一第448頁） ，則倘原告所述係委由證人陳國汶，以系爭支票款代其清償 系爭借款債務，並由被告簽收系爭支票以資證明屬實，衡情 ，證人陳國汶於當時應會關心及了解簽名係由何人所為，然 其到庭却證稱:支票上被告之名字係誰寫的伊不清楚等語（ 見本院卷一第187頁），亦有疑義。且倘上開支票旁之簽名 ，係要用來證明係被告簽收系爭支票，並以該支票款清償原 告之系爭債務，衡情，原告應會要求陳國汶交付其該簽名書 據原本，甚或陳國汶亦應會主動將該簽名書據原本交還予原 告保管，以作為原告已還款之憑據，然查，原告却迄未能提 出該簽名書據原本（見本院卷一第374、448頁），亦令人費 解。至原告提出原證3證人張哲嘉與原告之夫鄧松敦之LINE 對話截圖，其內證人張哲嘉表示:「吳玉珠第一次跟我說簽 收名字是他兒子簽的，第二次却說不是他兒字簽的。」（見 本院卷一第387頁），且證人張哲嘉於本院112年1月17日言 詞辯論期日，亦到院為大致如上開內容之證述（見本院卷二 第21頁），並且尚證稱:「（問:陳國汶拿到系爭支票，是要 還誰的債務，你知道嗎?）陳國汶於108年7、8月間，有告知 伊，系爭支票不是要還其個人欠吳玉珠之債務，是要還系爭 土地設定抵押權給吳玉珠他們方面所積欠之抵押債務（按指 系爭借款債務）」等情（見本院卷二第22頁）。惟查，證人 張哲嘉於111年5月4日，在被告訴訟代理人之律師事務所， 與被告訴訟代理人談話時，已明確表示證人陳國汶係還自己 之債務，而非原告之系爭債務，此有被告所提出其訴訟代理 人與證人張哲嘉間之對話錄音譯文及光碟在卷可憑（見本院 卷二第38、41頁），依此，可見證人張哲嘉上開到庭證述關 於系爭支票所清償債務內容，與其前對被告訴訟代理人所講 者，已有所不同，前後不一，其證述之憑信性已有問題，則 其於原證3LINE對話中，所述關於吳玉珠一開始告知他，系 爭支票旁簽名，係被告所簽等節之內容，是否屬實，亦難以 逕信，故尚不得以原證3之證物內容，據以認定系爭支票旁 被告名義之簽名，係被告或吳玉珠所寫，則原告進而據此主 張證人陳國汶，持系爭支票代其清償系爭借款債務乙節，亦 無法憑採。
⑸、至於證人即原告之夫鄧松敦，雖到庭為有利於原告主張之證 述（見本院卷二第50-57頁），惟本院審酌證人鄧松敦本身 即係系爭借款債務之借款人，又係原告之配偶，與原告間顯
有高度之利害關係，已難以期待其證述無偏頗原告之虞，故 無從以證人鄧松敦之證詞，資為有利於原告主張之認定。⑹、又證人陳國汶自106年9月間起至108年8月21日為止，已有多 次向證人吳玉珠等人借款及還款，其中至108年7月22日止， 結算證人陳國汶所積欠證人吳玉珠等人之借款債務，已達相 當多之金額，此有被告所提民事答辯㈢狀暨調查證據聲請狀 之附表2，及被證6至9吳玉珠郵局匯款收據23張、陳國汶開 立之本票6張、陳國汶書立之借據5張、陳國汶清償吳玉珠借 款之託收票據收據2張影本在卷（見本院卷一第127-155頁） ，及證人陳國汶證稱其尚積欠吳玉珠不少款項等情可佐（見 本院卷一第190頁），則證人陳國汶既於上開期間內，連續 多次向吳玉珠等人借款及還款，甚至有數次係於同一天，又 有借款及還款之情形，自難以陳國汶於108年7月18日，即交 付系爭支票予證人吳玉珠當天，其亦有向證人吳玉珠借款19 4萬元，及於系爭支票兌現日即同月22日當天，其亦有向證 人吳玉珠、被告各借款169萬元、48萬元（以上見上開被告 之附表二，即本院卷一第129-131頁），即謂陳國汶不可能 於108年7月18日交付系爭支票予證人吳玉珠，用來清償其積 欠證人吳玉珠之借款債務，是原告此部分之主張，亦難以憑 採。
３、依上所述，本院認依原告所舉之上開事證，及上開證人之證 述，尚無法證明陳國汶交付系爭支票予證人吳玉珠，係代原 告清償積欠被告之系爭借款債務，被告辯稱陳國汶係清償其 自身積欠證人吳玉珠之債務，並非毫無憑據，則原告主張其 積欠被告之系爭借款債務，已因陳國汶之代為清償而消滅， 並不可採。
㈡、原告以其與被告間之系爭借款債務已全數清償為由，請求確 認被告就系爭本票裁定，對其之本票債權不存在，並請求撤 銷系爭執行事件之執行程序，是否有理由？
依前所述，原因前因其夫鄧松敦於108年1月15日，向被告借 款450萬元，而由原告擔任連帶債務人之系爭借款債務，原 告尚未能證明已因陳國汶之代為清償而消滅，即仍屬存在， 因系爭本票係擔保系爭借款債務，故被告就系爭本票，對原 告系爭本票裁定之債權即尚屬存在，則被告持該本票裁定為 執行名義，聲請系爭執行事件執行原告之系爭執行標的，尚 屬於法有據。從而，原告訴請確認被告就系爭本票，對原告 之系爭本票裁定債權不存在，並依強制執行法第14條第2項 之規定，訴請判決撤銷系爭執行事件之執行程序，並無理由 ，均應予以判決駁回。
㈢、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 17 日 書記官 黃志微