臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1152號
原 告 周如婷
訴訟代理人 戴嘉閎
被 告 許明桂
被 告 劉曉佳
訴訟代理人 劉育志律師
複代理人 張運弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月1日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告許明桂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告劉曉佳與被告許明桂為遠親，劉曉佳為提供 金融帳戶予詐騙集團成員「大大大」使用，以其金融帳戶遭 到凍結為由，向被告許明桂借用其向中華郵政股份有限公司 申辦、帳號000-00000000000000號之帳戶（下稱系爭帳戶） ，許明桂遂將系爭帳戶之金融卡、存摺、密碼借予劉曉佳， 劉曉佳再將系爭帳戶提供予詐騙集團成員 「大大大」使用 ，「大大大」再將系爭帳戶交予其所屬之詐騙集團成員，嗣 詐騙集團成員取得系爭帳戶後，透過Facebook與聯繫，佯稱 自己名為「Bingen Lucas」，為戰地醫生，在敘利亞軍營從 事非常危險之工作，急需款項以脫離危險環境等語，致原告 陷於錯誤，分別於民國109年3月9日、109年3月10日各匯款 新臺幣（下同）30萬元、合計60萬元至系爭帳戶。許明桂明 知金融帳戶為個人理財之重要工具，卻將系爭帳戶借予劉曉 佳，讓劉曉佳提供予詐騙集團成員使用，致原告受詐騙集團 成員騙取錢財，許明桂、劉曉佳兩人均有過失責任，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定提起本件訴訟 ，請求許明桂、劉曉佳對原告負共同侵權行為責任，連帶賠 償原告60萬元，及自匯款當日起給付利息。並聲明：1.被告
許明桂、劉曉佳應連帶給付原告30萬元，並自109年3月9日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.被告許明桂 、劉曉佳應連帶給付原告30萬元，並自109年3月10日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告方面：
（一）被告劉曉佳辯稱：其為比特幣的交易商，自身無權限審核 資金來源，未曾以任何詐術或將帳戶供他人使用，僅使用 許明桂之系爭帳戶代收取因販賣比特幣之價金，確認價金 匯入指定帳戶內後，依照契約要求轉帳相當金額之比特幣 至指定數位錢包，完成合法比特幣交易，除此外並無其他 不法行為，亦無任何過失侵權行為，原告請求被告賠償實 無理由，並聲明：原告之訴駁回；如受不利益判決，願供 擔保請准宣告免假執行。
（二）被告許明桂未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ；但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。又按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（109年度台上字第123號判決意旨參照）。又按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 4條第1項定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償請求權 之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，要屬當然 。
（二）原告主張其於109年3月9日、10日各匯款30萬元至系爭帳 戶之事實，固據其提出匯款申請書影本2紙為證（見本院 卷第23至25頁），並有中華郵政股份有限公司111年12月2 8日儲字第1111239373號函檢附之系爭帳戶歷史交易清單 附卷可稽（見本院卷第59頁），堪以認定；惟查，被告許 明桂於臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）偵查中辯 稱：劉曉佳係伊一貫道之道親，劉曉佳前以其金融帳戶遭 凍結為由，向伊借用系爭帳戶應急，伊基於道親情誼，乃 同意出借系爭帳戶之存摺、金融卡及密碼予劉曉佳，伊對 於原告遭詐騙之事，全然不知，其後劉曉佳已將系爭帳戶 存摺、金融卡及密碼返還等語；被告劉曉佳則辯稱：伊有 從事比特幣之代購，伊在通訊軟體LINE上接到暱稱「大大
大」之人之訊息表示其朋友要購買比特幣，因當時伊自身 帳戶遭凍結，故向許明桂借用系爭帳戶，伊確認款項已匯 入系爭帳戶後，即以該筆款項向比特幣賣家聯繫購買比特 幣，再將所代購之比特幣匯到「大大大」指示之電子錢包 ，伊對於原告遭詐騙之事，全然不知，又伊發現有詐騙情 事後，已將該存摺、金融卡及密碼返還許明桂，伊非有詐 欺之意等語，業據本院依職權調取新竹地檢署110年度偵 字第1551號偵查卷宗核閱無訛，復有劉曉佳與LINE暱稱「 大大大」之人及比特幣供應商之LINE對話紀錄附於上開偵 查卷內可稽，且觀諸該LINE對話紀錄內容，僅敘及比特幣 交易之金額及數量，全未提及詐騙或金流來源之事，核與 劉曉佳前揭辯詞相符，足認劉曉佳係出於為「大大大」代 購比特幣之真意，向許明桂借用系爭帳戶以供「大大大」 匯入購買比特幣之價金，其再依「大大大」之指示將所代 購之比特幣匯入指定之電子錢包中，實難認劉曉佳對系爭 帳戶已遭詐騙集團利用於不法行為乙節早已知情並有參與 。至於許明桂除出借系爭帳戶資料予劉曉佳外，亦查無其 他事證可認其就出借系爭帳戶予劉曉佳使用乙事有何過失 ；況觀諸詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機 構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢屢發生受騙之案件，其 中被害者亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之 人，受騙原因亦甚有不合常情者；若一般人會因詐欺集團 成員引誘而陷於錯誤，進而交付巨額財物，則金融帳戶持 有人因相同原因陷於錯誤而提供帳戶等資料，誠非難以想 像，自不能以事後先見反進論之，驟然認被告必具有相同 警覺程度、對其帳戶資料將遭詐欺集團利用之事實必有預 見。基此，尚難僅憑原告匯款至被告二人所提供之系爭帳 戶乙情，而遽以推論被告二人為詐騙原告之詐騙集團成員 或是基於幫助詐欺故意而交付系爭帳戶予詐騙集團，又原 告對被告二人提出詐欺之刑事告訴部分，業經新竹地檢署 檢察官以110年度偵字第1551號為不起訴處分，亦徵被告 二人並無原告所指詐欺或幫助詐欺之侵權行為。四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人 連帶賠償60萬元及其利息，為無理由，應予駁回。又本件原 告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，亦一併駁回 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及提出未援用 之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要，併 此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 書記官 陳佩瑩