臺灣新竹地方法院民事判決
111年度訴字第1128號
原 告 于吉徵
訴訟代理人 劉金玫律師
被 告 鄭振雄
鄭玉山
上列當事人間交付簿冊事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將所持有大安醫院合夥事業自民國九十二年十二月十七日起，至民國一一二年六月六日止之各種支出原始憑證交付予原告查閱。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
合夥人中之一人，依民法第675條，請求准許其檢查財產狀 況或查閱帳簿，只須以執行合夥事務之合夥人為被告，當事 人適格即無欠缺，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、訴外人曾楊九妹等29人前於民國82年5月30日成立「祐生醫院 合夥契約書」，合夥經營址設新竹縣○○市○○街000巷0號之祐 生醫院，共29股。原告之後加入該合夥，持有其中1股。㈡、於90年6月間，被告鄭振雄自稱其已向曾楊九妹等13名合夥人 購入13股，之後未經全體合夥人同意即將合夥事業名稱更改 為「大安醫院」，復未經全體合夥人同意，於92年12月17日 將大安醫院之建物、設備、業務均出租予第三人營運，並收 取租金，然而實際收支情形為何，原告無從知悉。㈢、被告鄭振雄實際負責合夥事業之經營，此有被告鄭振雄出具 之大安醫院103年、105年收支明細表及不動產出租收支明細 表可證（調字卷第19、21頁）。另一名被告鄭玉山則為被告 鄭振雄之子，登記為大安醫院之代表人，以董事長身分自居 ，曾委任律師於108年5月15日發函召集合夥人開會討論大安 醫院之相關收、支帳務事宜（調字卷第23-24頁），可見被 告2人皆為執行大安醫院合夥事務之人，原告則屬未執行合 夥事務之合夥人。
㈣、按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數 人執行者，由該數人共同執行之。」「無執行合夥事務權利
之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務 及其財產狀況，並得查閱賬簿。」民法第671條第1、2項、 第675條分有明文。被告鄭振雄先前雖曾提出大安醫院部分 年度之收支明細表，但僅有簡單記載收、支及餘額之計算式 ，欠缺原始憑證、帳簿資料等供合夥人審閱。
㈤、被告雖辯稱大安醫院已轉包予第三人營運，收取每月租金新 臺幣（下同）100萬元之外，沒有原始憑證、帳簿資料云云 ，無法取信於人。若果被告未持有原始憑證、帳簿資料等， 何以計算、列載相關數據？且被告鄭玉山先前曾因大安醫院 建物爭議於法院應訴、又因債務問題於法院與訴外人吳富緣 成立調解，顯然對大安醫院之資金往來有相當程度瞭解，否 則如何處理？
㈥、是以，原告為明瞭合夥事務及其財產狀況，爰依前引民法第6 71條第1、2項、第675條規定，提起本件訴訟。並聲明：⑴被 告應將大安醫院合夥事業自92年12月17日起，至本件言詞辯 論終結前止之各種原始憑證、財產目錄、會計簿冊、營業報 告書、損益表、盈餘分配表、財務報表等帳簿資料（除各種 原始憑證外，其餘合稱系爭財會資料）交付予原告查閱。⑵ 訴訟費用由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、大安醫院現在是外包給醫療團隊，沒有所謂擔任執行合夥事 務之合夥人問題。被告鄭振雄、鄭玉山家族共持有16股，被 告鄭玉山才被推舉為董事長，只是掛名。
㈡、大安醫院已外包給醫療團隊，有92年12月17日簽署之「大安 醫院醫療合作契約書」（下稱系爭合作契約）可證，合約期 限20年，自92年12月1日起至112年11月30日止，被告鄭振雄 只是負責收取每月租金100萬元（須扣繳租賃所得稅10萬元 ）之後，扣掉應償還之負債，若有剩餘才分配轉匯給各股東 ，負債金額在系爭合作契約中有記載。被告沒有實際經營大 安醫院，所以沒有任何帳簿資料，也沒有權限去要求外包之 醫療團隊提供大安醫院之帳簿資料。
㈢、早期也曾有股東提告，陳鄭權律師對我們的帳目比較瞭解， 同意原告可以直接與陳鄭權律師聯繫（本卷第138頁）。現 在大安醫院合夥事業已經沒有債務。並答辯聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、被告不爭執原告為大安醫院合夥人之一，持有29股其中1股， 為未執行合夥事務之合夥人；被告2人於92年12月17日簽署 系爭合作契約，將大安醫院之建物及醫療設備出租、將業務 經營全數轉讓予新成立之醫療團隊（新團隊代表謝煒銘院長
、李重慶醫師）；每月收取租金100萬元等情，並有原告提 出之股東明細表、系爭合作契約書在卷可稽（調字卷第24-2 8頁），故此部分事實應可先予認定。惟被告2人否認為執行 合夥事務之合夥人，亦否認編製、持有各種原始憑證、系爭 財會資料，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：被告2人 是否為執行合夥事務之合夥人？是否編製、持有各種原始憑 證、系爭財會資料？
㈡、按「合夥之事務，除契約另有訂定或另有決議外，由合夥人 全體共同執行之。合夥之事務，如約定或決議由合夥人中數 人執行者，由該數人共同執行之。合夥之通常事務，得由有 執行權之各合夥人單獨執行之。但其他有執行權之合夥人中 任何一人，對於該合夥人之行為有異議時，應停止該事務之 執行。」民法第671條定有明文。本院依下列證據及理由， 認被告鄭振雄並非執行合夥事務之合夥人，而被告鄭玉山則 確係執行合夥事務之合夥人。緣以：
⒈就被告鄭振雄而言，本院觀諸原告提出之合夥契約立契約書 人、股東明細表等，被告鄭振雄均未列名合夥人，僅曾經代 理其他合夥人參加股東會議（本卷第109頁），及主張自己 曾經為大安醫院代墊款項而為債權人（調字卷第19-21頁） 。依民法第671條規定反面解釋，非合夥人對於合夥事務無 執行權，然被告鄭振雄卻實際上簽署系爭合作契約且以其個 人名下之合作金庫竹北分行帳戶收取租金及進行分配，並斷 斷續續提供「大安醫院收支明細表」（調字卷第19頁、本卷 第119、121頁）予其他合夥人，堪信被告鄭振雄實際上管理 合夥事務之收、支情形。至於被告鄭振雄基於何種身分或法 律地位而實際上管理合夥事務之收、支？係受被告鄭玉山之 委任、或者受家族內其他合夥人之委任，狀況不明，然均不 得妨害原告之合夥人事務檢查權。
⒉就被告鄭玉山而言，依82年5月30日祐生醫院合夥契約書第10 條「管理組織」所示，董事會係由29名股東票選出13名董事 ，互選出5名常務董事，醫院院長及副院長為當然常務董事 ，5名常務董事中選出1名董事長（調字卷第17頁），由此可 知董事長為執行業務合夥人之一。被告鄭玉山身為董事長自 係執行合夥事務之合夥人。被告鄭玉山雖已將大安醫院之建 物及醫療設備出租、將業務經營全數轉讓予新成立之醫療團 隊，此舉姑不論是否違反合夥契約，合夥事務係由經營大安 醫院轉換成出租大安醫院，仍有於每屆事務年度終了時決算 、償債、及分配損益之事務待執行。故被告鄭玉山辯稱只是 掛名，否認為執行合夥事務之合夥人，並不可採。㈢、本院依下列證據及理由，認被告2人僅持有支出原始憑證，而
未編製、持有大安醫院之系爭財會資料。緣以： ⒈系爭合作契約第一條「乙方承租大安醫院之建物及置放其內 之所有醫療設備，同時甲方將原大安醫院之業務經營全數轉 予乙方，日後甲方不得再干預院內營業，營業所得全部由乙 方所有。」第九條「本合約自92年12月1日起生效至112年11 月30日止；甲方應於92年12月1日將大安醫院之營運交由乙 方承接，以便配合會計年度之結算；甲方於交出經營權及醫 院院舍和相關設備使用權之同時，並應連同醫院之所有帳冊 資料一併交出。」第十條甲項「大安醫院於92年12月1日以 前開出之票據，應付之貨款及其他相關債務，甲乙方結算認 同後，由甲方完全承擔，如有不負責之狀況乙方得於每月定 期給予甲方之權利金中扣除；92年11月30日以前之收入歸由 甲方調用，92年12月1日以前醫院之貨物及庫存品由甲方負 責清算後，交由乙方點收後繼續使用。」
⒉本院觀之上列約定之意旨，在於切割92年12月1日之前、之 後，關於舊、新醫療團隊之權利義務，舊醫療團隊於交出經 營權及醫院院舍和相關設備使用權之同時，並應連同醫院之 所有帳冊資料一併交出，從而，自92年12月1日之後，被告 鄭玉山應不再持有大安醫院之任何帳冊資料，甚且，既已交 出經營權且不得再干預院內營業，自亦無編製系爭財會資料 之基礎及必要。從而，被告辯稱並未編製、持有原告所欲查 閱之92年12月17日起至本件言詞辯論終結前之系爭財會資料 ，應為可採。
⒊民法第675條固然規定無執行合夥事務權利之合夥人，得查閱 帳簿，然所謂查閱帳簿，應係指就已存在之記帳文書予以查 核閱覽，若事實上未編製而不存在之帳簿，即無從請求交付 或行使查閱權，要屬當然。至執行合夥事務之合夥人未編製 帳簿有無違反與他合夥人間委任契約意旨、是否應負債務不 履行責任，則屬另事。
⒋另據原告所提出訴外人陳鄭權律師事務所代理大安醫院、被 告鄭振雄、鄭玉山發函（97年9月30日函）通知關於大安醫 院之財務狀況（本卷第21-26頁）；陳鄭權律師事務所（99 年1月11日函）檢附98年12月26日股東會會議紀錄（本卷第2 7-31、109-112頁）；陳鄭權律師所發國史館郵局第77號存 證信函（本卷第33-35頁）；被告鄭振雄、鄭玉山所發竹北 光明郵局第270號存證信函（本卷第37-38頁），其上明確記 載已支付及尚積欠洗腎及呼吸照顧中心若干元、已支付及尚 積欠合作金庫銀行貸款若干元、尚積欠被告鄭振雄代墊若干 元、不動產出租收支明細表、尚積欠吳富緣代墊款若干元等 情。可見上開資料所列示支出項目、金額之加減及其計算式
，必有支出原始憑證為本，例如匯款單、收據等，不能憑空 虛捏。姑不論支出原始憑證係在被告實際持有中或者委由陳 鄭權律師事務所保管中，被告應提出供原告查閱，即使收入 固定為每月租金100萬元，仍應有確實支出流向，以杜弊端 。
㈣、綜上，原告依民法第675條規定，請求被告將所持有大安醫院 合夥事業自92年12月17日起，至本件言詞辯論終結之日即11 2年6月6日止之各種支出原始憑證交付予原告查閱，為有理 由，應予准許。至原告請求被告就不存在之財產目錄、會計 簿冊、營業報告書、損益表、盈餘分配表、財務報表等帳簿 資料交付以供查閱，則無理由，應予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。被告鄭振雄早於 其提出之92年至96年不動產出租收支明細表最末2行表明「 附上所有繳款明細收據，請股東對帳，以上帳目付收據由股 東鄭振雄先生提供，若有不符或有疑問，請聯絡竹北市○○街 000巷0號鄭振雄」等文字（本卷第24頁），原告斯時不核對 ，將近20年之後方以訴訟請求，雖為部分勝訴，仍應負擔全 部訴訟費用，方屬公允。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 曾煜智