臺灣新竹地方法院民事簡易判決
111年度竹簡字第468號
原 告 林永福
被 告 涂月嬌
訴訟代理人 羅志平
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年5月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟零肆拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為：
被告應賠償原告新臺幣（下同）44,504元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。嗣於民
國（下同）111年10月5日言詞辯論期日變更前開聲明為：被
告應賠償原告117,004元（見本院卷第84頁）。原告所為前
開訴之變更，係擴張應受判決事項聲明，依上開規定，核無
不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年3月15日8時26分駕駛車牌號碼000-0
000號之計程車（下稱系爭車輛）於新竹市○○路○段000巷○○○
○○○○○號碼000-0000號之自用小客車碰撞，原告受有系爭車
輛修復費用44,504元、工作損失12,500元、車輛交易價值減
損50,000元之損害，並受有精神上痛苦，請求精神慰撫金10
,000元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191
條之2、第193條第1項、第195條第1項規定提起本件訴訟。
並聲明：㈠被告應賠償原告117,004元。㈡原告願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：原告只提供估價單，無法確認系爭車輛受損情形
，且系爭車輛是外觀刮傷，估價單卻有零件的更換；系爭車
輛所有權人沒有相關資料；工資損失部分，因系爭車輛尚未
進廠維修，根本無此項損失；另外，車輛交易價值減損是維
修前後的差價，系爭車輛尚未維修，並無鑑定依據；被告亦
爭執精神慰撫金部分；肇責部分，雙方都有責任，原告與有
過失等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出估價單、道路交通事故當事
人登記聯單等件為證（見本院卷第13至17頁），並經本院依
職權調取本件道路交通事故調查卷宗，核閱其內之道路交通
事故現場圖、談話紀錄表、初步分析研判表、舉發違反道路
交通管理事件通知單、影像截圖紀錄表及照片黏貼紀錄表等
件無訛，堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行至無
號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道
車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、
支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時
，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左
方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前
暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。道路交通安
全規則第102條第1項第2款定有明文。經查，被告於道路交
通事故調查紀錄表稱：我沿光復路一段367巷往市區方向行
駛，左前方TDB-1978行駛過來擦撞到我車頭，當時對方車輛
行駛我並未發現等語（見本院卷第31頁），而依新竹市警察
局道路交通事故初步分析研判表之記載，被告有未依規定讓
車之肇事原因（見本院卷第33頁）。又本件事故之肇事責任
前經交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定
會鑑定結果，認：「甲○○駕駛計程車，往左跨越方向限制線
超越前方停等車陣駛入無號誌路口，未減速慢行又未充分注
意車前路口之狀況，為肇事主因；乙○○駕駛自用小客車，行
經無號誌路口左轉彎，少線道車未充分注意多線道駛入之車
輛，為肇事次因」，有該會之鑑定意見書（下稱鑑定意見書
）在卷可參（見本院卷第101至106頁）。被告為少線道之左
轉車，其駕車至事故地點時，未充分注意多線道駛入之系爭
車輛，而與系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛毀損，被告之過
失駕駛行為與上開損害間有相當因果關係，被告自應就其過
失不法侵權行為負損害賠償責任。茲就原告主張之各項損害
項目及金額分別審酌析述如下：
⒈系爭車輛修理費用：
⑴原告主張系爭車輛因本件事故受損，修理費用為44,504元（
零件28,103元、鈑金8,085元、塗裝8,316元），提出估價單
為證（見本院卷第13至15頁）。被告辯稱原告未提出系爭車
輛所有權資料，惟行車執照之有無，並非判斷汽車所有權歸
屬之唯一標準，原告於本院審理中稱系爭車輛係其付錢購買
（見本院卷第126頁），而依公路監理系統車號查詢車籍資
料所載，系爭車輛之車主為榮車新竹分中心、特殊車種名稱
為靠行車（見本院卷第75頁），可知系爭車輛屬原告所有，
僅為營業之用而靠行登記於榮車新竹分中心名下，堪認原告
確為系爭車輛之實際所有權人。
⑵按不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被害人賠
償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出
之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須
賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實
際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有
規定，自應適用該另有之規定辦理。衡諸一般汽車維修廠修
理汽車，均是開出估價單後，再由車主決定是否修復，本件
系爭車輛確有如估價單上所載之損失，縱尚未進行維修，仍
得請求維修之費用。
⑶次按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照
。參以營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計」，而依行政院所頒「固定資產
耐用年數表」及「固定資產折舊表」之規定，運輸業用客車
、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438
，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛修復費用之
零件部分，應以扣除折舊後費用為限。
⑷查系爭車輛於109年10月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民
法第124條第2項之規定，可推定其為該月15日出廠，是本件
以109年10月15日為出廠日期，至本件事故發生時（即111年
3月15日）已使用1年5個月（不滿1月者，以1月計），揆諸
前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。經
核本件事故發生時，被告車輛之前車頭撞及系爭車輛右車身
處，有談話紀錄表、影像截圖在卷可憑（本院卷第29至31、
38頁），足認估價單所載關於系爭車輛右側包含右前後車門
、右前後門窗框等部分之損害應係本件車禍事故所致，至上
開估價單所載左前門防水膠條之修繕內容（即估價單所載編
號3之修繕項目），因與本件事故兩車碰撞位置不符，難認
與本件事故有何因果關係，應予剔除。被告僅空泛質疑估價
單之內容，然並未提出相關證據證明，其所辯難認可採。上
開零件費用27,433元（計算式：28,103－670＝27,433元）經
扣除折舊金額後為12,603元（計算式如附表），是原告請求
被告賠償系爭車輛修復費用12,603元，洵屬有據，應予准許
；超過此部分之請求，即非有據，不應准許。
⒉工作損失：
原告主張系爭車輛預計須維修5日，以每日2,500元計算，其
受有工作損失12,500元，並提出新竹縣計程車客運商業同業
公會04竹縣計程車客字第1號函為證（見本院卷第87頁）。然
原告迄未提出證據證明系爭車輛維修所需日數，且原告於本
院言詞辯論期日亦自承其尚未修繕系爭車輛（見本院卷第84
頁），尚難據此認定原告確實受有工作損失，是原告此部分
主張，自屬無據。
⒊系爭車輛交易價值減損：
原告主張系爭車輛因本件事故受損，交易價值減損50,000元
云云，然原告迄未提出任何證據以實其說，原告此部分請求
，難認有據。
⒋精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民
法第18條第2項、第195條第1項前段分別定有明文。依上開
規定可知，於財產權受侵害之情形，並無得請求慰撫金之特
別規定。原告主張其因本件車禍而受有精神上痛苦，惟本件
事故僅造成系爭車輛毀損，原告並未因此受傷（見本院卷第
84頁），難認原告所稱受有精神上痛苦與本件事故有相當因
果關係，原告復未舉證證明其有何身體、健康或其他人格法
益遭侵害而情節重大之情形，自不得請求慰撫金。原告請求
精神慰撫金10,000元，洵屬無據，無從准許。
⒌基上，原告得請求被告賠償之金額為12,603元。
㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又按行經設
有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段
、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其
他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙
，均應減速慢行，作隨時停車之準備。汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施；汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指
示行駛。而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車
輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第94條第3項、第98條第1項、道路交通標誌標線號
誌設置規則第165條第1項定有明文。查被告固有前述之過失
，然原告有往左跨越方向限制線超越前方停等車陣駛入無號
誌路口之情形，有影像截圖在卷可參（見本院卷第37至40頁
）。依新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表之記載，
原告有違反特定標線禁制（即分向限制線）之肇事原因（見
本院卷第33頁），復有鑑定意見書認「甲○○駕駛計程車，往
左跨越方向限制線超越前方停等車陣駛入無號誌路口，未減
速慢行又未充分注意車前路口之狀況，為肇事主因」（見本
院卷第106頁）。是原告就本件事故之發生亦同有過失，自
應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述兩造之過失情
節及本件事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件
事故之發生，應負之過失責任比例各為4成及6成，依上開規
定，自應減輕被告60%之賠償責任。依此計算，原告得請求
被告賠償之金額應為5,041元【計算式：12,603（原告原可
請求之金額）×40%（被告之肇事責任比例）＝5,041元，元以
下四捨五入】。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
5,041元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供
擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執
行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回已失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
新竹簡易庭 法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 蕭宛琴
附表：
車牌號碼000-0000號營業用小客車（即系爭車輛）零件費用折舊之計算 第一年折舊 27,433×0.438＝12,016 第二年折舊 （27,433－12,016）×0.438×5/12＝2,814 折舊後之金額 27,433－12,016－2,814＝12,603 備註： 一、零件新臺幣27,433元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。