返還不當得利
臺灣新竹地方法院(民事),原訴字,111年度,16號
SCDV,111,原訴,16,20230615,2

臺灣新竹地方法院民事判決
111年度原訴字第16號
原 告 妮卡兒 札拉（原名：王靖宇）


訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 王詩宜


上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年5月15日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾貳萬陸仟壹佰壹拾玖元，及自民國一一一年一月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾貳萬陸仟壹佰壹拾玖元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者， 視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第2項定有明文。 查原告提起本件訴訟時，原聲明：被告應給付原告新臺幣（ 下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣迭經更正上 開請求之金額後，最終於本院民國112年5月15日言詞辯論期 日當庭確認其請求金額為626,119元，並更正聲明為：被告 應給付原告626,119元及同前之利息（見本院訴字卷第253頁 ）。經核原告所為訴之變更，被告並無異議而為本案之辯論 ，揆之上開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為原告之胞妹，兩造前於99年12月30日曾協 議，由被告無償出借名下臺灣銀行股份有限公司新竹分行帳 號000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）及元大證券股 份有限公司大統分公司帳號981z-0000000號帳戶（下稱系爭 元大證券帳戶）予原告買賣股票及交割股款使用，原告並以 前揭2帳戶陸續買入鴻海等上市股票。詎被告竟未經原告同 意，擅自於103年4月23日及5月20日出售原告持有之鴻海股 票共7張，得款626,119元，卻未將上開款項交付予原告。為



此，爰依民法第541條及第179條之規定提起本件訴訟，請求 被告返還出售鴻海股票所得款項予原告等語，並聲明：如主 文所示。
二、被告則以：原告前以兩造父親所有之土地設定抵押借款360 萬元，父親於100年9月18日過世後，該土地及其上之抵押債 務均由被告繼承，原告為清償抵押債務，向被告表示願將其 名下之鴻海股票給被告以抵償債務，被告始會於103年間將 該鴻海股票出售，故被告出售鴻海股票所得款項係用以抵償 原告積欠被告之債務，被告並無不當得利等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。　　
三、本院之判斷：
（一）經查，原告主張其於99年間向被告借用系爭臺銀帳戶及系 爭元大證券帳戶作為買賣股票及交割股款使用，然被告於 103年4月23日出售系爭元大證券帳戶內之鴻海股票1張（1 ,000股），嗣又於同年5月20日出售鴻海股票6張（6,000 股），所得股款匯入系爭臺銀帳戶後，竟未將上開款項交 予原告等情，有元大證券股份有限公司111年12月9日元證 字第1110101117號函檢附之系爭元大證券帳戶股票交易明 細及臺灣銀行新竹分行112年2月17日新竹營密字第112000 04051號函檢附之系爭臺銀帳戶交易明細在卷可稽（見本 院卷第155頁、第185頁），而被告對於原告向其借用系爭 臺銀帳戶及系爭元大證券帳戶及其於103年4月23日及5月2 0日2次出售鴻海股票共7張後，未將所得股款交付予原告 等節均無爭執，此部分事實堪信屬實。
（二）按當事人間約定，由金融機構帳戶之開戶人（名義人）概 括授權他方（借用人），得於一定期間內，反覆以開戶人 之名義存入、取用帳戶內之款項者，為「帳戶借用契約」 。因其成立側重名義人與借用人間之信賴關係，名義人須 提供存摺、印鑑章、提款卡予借用人並為一定之協力，性 質上與委任契約類似，是就當事人間所未約定之事項，自 得類推適用民法委任之相關規定。又按民法第541條第1項 規定：「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及 孳息，應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人 取得之權利，應移轉於委任人」。依前所述，原告與被告 間，就系爭臺銀帳戶及系爭元大證券帳戶，存在借用帳戶 契約，則被告自應將103年4月23日及同年5月20日出售原 告所有鴻海股票共7張，匯入系爭臺銀帳戶之股款交付於 原告，原告類推適用民法第541條規定，請求被告將前述 出售鴻海股票匯入款項範圍內之626,119元返還予原告，



自屬有據，應予准許。
（三）被告固以前語為辯，然而，其辯稱係原告同意要將鴻海股 票給被告，以抵償原告積欠之抵押債務云云，則為原告所 否認。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證 之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；原告對於自 己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其 不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應 負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照）。揆 諸前揭說明，被告自應就其所主張原告對其負有債務及原 告同意以鴻海股票抵償債務之抗辯事實，負舉證責任。惟 徵諸被告所提出之簡訊截圖、支票影本、臺灣新竹地方檢 察署不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書及臺灣臺中地 方法院民事判決書等證據（見本院卷第89至109頁、第211 至217頁），均與被告所主張之抗辯事實無關，被告亦未 再提出其他證據以實其說，則被告空言抗辯原告業已同意 要將鴻海股票給被告以抵償債務乙節，洵難採信，附此敘 明。
（四）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第1項、第2項第233條第1項 、第203條亦定有明文。本件原告請求被告給付自本件起 訴狀繕本送達翌日即111年1月3日（見本院卷第273頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。
（五）至原告另依民法第179條規定為請求權基礎，因與前揭准 許部分核屬請求權競合之選擇合併，其中一請求權有理由 ，其起訴之目的已達，自無庸再就其餘請求權是否有理由 為審酌，附此敘明。　
四、綜上所述，原告類推適用民法第541條規定，請求被告給付6 26,119元，及自111年1月3日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。




五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無 不合，各酌定相當擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭 法 官　張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日 書記官 陳佩瑩