臺灣新竹地方法院刑事裁定
112年度聲字第646號
112年度聲字第648號
聲 請 人
即 被 告 張世祺
選任辯護人 洪士傑律師
陳冠豪律師
蘇靖軒律師
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（112年度重訴字
第9號），不服本院受命法官於中華民國112年6月8日所為之羈押
處分，聲請撤銷該處分，本院合議庭裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：
㈠、112年度聲字第648號：
１本案於民國112年6月8日起訴移審至本院，當日辯護人蘇靖軒 律師於中午即致電本院法警室詢問分案情形，法警室承諾於 分案後再回電告知，惟之後未行告知，至同日下午2時許辯 護人蘇靖軒律師向本院承辦股書記官確認時，始發現移審庭 即將開始，因辯護人蘇靖軒律師之事務所位於臺北，得知上 情時已無法到場。本院未通知辯護人蘇靖軒律師即開庭，顯 然已剝奪被告受到辯護人蘇靖軒律師辯護之機會，且與最高 法院判決意旨、臺灣高等法院法律座談會之研討結果均有不 符，顯然違反正當法律程序之要求而屬違法。
２被告之手機於偵查中已被扣押，無法聯絡到其他人，且本案 被告、證人都已到案，檢察官亦已偵查終結，被告已無串證 之可能，亦無逃亡之可能，故被告並無羈押之原因。另被告 有2名年幼子女、父親需扶養、照顧，日前被告之配偶亦患 病而須定期治療。被告被羈押後無法扶養、照顧子女及父親 ，造成配偶身心負擔，家庭經濟亦陷入困境，長時間之羈押 已過度侵害被告之權利，違反比例原則。
㈡、112年度聲字第646號：
１被告於偵查中已對本案事實如實交代，且其餘同案被告均已 到案說明，而本案搜索扣押所得之證物皆已置於公權力保管 之下，上開證詞、證物均無法再更改、更動其內容。被告之 供述縱與同案被告不同，亦是證據綜合評價問題，不能認定
有串證之虞。原處分認被告使用之通訊軟體會自動刪除對話 內容，而認被告可能使案情陷於晦暗，或與同案被告串證， 然此為該應用程式本身之設計，被告並無主動、故意銷毀通 訊內容之行為，故原處分此部分之理由亦屬無據。 ２依本案卷內資料，無從得知有無其他潛在被害人，且檢方偵 查至今，甚已有新聞報導，如有被害人應已出面追究，故原 處分認本案可能有潛在被害人乙節，除客觀事實有疑之外， 以此作為預防性羈押之理由，亦與法律意旨不符。本案出售 塔位之集團實已瓦解，客觀上不可能再從事類似行為，被告 除並非典藏人文公司之內部人外，從未對外實行相關話術之 行為，也從未接觸任何買家。至於尚有共同被告在外，亦是 法院決定之結果，無跡證顯示被告將與其等聯繫。原處分未 提出有何等事實顯示被告有反覆實施同一犯罪之跡象，徒以 本案有其他潛在被害人以及其他共犯在外之可能性，以臆測 方式遽認被告有反覆實施同一犯罪之虞，難認適法。 ３原處分未說明為何被告不得以其他較小侵害之手段，例如提 出相當之保證金，或施以適當命令，確保本案日後審理程序 順利進行，且本案實無非予羈押顯難進行追訴之情形，原處 分認被告有繼續羈押之必要性，理由不備亦與法不符。 ４原處分對被告續為羈押裁定時，併同諭知禁止授受物件，此 舉並無必要，又逾羈押之目的，而有違比例原則。 二、原處分意旨略以：
經訊問後被告否認有起訴之犯罪，但是本案被害人確實受到 起訴書附表話術引誘才交付大筆金錢，在扣案之對話紀錄， 即大藝術家、收藏家、大四喜等Telegram群組中，有提到電 演、假裝有買家等話術，同案被告亦供稱被告參與考試，應 認其極有可能知悉內容，涉犯詐欺罪之嫌疑重大。檢警扣押 之電腦還原資料顯示被告為集團之高階人員，被告也自承擔 任總經理，堪認其涉犯組織犯罪條例發起、主持犯罪組織罪 之嫌疑亦屬重大。被告在短時間內參與對起訴書附表所示24 名被害人之犯行，應有其他潛在之被害人以及其他共犯在外 ，故認被告有反覆實施詐欺罪之疑慮。另被告供述內容與其 他被告自白部分不相符，扣案手機中所用之通訊軟體，會自 動刪除對話內容，亦足認被告可能使案情陷於晦暗，有與共 犯串證之可能性。本案起訴之被害金額高達新臺幣1億元以 上，被告所涉犯罪嚴重危害社會治安，斟酌比例原則後，認 被告有羈押之必要，故諭知被告自112年6月8日起羈押，並 禁止接見通信及授受物件。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為 有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪， 有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪， 其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有 羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第三百三十九條、第三 百三十九條之三之詐欺罪、第三百三十九條之四之加重詐欺 罪，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項第7款定有 明文。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈 押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序 ，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由 證明為已足。而偵審中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序 之進行、證據之存在及真實，被告有無羈押之必要，法院自 得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院 所為羈押處分在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。
四、經查：
㈠、被告因組織犯罪防制條例等案件，前經本院受命法官訊問後 ，否認起訴之組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、主持犯 罪組織及刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財等犯行。惟本院受命法官以上開理由，諭知被告應予羈 押，並禁止接見通信及授受物件等情，有本院訊問筆錄及押 票各1份在卷可憑（見本院重訴卷第273頁至第280頁、第283 頁）。
㈡、按選任辯護人，應提出委任書狀。前項委任書狀，於起訴前 應提出於檢察官或司法警察官；起訴後應於每審級提出於法 院；有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長 應指定公設辯護人或律師為被告辯護：一、最輕本刑為三年 以上有期徒刑案件，刑法第30條、第31條第1項第1款定有明 文。次按我國固採多數辯護制度，被告對所選任之多數辯護 人，其辯護依賴權，雖屬各自獨立，無法互相取代，惟是否 選任多數辯護人，源於被告之自主決定，被告自可決定不選 任或不依賴多數辯護人為其辯護，且除法律明定之強制辯護 案件外，被告亦有權決定不依賴辯護人之辯護（最高法院11 0年度台上字第5028號判決意旨參照）。經查，被告於偵查 中選任洪士傑律師、陳冠豪律師、蘇靖軒律師為辯護人，然 於本案起訴後，其等應依上開規定提出委任書狀，始受選任 為本案刑事第一審案件之辯護人。又因本案被告遭起訴之罪 名包含組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪
組織罪，為最輕本刑有期徒刑3年之罪，依前揭規定屬強制 辯護案件，被告於審判中如未經選任辯護人者，審判長應指 定公設辯護人或律師為被告辯護。而洪士傑律師於112年6月 8日上午11時20分致電本院敦股書記官表明受被告選任為刑 事第一審之辯護人，並請求通知移審調查程序開庭時間及於 開庭前接見被告等情，經本案受命法官同意，洪士傑律師嗣 於當日下午2時30分，在移審調查程序當庭提出委任書狀（ 受任人除洪士傑律師外，尚有同事務所之陳冠豪律師）並為 被告辯護，此有本院公務電話紀錄、訊問筆錄在卷可稽(見 本院重訴卷第270-1頁、第273頁、第281頁)。從而，本院11 2年6月8日之移審調查程序，因被告選任之上開辯護人到場 為被告辯護，已符合刑事訴訟法第31條強制辯護之正當法律 程序。被告雖主張本院於移審調查程序開庭前未通知其於偵 查中選任之辯護人蘇靖軒律師云云，惟蘇靖軒律師於移審調 查程序開庭前尚未提出委任書狀，非本案之辯護人，且依本 院公務電話紀錄表記載，被告於候審室中對於本院敦股書記 官以電話詢問：「請問今日移審調查程序，是否同意由洪士 傑律師到庭為你辯護即可？」，亦答稱同意（見本案卷第27 0-5頁），堪認係被告自行決定於該次調查程序選任洪士傑 律師、陳冠豪律師為辯護人，並由洪士傑律師到庭為其辯護 ，而同意暫不選任蘇靖軒律師為辯護人，應甚明確，依上開 最高法院判決意旨，本院移審調查程序並無違法或不當之處 。
㈢、被告雖坦承為經銷商、總經理之身分，負責收件、報件，並 有因此獲取佣金報酬，惟否認參與起訴書所載之詐術。惟查 ，同案被告詹喬媛於偵查中供稱：總銷是張世祺，他在北中 南都有經銷；總銷旗下是有北中南的經銷商，徐元勳是新竹 區的負責人；徐元勳問教導底下業務員話術的事；徐元勳在 108年9月1日降職以後，叫我有事情要找張世祺；薪資表是 張世祺叫我做我就做；北區由張世祺親自負責之後，錢都是 張世祺在管；業務收的錢交給我之後，我交給張世祺，他有 來新竹的時候我就會交給他；同案被告梁宇恩遭扣押手機中 「大四喜」群組，其中成員有梁宇恩、張世祺、陳宥妮及我 ，是我們的幹部群組；這些人應該是比較高層的幹部；敦和 公司對於人員我們都會做測試，可能測試他我們主推的塔位 優勢在哪裡，是由我們4人（「大四喜」群組成員）主導， 評分4個人都聽等語（見13415號偵查卷23第3頁至第8頁）。 同案被告陳宥妮於偵查中供稱及以證人身分證稱：其他據點 我不曉得是誰負責，我知道離職前張世祺就滿常來的，徐元 被降級之後，有問題都會去問張世祺；之前張世祺就是濎
鋒，偶爾會來；主要的幹部是徐元、我、詹喬媛、張世祺 、梁宇恩；「大四喜」群組成員就是比較資深的人都在這裡 ，是高級幹部的群組；該群組只有上開4人是張世祺決定的 ，世紀人文公司訓練成員制度是這4人主導；考試的話術有 講梁宇恩扣案手機中「探鴻源、探投資多少了、你的塔位也 是不完整的...」等內容；梁宇恩扣案手機中QA內容是我們 考試的QA，我們會問到，但這些不知道是誰擬出來的；電演 有很多種演法，可能是會說有人要買了，客人可能會猶豫不 決，就會請友人演說有人要跟客人搶那個位置，也可以演對 方是禮儀師，說這個方位很不錯，有去幫他看過，被害人所 說，會在塔位那邊，當場打電話給自稱是塔方的人，說現在 可以用12萬元買等情也會，我們會打給張世祺等語（見3295 號偵查卷一第336頁至第343頁）。且查，勝利三街電腦內之 人員獎懲公告（見13415號偵查卷23第73頁），係由被告以 總經理之權限決行，可見被告確實居於本案組織中主持之地 位；被告並曾傳送109年10月月會之座位表，公告聚餐、運 動會事宜至群組中；而在「大四喜」群組中，其針對成員訓 練事宜積極參與，對考試項目有決策權限，而參與討論測驗 「QA」、「探底」、「話術」等事項（見13415號偵查卷23 第32頁至第39頁）；同案被告詹喬媛與被告之Signal對話中 ，復有「剛幫芊電演，他在砍，狀況很OK」等內容（見1341 5號偵查卷23第64頁至第65頁），可見被告知悉電演目的， 且本案之業務員確有將出售殯葬商品之事項報告被告。依上 開同案被告之供述、證述，及扣案之電磁紀錄內容，可見被 告為本案販售殯葬商品組織之高階幹部，極有可能擔任主持 之角色，又被害人所指稱業務人員所施用之各類詐術，因業 務人員均經幹部訓練、測驗始能擔任，而測驗項目均經被告 及其他「大四喜」群組成員討論後決定，被告亦曾擔任測驗 考官，其辯稱不知業務人員使用詐術銷售殯葬用品，實難以 採信。本院受命法官據以認定被告涉犯上開犯罪嫌疑重大， 自屬有據。
㈣、再查，依被告於109年9月1在Telegram「大四喜」群組中傳送 之109年10月月會座位表（見13415號偵查卷23第38頁），參 與該次月會者高達159人，其中被安排座位於主桌等重要席 位者即有34人，上開人員極可能參與銷售本案相關之殯葬商 品，對於釐清被告是否共同施用詐術詐欺被害人，均為潛在 之證人。且被告與組織內幹部及銷售人員多是以通訊軟體之 訊息聯繫，而其等除使用Line、Telegram外，尚使用Signal 通訊軟體，該軟體具有自動刪除對話之功能，此為被告所自 承，而被告與同案被告、證人間之通訊內容，係調查被告涉
案情形之重要證據，被告選擇使用該軟體，足見於行為時即 有避免日後追查之意圖。又依偵查卷內經數位鑑識還原之電 磁紀錄，可發現檔案、對話紀錄眾多（卷內除幹部群組外， 部分僅有擷取「電演」、「話術」相關之對話，見13415號 偵查卷23第66頁），是於準備程序中仍可能需進一步檢視相 關內容。因此，已有事實足認被告有湮滅證據或勾串共犯或 證人之虞。另查，本案被害人達24人，依起訴犯罪事實，被 害金額龐大，且被告於本案組織中居指揮位階，對於同案被 告、證人具有相當之影響力，如僅以具保、限制住居等手段 替代羈押，恐難以防止勾串同案被告或證人，考量比例原則 ，應認有羈押之必要。而為貫徹避免被告勾串共犯或證人之 目的，亦有必要對其施以禁止接見、通信及授受物件之限制 ，附此敘明。
㈤、依上開證據及同案被告詹喬媛手機內會議紀錄、檢討報告， 勝利三街電腦內之「追加SOP」、「賣壓客處層級分配」等 文件（見13415號偵查卷23第62頁至第63頁、第82頁至第83 頁），其中尚包含銷售對象之名單，可見本案存在特定之潛 在被害人，且本案組織係以固定之模式銷售殯葬產品，甚於 被害人發覺有異，欲賣出所購買之殯葬產品時，也有固定之 應對內容，實易於複製該模式而反覆實行。又被告於起訴書 所載犯罪事實之期間，即指揮組織成員開發新客戶、累積業 績，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，同時亦有前揭 所述羈押之必要性。本院受命法官認被告具有刑事訴訟法第 101條之1之羈押事由，並有羈押必要，並非無據。五、綜上所述，本案受命法官依卷內客觀事證審酌，認被告犯罪 嫌疑重大，並有前揭羈押之原因及必要性，附具理由說明認 定之依據，而為羈押處分，核屬受命法官本於職權之適法行 使，本院審酌上開各情，認原處分尚無何違法或不當之處。 被告執前詞聲請撤銷羈押處分、禁止接見、通信及授受物件 之限制，均無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第五庭審判長法 官 魏瑞紅
法 官 江宜穎
法 官 李宇璿
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 鍾佩芳