臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度簡上字第40號
上 訴 人
即 被 告 劉俊毅
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院新竹簡易庭於中華
民國112年3月6日所為之111年度竹簡字第803號第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第6325號），提起上訴
，本院管轄第二審之合議庭判決如下︰
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉俊毅於民國111年2月17日19時48分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新竹市○區○道○號北上方向行駛，因 行車細故對駕駛自用小客車（車號詳卷）之羅玉姬不滿，竟 基於妨害他人行使權利之強制犯意，在國道一號北上95公里 800公尺内側匝道處，超車駛入羅玉姬所駕駛自用小客車之 車道前方，隨即停車，並持鋁棒自駕駛座下車，往後走至羅 玉姬所駕駛自用小客車之駕駛座旁，拍打羅玉姬駕駛座車窗 及拉其車門，稱要羅玉姬「下車」，而以此強暴方式，妨害 羅玉姬駕車行駛之權利，羅玉姬因心生畏懼而報警處理，劉 俊毅見羅玉姬撥打電話，遂繞至羅玉姬所駕駛自用小客車後 方看其車牌號碼後駕車離去。警方獲報後，循線查悉上情。二、案經內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決不服而上訴者，得準 用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。本案被告劉俊毅經本院合法傳喚後，於本院112年5 月9日準備程序、112年5月30日審理程序，均無正當理由未 到庭，有本院送達證書2份、刑事報到單2份在卷可稽（本院 簡上字卷第31頁、第45頁、第57頁、第69頁），其於本院審 理期日並未到庭，本案爰不待其陳述而為一造辯論判決。至 被告於112年5月29日17時許雖致電本院陳稱：警察於是日早 上電告臺灣雲林地方檢察署因案拘提，通知其於112年5月30 日前往報到，故其無法於本院所定之112年5月30日9時50分 許到庭云云，惟查，縱被告所述為真，則其既於112年5月29
日早上即接獲警察通知，當日自可逕行親赴臺灣雲林地方檢 察署報到，然其又推託稱該日欲陪同其妻進行產前檢查，假 設確有其事，頂多耗時半日，其應仍有完整時間前往報到， 而其卻捨此不為，反而於臨近下班時間之17時許致電本院請 假，並另稱如該時前往報到恐有被留置之虞，惟被告上開所 稱各項情事，除多屬其個人空言臆測外，復並未提出任何佐 證可供本院查詢。尤有甚者，本院審理期日為112年5月30日 9時50分許，被告即使於畢庭後始出發前往雲林，時間尚屬 充裕，亦得於警察所通知之時間完成報到，另公訴人亦稱： 通緝需要作業時間，即便拘提到期，在通緝發布前報到均不 會遭致通緝等語（本院簡上字卷第71頁），益證被告所舉請 假理由顯屬故意延滯訴訟之行為，自無從認此可作為「正當 理由」，是其行為確屬無正當理由不到庭，附此敘明。二、次按，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述， 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別 定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳 述之部分供述證據，檢察官、被告就本案所引用之各該證據 方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供 述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷 之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無 其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供 述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判 程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權 ，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法， 均適當得為證據，而應認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：
上揭犯罪事實，業據被告於偵訊時坦承不諱（偵卷第60頁） ，核與證人即被害人羅玉姬於警詢、偵訊及本院調查程序中 、證人林佳欣、劉慶熊、林永祥於警詢中之證述情節大致相 符（偵卷第13頁至第14頁、第18頁至第24頁、第46頁、第62 頁，本院竹簡字卷第31頁至第32頁），並有車輛詳細資料報 表、國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊受（處）理 案件證明單各1份、被害人所駕駛車輛之行車紀錄器錄影擷 圖照片數張在卷可佐（偵卷第25頁、第27頁至第35頁），足
認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明 確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及駁回上訴之理由：
㈠、核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 ㈡、原審經調查認上開犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449條第 1項前段、第454條第2項、刑法第304條之規定，並審酌被告 本案僅因行車糾紛，竟率爾在車流量甚高之國道匝道上持鋁 棒攔停被害人，妨害被害人行駛之權利，且施加強暴之方式 更非輕微，實可非難，兼衡被告犯後坦承犯行，態度非劣， 暨其個人戶籍資料記載高職肄業之教育智識程度及其前科、 素行等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折 算標準，核其認事用法均無重大違誤。
㈢、被告之上訴意旨固不否認於上開時地與被害人發生行車糾紛 ，然指摘原審未考量被告何以罔顧安全將被害人所駕駛自小 客車攔下，及被告已知行為不當、深具悔悟等情，而遽以重 判，被告實難甘服等語。惟查：
１、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重 ，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而 未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（ 最高法院75年度台上字第7033號判決、103年度台上字第36 號判決意旨參照）。
２、原審既於判決理由欄之量刑審酌詳加審認被告本案事發原因 及行為方式之各項情狀如前，顯已斟酌刑法第57條各款事由 ，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑 罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基 礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不 生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權 之適法行使，難認有何不當可言。至被告雖陳稱已知其行為 不當、深具悔悟，然被告於國道一號内側匝道強勢攔車，並 手持棍棒叫囂、拍打車窗，故意觀看車牌號碼之惡劣行為， 實造成被害人心靈莫大傷害，恐懼難以言喻，甚至時隔多時 仍無法釋懷，且事發後亦未見被告有何積極補償被害人之舉 措或與被害人達成和解等具體情狀，又被告於本案一、二審 均屢傳未到，實難認被告確有真心悔悟之情，從而，被告提 起上訴，執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權
限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當， 自難認有理由，應予以駁回。
三、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額；又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第 2項前段、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。而被告為 上開犯行時，雖係使用鋁棒為之，然該物品未扣案，亦非違 禁物或其他依法應沒收之物，衡酌此犯罪工具取得容易，縱 宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是 認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞 費，不符比例，顯無必要性，爰依前揭規定不予宣告沒收或 追徵，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 刑事第八庭審判長法 官 楊數盈
法 官 江宜穎
法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 陳采薇
附錄本案論罪科刑法條： 刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。