臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹簡字第542號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏誠
（另案於法務部○○○○○○○○強制戒治）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2048
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蘇柏誠犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電動機車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、蘇柏誠與謝文鴻（由本院另行以112年度易字第224號判決） 及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿萬」之成年男子共同意圖為 自己不法之所有，基於結夥3人竊盜之犯意聯絡，於民國111 年8月25日上午7時許至同日上午7時30分許前之某時許，謝 文鴻、蘇柏誠及阿萬分別騎乘車牌號碼000-000號、車牌號 碼000-000號普通重型機車至新竹縣○○鄉○○路00號前，由謝 文鴻下手竊取亨琪所有置放在該處之電動機車1臺，蘇柏誠 、阿萬則在旁把風，得手後即騎乘離去。嗣亨琪察覺遭竊， 報警處理，經警調閱監視器始循線查悉上情。案經亨琪訴由 新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序中坦承不諱 （見偵卷第83至85頁、本院易字第224號卷第219頁），核與 證人即同案被告謝文鴻於偵訊中供述（見偵卷第96至98頁） 、證人即告訴人亨琪、證人林清良、余國峰、蘇育霖於警詢 證述相符（見偵卷第6至7頁、第10至11頁、第8至9頁、第12 至13頁），並有監視器影像光碟1片、監視器影像翻拍照片 及現場照片共19張、臨時借用機車切結書1紙（見偵卷第19 至24頁、第25頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性之自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以 上竊盜罪。
（二）被告與共犯謝文鴻、真實姓名年籍不詳暱稱「阿萬」之成 年男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條之規定，論以共同正犯。
（三）爰審酌被告前有毒品、竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行 不佳，猶不思循正當途徑獲取所需，僅因一時貪圖私利即 恣意竊取他人財物，顯不尊重他人財產權益，所為實不足 取，惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其本件係擔任把風 之犯罪分工，自述國中畢業之智識程度，離婚，子女均已 成年，案發時與家人同住，職業為高鐵外包承包商，受僱 ，經濟狀況勉持之教育程度、工作、家庭經濟狀況（見本 院易字第224號卷第220頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告竊得 之電動機車1臺並未扣案，爰依前開規定諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第321條第1項第4款、第28條、第41條第1項 前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第4款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
四、結夥三人以上而犯之。