臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第314號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 馬世豪
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346
8號、112年度偵字第4573號、112年度偵字第4633號、112年度偵
字第4976號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
馬世豪犯如附表三所示之捌罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、馬世豪意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：(一)於111年10月29日14時許，在新竹巿東區中央路229號巨城百 貨8樓大魯閣內，基於竊盜之犯意，趁蔡政哲疏於看管之際 ，徒手竊取蔡政哲所有、放置在該處圓桌上之斜背包內皮夾 1只【內有現金新臺幣（下同）1,000元、蔡政哲身分證、學 生證（附悠遊卡功能，並有約300元儲值）及金融卡各1張】 ，得手後旋即徒步離去（皮夾業經清潔人員尋獲後交予蔡政 哲）。嗣蔡政哲發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影 畫面而循線查悉上情。
(二)於111年10月30日0時39分許，在新竹巿東區中華路2段312巷 成功補習班斜對面，基於竊盜之犯意，趁甘昆霖疏未將停放 該處之車號000-0000號普通重型機車座椅下置物箱鎖上之際 ，徒手竊取置物箱內之皮包1只（內有現金1,000元、甘昆霖 身分證、金融卡各1張），得手後旋即徒步離去。嗣甘昆霖 發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉 上情。
(三)於111年11月2日18時30分許，在新竹巿東區中央路229號巨 城百貨8樓大魯閣內，基於竊盜之犯意，趁劉奕宏疏於看管 之際，徒手竊取劉奕宏所有、放置在該處圓桌上之錢包1只 （內有現金1,000元、身分證及郵局金融卡各1張），得手後 旋即徒步離去（皮夾業經保全人員尋獲後交予劉奕宏）。嗣 劉奕宏發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循
線查悉上情。
(四)於111年11月18日1時5分許，在新竹巿東區中正路96巷8號旁 ，基於竊盜之犯意，趁江宗翰疏未將停放該處之車號000-00 00號普通重型機車座椅下置物箱鎖上之際，徒手竊得置物箱 內之江宗翰身分證、元大銀行帳號00000000000000號帳戶金 融卡、中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶金融卡、 郵局金融卡各1張。
(五)嗣馬世豪取得上開金融卡後，基於非法由自動付款設備取財 犯意，未經江宗翰之同意，接續於附表一所示之時間，前往 新竹巿東區中正路59號凱基銀行風城分行，持附表一所示之 金融卡並輸入其自行測試之密碼後，使該自動付款之提款機 辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方法接續 提領附表一所示之現金而離去。嗣江宗翰發現遭竊即報警處 理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。(六)於112年1月1日15時48分許，在新竹巿東區中央路239號8樓 湯姆熊遊戲場內，基於竊盜之犯意，趁場內置物架無人看管 之際，徒手竊取貝明潔所有之皮夾1只（內有現金600元、郵 局帳號00000000000000號帳戶金融卡、中國信託銀行帳號00 00000000000000號帳戶金融卡各1張、面額500元之萊爾富超 商禮品卡2張、面額500元之全家超商禮品卡3張、身分證1張 ）、無線耳機1個（價值2,000元，皮夾業經工作人員尋獲後 交予貝明潔）。
(七)嗣馬世豪取得貝明潔上開金融卡後，基於非法由自動付款設 備取財犯意，未經貝明潔之同意，接續於附表二所示之時間 ，前往新竹巿東區中正路59號凱基銀行風城分行，持附表二 所示之金融卡並輸入其自行測試之密碼後，使該自動付款之 提款機辨識系統對真正持卡人之識別陷於錯誤，以此不正方 法接續提領附表二所示之現金而離去。嗣貝明潔發現遭竊即 報警處理，經警調閱監視器錄影畫面而循線查悉上情。(八)於112年1月1日15時52分許，在新竹巿東區中央路239號8樓 湯姆熊遊戲場內，基於竊盜之犯意，趁場內置物架無人看管 之際，徒手竊得林宥均所有之皮夾1只（內有現金550元，皮 夾業經工作人員尋獲後交予林宥均），得手後旋即徒步離去 。嗣林宥均發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面 而循線查悉上情。
二、案經蔡政哲、甘昆霖、劉奕宏、江宗翰訴由新竹巿警察局第 二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告馬世豪對於前揭犯罪事實均坦承不諱（院卷第134、141-143頁），並經證人即告訴人劉奕宏、甘昆霖、江宗翰、蔡政哲、證人即被害人貝明潔、林宥均於警詢中證述明確（偵3468卷第3-4頁、偵4573卷第5-9頁、偵4633卷第4-8頁、偵4976卷第3-4頁），且有新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表、監視器畫面翻拍照片、被告照片、警員出具之偵查報告、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、江宗翰之存款交易明細、新竹市警察局第三分局中華派出所受（處）理案件證明單、江宗翰之元大銀行存摺封面及內頁明細、貝明潔之存款交易明細、中國信託銀行存摺封面及內頁明細、郵局存摺封面及內頁明細等在卷可查（偵3468卷第14-21頁、4573卷第3-4、22-23、26-27、30-38、64-65頁、偵4633卷第3、23-33、54-58頁、偵4976卷第16-21頁），足認被告自白與事實相符，是本案事證明確，被告所為足堪認定，應予依法論科。二、法律適用：
(一)核被告就如事實欄一（一）、（二）、（三）、（四）、（六）、（八）所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)核被告就如事實欄一（五）、（七）所為，係犯刑法第339 條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。
(三)又被告就如事實欄一（五）、（七）所為，分次持告訴人或 被害人如附表一、二所示之帳戶卡片提領現金之非法由自動 付款設備取財行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應以視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評 價，較為合理，應分別論以接續犯之實質上一罪。(四)被告如事實欄一犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，在刑 法評價上各具獨立性，應分論併罰。
(五)被告前因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院以108年度聲字 第1888號裁定應執行有期徒刑2年4月確定（相關案號：臺灣 高雄地方法院107年度簡字第4478號、108年度簡字第647號 、108年度簡字第698號裁判），並於110年10月21日縮刑期 滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑 ，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，固為累犯，然司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重 最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑 事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有 缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可 認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加 重處斷刑。而經本院審酌其前案之罪名及執行情形、本案之 犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必 要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌 即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑 不相當。
三、量刑審酌：
(一)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有多次遭法院論罪科刑 之前案紀錄，素行非善，猶不思正途獲取財物，漠視他人財 產法益而恣意侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難， 然兼衡被告犯後坦承犯行，態度尚非不佳，並考量其分別竊 取或詐得財物之價值，暨考量其審理中所自承之生活狀況、 智識程度，及依相關臺灣高等法院被告前案紀錄表可知之品 行等一切情狀，分別量處如附表三主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
(二)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重 罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發 性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同
一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格 特性與犯罪傾向等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰 公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量 （最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。本院審 酌被告附表三各次犯行之時間，所侵害財產權對象人數，犯 罪目的、手段，侵害之法益種類，認責任非難之重複程度較 高，數罪對法益侵害之加重效應非鉅，如以實質累加之方式 定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反 罪責原則，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價 其行為不法性（即多數犯罪責任遞減原則）。爰綜合斟酌其 不法與罪責程度、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加 重效應、罪數所反映之其人格特性與犯罪傾向，及對其施以 矯正之必要性、未來復歸社會可能性等情，並衡以各罪之原 定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限、刑罰公平 性之實現各節，進而為整體非難之評價，定其應執行刑如主 文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
被告就如事實欄一所示分別竊得或詐得之財物，均為其犯罪 所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於 被告之物，均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃嘉慧提起公訴，由檢察官陳昭德到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 張慧儀
附表一：(金額均為新臺幣)
編號 提款時間 提款帳戶 提款金額 1 111年11月18日1時17分許 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 2萬元 2 111年11月18日1時18分許 同上 1萬3,000元 3 111年11月18日1時19分許 同上 1,000元 4 111年11月18日1時21分許 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 5,000元 5 111年11月18日1時29分許 元大銀行帳號00000000000000號帳戶 500元
附表二：
編號 提款時間 提款帳戶 提款金額 1 112年1月1日16時56分許 郵局帳號00000000000000號帳戶 1萬4,000元 2 112年1月1日16時57分許 同上 900元 3 112年1月1日17時許 中國信託銀行帳號0000000000000000號帳戶 2萬元 4 112年1月1日17時1分許 同上 2萬元 5 112年1月1日17時2分許 同上 2萬元 6 112年1月1日17時3分許 同上 5,000元 附表三
編號 對應犯罪事實 主文 1 犯罪事實一(一) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣1,000元、身分證、學生證（附悠遊卡功能，並有約300元儲值）及金融卡各1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(二) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之皮包1只（內有現金新臺幣1,000元、身分證、金融卡各1張）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣1,000元、身分證及郵局金融卡各1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(四) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之身分證、元大銀行金融卡、中國信託銀行金融卡、郵局金融卡各1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一(五) 馬世豪犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣3萬9,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一(六) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之現金新臺幣600元、郵局金融卡、中國信託銀行金融卡各1張、面額500元之萊爾富超商禮品卡2張、面額500元之全家超商禮品卡3張、身分證1張、無線耳機1個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實一(七) 馬世豪犯非法由自動付款設備取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣7萬9,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實一(八) 馬世豪犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣550元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附錄本判決論罪法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。