臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度易字第13號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林萬能
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9937
、11269號），本院判決如下：
主 文
林萬能犯結夥三人以上踰越門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月。
未扣案之犯罪所得茶几、餐桌椅、水龍頭、花瓶、小冰箱、神明供奉桌及香爐，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
被訴竊盜監視器鏡頭部分，無罪。
事 實
一、林萬能、鄭健弘(經本院另行判決，鄭健弘不服提起上訴中) 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國111年4月 24日（起訴書誤載為21日，應予更正）上午5時11分許，鄭 健弘駕駛車號：000-0000號自用小貨車並搭載林萬能至新竹 市○○區○○街000巷00號之朱永星住宅外，踰越門扇侵入該住 宅內，再夥同已經到場、真實姓名年籍不詳之成年男子1人 ，結夥3人共同竊取朱永星住處內之茶几、餐桌椅、水龍頭 、花瓶、小冰箱、神明供奉桌及香爐等物品（總價值約新臺 幣【下同】3萬元），得手後搬運至前開自用小貨車上，再 由鄭健弘駕駛前揭自用小貨車載同林萬能一同離開，嗣朱永 星之親戚察覺有異，告知朱永星返家察看發覺遭竊，經報警 處理而查獲上情。
二、案經朱永星訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得作為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得作為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明 文。查本案檢察官、被告就本判決所引用審判外之言詞或書 面陳述之證據能力，於本院準備程序同意有證據能力，且迄 至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第301頁、第463 至469頁）。本院審酌該等證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據，與本院待證事實均有關聯 性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程 序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據 能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告林萬能於偵查、本院準備程序及簡 式審判程序中坦承不諱（見第9937號偵卷第130至131頁、第 144頁、本院卷第298頁、第463頁、第469頁），並經證人即 共犯鄭健弘、告訴人朱永星證述在案（見第9937號偵卷第14 4頁、第8至9頁、第145至146頁），並有偵查報告、路口監 視器擷取畫面及現場相片等列印資料、內政部警政署刑事警 察局鑑定書、勘驗筆錄及擷取畫面列印資料（第9937號偵卷 第4頁、第10至17頁、第18至24頁、第145頁背面、第147至1 50頁）等件在卷可稽，足認被告開任意性之自白與事實相符 ，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款之結夥 三人踰越門扇侵入住宅竊盜罪。被告與鄭健弘、不詳男子 間有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。（二）爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告任意侵入告訴人 住宅竊取財物，顯不尊重他人居住安全、財產權益之犯罪 動機與目的，所為殊值非難，本當嚴懲，念其坦承犯行， 態度尚可，犯罪手段亦屬平和，所侵害法益程度，兼衡被 告為國中畢業，與妻子分居，案發時跟子女家人同住，從 事攪製水泥，受僱，經濟狀況普通之智識程度、工作情形 、家庭狀況等一切情狀（見本院卷第470頁），量處如主 文第1項所示之刑。
（三）沒收：
被告所竊得之茶几、餐桌椅、水龍頭、花瓶、小冰箱、神 明供奉桌及香爐等財物（價值約3萬元），未據扣案，亦 未合法發還被害人，為避免被告實質上保有不法之犯罪所
得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第 3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告林萬能另於111年4月30日凌晨3時44分 許，騎乘車號：000-0000號普通重型機車，在新竹市○○區○○ 街000巷0號「幸福雄郡1」社區，以徒手拉扯之方式，竊取 該社區之監視鏡頭1個，價值2000元，得手後旋騎乘機車離 去，經該社區住戶即告訴人陳柔之發覺，報警究辦，為警循 線查獲查獲上情，因認被告林萬能涉犯刑法320條第1項之竊 盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照） 。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被 告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查 其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例意 旨參照），是告訴人、被害人雖得為證人，但因其為案件之 利害關係人，應有補強證據，其指述不得據為認定犯罪事實 之唯一證據，即仍應調查其他證據以資審認被告有無犯罪行 為。
三、公訴人意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，無非係以被告林萬能 於警詢與偵查中不利於己之陳述、證人即告訴人陳柔之於警
詢中之指述、統一發票（111年5月21日）、現場及路口監視 器畫面列印資料共6頁、新竹市警察局第三分局香山派出所 受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表（NDG-1622）等為 其論據。訊據被告坦承有於上開時間，騎乘上開機車行經上 開路段，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我是去找住在那 附近的朋友楊財響，我沒有偷監視器等語（見本院卷第298 頁、第471頁）。經查：
（一）被告於111年4月30日凌晨3時44分許，騎乘車號：000-000 0號普通重型機車，行經新竹市○○區○○街000巷0號附近等 情，據被告於偵查及本院審理時供承不諱（見第11269號 偵卷第55頁；本院卷第298頁、第469至471頁），並有現 場及路口監視器畫面列印資料、車輛詳細資料報表（見第 11269號偵卷第10至15頁、第20頁）等在卷可參，是被告 於案發時騎乘機車行經案發地點現場附近之事實固堪認定 。
（二）惟本件僅錄到竊嫌在拆監視器的影子畫面，經告訴人於警 詢時指稱：「社區監視器只有錄到嫌疑人在拆監視器的影 子畫面，...我調閱監視器發現在111年4月30日3時44分許 ，有一個人影接近被竊的監視器鏡頭，後來沒幾秒那支被 竊的監視器就變黑沒有顯示畫面，所以確定監視器是被偷 走的。」等語（見第11269號偵卷第6至7頁），以及有現 場監視器畫面列印資料（見第11269號偵卷第12頁），顯 見告訴人並非遭竊時即發現而未能當場看見竊嫌，告訴人 於警詢時亦僅係透過監視器畫面指訴有一犯嫌接近監視器 鏡頭，並未指明為被告，且前揭監視器畫面列印資料亦僅 有竊嫌影子，並未拍到竊嫌之正面長相特徵，是告訴人警 詢之指訴及現場監視器畫面列印資料，以及統一發票、新 竹市警察局第三分局香山派出所受理各類案件紀錄表（見 第11269號偵卷第9頁、第16頁），僅能證明告訴人所住社 區有遭竊監視器鏡頭、更換攝影機、報案處理等情，均尚 不能作為證明行竊之人為被告而為不利認定之依據。（三）是被告雖於案發時間有騎車經過案發地點現場附近，但並 無證據證明被告即為該竊取監視器鏡頭之人。綜上所述， 檢察官所提出之證據，尚乏積極證據足認被告有此部分之 竊盜犯行，檢察官之舉證仍存有合理懷疑，未達能形成被 告此部分有罪之法律上確信之程度，揆諸首揭說明，既不 能證明被告此部分犯罪，本院即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1、2、4款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日
刑事第六庭 法 官 黃美盈
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 曾柏方
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第1、2、4款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。