臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度侵訴字第27號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 吳皓軒
選任辯護人 鄭懿灜律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112
年度偵字第1580號），本院竹北簡易庭認不應以簡易判決處刑（
112年度竹北侵簡字第1號），改依通常程序審理後，被告於本院
準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程
序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
甲○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院一一二年度偵移調字第三九號調解筆錄內容履行，並應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程肆場次。
事 實
一、甲○○於民國111年8月初，透過網路交友軟體結識代號BH000- A0000000號之少女（97年2月生，真實姓名年籍詳卷，下稱 甲女），詎甲○○明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，竟基 於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，於111年8月22日 10時許，由甲○○邀約甲女至竹南火車站會合後，駕駛機車載 送甲女至其新竹縣北埔鄉之住處房間內，於未違反甲女意願 之情形下，以陰莖插入甲女陰道之方式，對甲女為性交1次 。
二、案經甲女之母即代號BH000-A0000000B號（真實姓名年籍詳 卷，下稱乙女）訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
壹、程序事項
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條及第15條第3項分別定有明文。另性 侵害犯罪防治法所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括
被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀 學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第6條亦有明文。本件被告甲○○被訴對被害人即代 號BH000-A0000000號女子所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之 性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書 ，為避免被害人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別 被害人身分之資訊，均予以隱匿，是本件判決書關於被害人 、告訴人即被害人之母等人之姓名，乃各以代號BH000-A000 0000號、BH000-A0000000B號稱之，並分別簡稱為甲女、乙 女等，合先敘明。
二、再者，本案被告所犯對於14歲以上未滿16歲之女子之犯行， 非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或 高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中， 就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又 按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審 判程序中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第6頁背面、第73頁至 其背面，侵訴卷第44頁、第50頁、第52頁至第53頁），核與 證人即被害人甲女於警詢中之證述（見偵卷第7頁至第11頁 、第13頁至其背面）、證人即告訴人乙女於警詢、偵查中之 指訴（見偵卷第14頁至第15頁、第73頁）大致相符，且有甲 女日記影本2紙、現場照片25張、被告臉書個人檔案頁面、 車輛詳細資料報表、被告與被害人通訊軟體MESSENGER對話 紀錄翻拍照片、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件減少被 害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、被害人、告訴人即被害 人之母真實姓名對照一覽表、受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書各1份（見偵卷第17頁至第18頁、第19頁至第25頁背面、 第26頁、第29頁、第30頁至第70頁；性侵害犯罪事件通報表 以後之各項書證均置於偵卷妨害性自主密封袋內）在卷可稽 ，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，被告上開犯行 應堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16 歲之女子為性交罪。至於兒童及少年福利與權利保障法第11 2條第1項固規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分 之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定 者，從其規定」，惟刑法第227條第3項之罪係就被害人為14 歲以上未滿16歲之少年所設之特別處罰規定，依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項但書規定，此部分自毋庸再 依上開兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定予 以加重，附此說明。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知被害人甲女案發時年 紀甚輕，對於男女情慾之事尚屬懵懂，就其性自主權之認知 未趨成熟，竟僅為滿足一時性慾而與14歲以上未滿16歲之被 害人甲女發生性交行為，所為實已有害被害人甲女對性觀念 之正常發展、對其之身心亦造成影響，惟念及被告前未有何 論罪科刑暨執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見侵訴卷第13頁）存卷足佐，是其素行尚稱良好，且本 案被告並未違反被害人甲女之意願，並於犯後積極與被害人 達成調解，迄今亦依該調解筆錄之內容履行，而取得被害人 及其家屬之諒解，同有本院112年度偵移調字第39號調解筆 錄1份（見偵卷第80頁至其背面）附卷可參，足見被告應有 悔意，並已竭力彌補損害，另兼衡被告自承現在餐飲業實習 ，未婚、因在外讀書一個人住，休假時會回去與父母同住， 勉持之家庭經濟狀況暨大學就讀中之教育程度（見侵訴卷第 54頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢另依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪以「犯最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，被告所犯本件為 刑法第227條第3項之罪，其最重法定刑為「7年以下有期徒 刑」，是被告所犯雖經本院判處有期徒刑2月，依法仍不得 諭知易科罰金之折算標準，惟依同法第41條第3項、第8項規 定，得易服社會勞動。至可否易服社會勞動及如何執行，要 屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關 辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，非屬法院裁 判之範圍。
㈣又，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，同 有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足考，其因一 時失慮致罹刑典，惟犯後自始坦承犯行，並於偵查中即積極 與被害人達成調解，亦已給付大部分金額，業如前述，堪認 被告確有悔意，另參被害人甲女之父亦表示對於本案沒有意
見等語（見侵訴卷第35頁），是認被告經此偵審程序之教訓 後應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定， 併予宣告緩刑，以勵自新，然為促使被告履行前揭調解筆錄 尚未履行之部分，爰依同法第74條第2項第3款規定，諭知被 告應依附件所示之內容履行。此外，本院斟酌本案犯罪情節 ，認被告係未能正視少年之獨立人格，且對性別平等、互動 及尊重他人性自主決定意思之觀念、心態有所偏差而為本案 犯行，為期被告能建立法紀觀念，並尊重他人身體及性意識 之自主權，避免再犯，以達前述宣告緩刑之目的及效果，併 依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定 後1年內接受法治教育課程4場次，又依刑法第93條第1項第1 款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，俾透過觀護 人給予適當之督促，教導正確法治觀念，以收矯正及社會防 衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依 刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。
㈤末按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁 止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人 處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與 權益保障法第112條之1第1項、第2項定有明文。查被害人甲 女係12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對少年犯刑法妨害 性自主罪章之罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第1項規定，應於緩刑期間付保護管束。又本院已宣告被 告應於判決確定之日起1年內接受4場次之法治教育課程，復 參以現行性侵害犯罪防治法規定，性侵害加害人受緩刑之宣 告後，即應依該法第31條進行評估，如評估後認有施以身心 治療、輔導或教育之必要者，直轄市、縣（市）主管機關應 令加害人接受身心治療、輔導或教育，加害人未依規定接受 評估或治療輔導時，亦有罰則（性侵害犯罪防治法第50條） ，觀護人對於付保護管束之加害人，亦得依該法第34條規定 採取適當之處遇，更於治療輔導無成效時，檢察官或主管機 關尚得依性侵害犯罪防治法第36條、第37條、刑法第91條之 1等規定，聲請法院裁定命加害人進入醫療機構或其他指定 處所施以強制治療等保安處分；是本案並無再依兒童及少年
福利與權益保障法第112條之1第2項規定命被告於付保護管 束期間內再另行遵守特定事項之必要，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑，檢察官陳亭宇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條第3項
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
附件：
本院112年度偵移調字第39號調解筆錄 調解成立內容： 一、相對人（被告）願給付聲請人（被害人）新臺幣（下同）30萬元，其給付方法為： ㈠相對人願於112年3月24日前給付聲請人20萬元。 ㈡剩餘之10萬元，相對人自112年5月份起至112年9月份止，按月於每月1日前給付聲請人2萬元，以上並匯入指定之帳戶，至全部清償完畢為止，如有一期不按時履行，視為全部到期。