臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 倪健豪
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院新竹簡易庭中華民
國111年12月29日所為111年度竹交簡字第642號第一審刑事簡易
判決（起訴案號：111年度偵字第5164號），提起上訴，本院合
議庭為第二審判決如下：
主 文
原判決撤銷。
倪建豪犯過失傷害罪，免刑。
事實及理由
一、上訴人即被告倪建豪（下稱被告）上訴意旨略以：我當時經 由保險公司及太太協助已經與告訴人和解了，當時我在監服 刑，我太太不知道程序怎麼處理，結果我太太沒拿到和解書 ，不然就可以送過來，我出監後才知道，才趕快跟保險公司 拿和解書，並且要保險公司確認告訴人出具撤回告訴狀這件 事，希望在量刑上作為考慮等語。
二、本案經本院合議庭審理結果，被告坦承過失傷害犯行，原審 簡易判決以被告犯刑法第284條前段之過失傷害罪，認事用 法並無不當，是此部分引用原審簡易判決書記載之事實、證 據及論罪理由（如附件）；另補充證據能力之論述如下：㈠、本件被告之供述，被告並未主張係以不正方法取得或筆錄記 載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢 、檢察事務官詢問時之供述，均屬出於自由意識之陳述，無 何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
㈡、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人 於警詢時之指訴、證述，雖均屬被告以外之人於審判外之言 詞陳述，然被告並未爭執證據能力，復未於言詞辯論終結前
聲明異議；而本院審酌該證人之證述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且 與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前 揭規定說明，自得為證據。
㈢、至本院所引用其餘非供述證據部分，被告未主張排除該非供 述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前亦未表示異議 ，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且 無顯有不可信之情況，認均有證據能力。
三、撤銷改判之理由及本院量刑之依據：
㈠、按犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪， 情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重 者，得免除其刑，刑法第61條第1 款前段定有明文。查本件 被告所犯之過失傷害罪，法定本刑為1 年以下有期徒刑、拘 役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1 款前段規定 得免除刑罰之犯罪類型。
㈡、本案被告因駕駛自用小貨車未保持行車安全距離，肇事撞擊 同向前方由告訴人邱永慶所駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載告訴人黃秀香、吳純宜，致告訴人邱永慶受有右側 肩部扭挫傷等傷害，告訴人黃秀香受有右側膝部及頸部扭挫 傷等傷害，告訴人吳純宜受有左側腰部挫傷等傷害，依告訴 人等所受傷勢，及告訴人邱永慶所駕駛車輛遭撞擊後車輛受 損照片（見偵卷第36頁），可徵當時撞擊力道尚非強大，情 節尚非嚴重。
㈢、再按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其 告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法 第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。而被告所涉前 開過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。 又本案告訴人等3人，已經於民國111年11月3日就本案與被 告成立和解，斯時被告仍在監服刑，由被告之配偶林霞經由 保險公司協助代為處理，和解條件包含雙方拋棄刑事告訴權 、不追究刑事責任等，有和解書影本1份在卷可參（見本院 交簡上字卷第47頁），而告訴人等3人嗣後係於112年2月7日 始具狀撤回本案刑事告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷足憑 （見本院交簡上卷第21頁），堪認被告所稱本案早於原審判 決前即已經與告訴人等達成和解，僅係因其當時在監執行， 其太太不了解法律程序，導致當時未能促請告訴人等即時遞 出撤回告訴狀等語應為真實，則本案被告行為後，已經由其 配偶在保險公司協助下積極處理和解事宜，並達成和解，僅 係因程序處理問題導致未能即時於原審判決前出具撤回告訴 狀，本院衡酌上情，暨審酌其過失情節及造成之損害尚非重
大，依常情在客觀上應足以引起一般人之同情，故其犯罪之 情狀顯可憫恕，並且認其依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過 重，而予適用刑法第61條第1款免刑之規定。原審未及審酌 上開情節而逕予為刑罰之量定，尚有未妥，被告上訴認有理 由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並衡酌上情，認被 告犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍 嫌過重，是依刑法第61條第1款之規定，對被告所犯之罪判 處免刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項但書，判決如主文。
本案經檢察官陳榮林提起公訴，經檢察官沈郁智到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 15 日
刑事第二庭 審判長法 官 廖素琪
法 官 潘韋廷
法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 書記官 胡家寧
附件：
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹交簡字第642號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 倪健豪 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住○○市○○區○○路○段000巷00弄0○ 0號
（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5164號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
倪健豪犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。
二、程序部分：
按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序
起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項 定有明文。本件被告倪健豪雖經檢察官依通常程序起訴，惟 被告已自白犯罪，本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規 定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。三、論罪科刑：
㈠核被告倪健豪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被 告以一個過失行為，致告訴人邱永慶、黃秀香、吳純宜受有 傷害，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重仍依過失傷害罪處斷。
㈡又被告於犯罪未被有偵查職權之公務員發覺前，向前往現場 處理之警員當場承認為肇事人乙情，有國道公路警察局第六 公路警察大隊竹林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1份在卷可佐（見偵卷第31頁），是認被告有接受裁判之意 思，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑 。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能善盡駕駛注意義務 ，導致告訴人邱永慶、黃秀香、吳純宜受傷之結果，應予非 難；惟念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌告訴人3人所受 之傷勢及被告違反義務之程度，兼衡被告自述貧寒之家庭經 濟狀況及高中肄業之教育程度（見偵卷第4頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳榮林提起公訴。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 新竹簡易庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。 中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書記官 戴筑芸
附錄本案論罪法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第5164號
被 告 倪健豪 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、倪健豪於民國110年9月20日15時26分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿國道3號北向方向行駛，於行經76.3 公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，並保持行車安全距離，而依當時情形，並無不能注意之情事， 竟疏未注意及此，肇事撞擊同向前方由邱永慶所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車搭載黃秀香及吳純宜，致邱永慶受 有右側肩部扭挫傷等傷害，黃秀香受有右側膝部及頸部扭挫 傷等傷害，吳純宜受有左側腰部挫傷等傷害。
二、案經邱永慶、黃秀香、吳純宜訴由內政部警政署國道公路警 察局第六公路警察大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告倪健豪於警詢及偵訊時之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人邱永慶於警詢時之指述 佐證其遭被告所駕駛之自用小貨車撞擊之事實。 3 告訴人黃秀香於警詢時之指述 佐證其乘坐邱永慶駕駛之車 輛，遭被告所駕駛之自用小貨 車撞擊之事實。 4 告訴人吳純宜於警詢時之指述 佐證其乘坐邱永慶駕駛之車 輛，遭被告所駕駛之自用小貨 車撞擊之事實。 5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故談話紀錄表、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片黏 貼紀錄表7張 佐證被告駕駛上開自用小貨車直行時，未注意車前狀況，導致撞擊告訴人邱永慶之事實。 4 國道公路警察局道路交通事故調查卷宗1紙、賀元中醫 聯合診所診斷證明書3紙 佐證告訴人3人因車禍受有上 開傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被 告以一過失行為，同時造成告訴人邱永慶等3人受傷，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 111 年 6 月 6 日 檢 察 官 陳榮林本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書 記 官 游雅珮