臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度軍偵字
第67號），本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
陳俊偉犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、本件犯罪事實：
陳俊偉於民國111年6月11日12時59分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小貨車，沿新竹縣○○鄉○道○號竹林交流道南下匝 道進入新竹縣芎林鄉富林路二段往竹東方向行駛時，本應注 意汽車駕駛人於下匝道時，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，並減速慢行，注意來往人車，隨時煞停之準備， 且行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，以避免危險之發生，而 依當時天候陰、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，竟超速 行駛、支線車未讓幹道車先行，適有楊正昇無駕駛執照騎駛 車牌號碼000-000號普通重型機車搭載彭佳容，沿新竹縣芎 林鄉富林路三段由西往東方向行駛，兩車因而發生碰撞，致 楊正昇受有右手腕、右肘、右大腿、右膝、右腳踝挫擦傷、 右小腿膝蓋足踝及右手肘腕前臂多處挫擦傷合併右足踝處深 度皮膚缺損等傷害；另彭佳容則受有右側近端肱骨骨折、右 肩及右胸挫傷、右手肘、右手腕及雙膝挫傷擦傷、右舌撕裂 傷等傷害。
二、案經楊正昇及彭佳容訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳俊偉所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1 項之規定，裁定進行 簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查， 不受第159條第1 項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明
文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之 陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（67號軍偵卷第6頁至第7頁、第53 頁；本院卷第43頁、第97頁、第103頁），核與證人即告訴 人楊正昇、彭佳容於警詢及偵查時之證述（67號軍偵卷第9 頁至第10頁、第12頁至第13頁、第53頁）情節大致相符，並 有新竹縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表3份、東元醫 療社團法人東元綜合醫院診斷證明書7份、新竹馬偕紀念醫 院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報 告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片、行車紀錄器錄影翻拍 照片、告訴人等傷勢照片數張（67號軍偵卷第5頁、第8頁、 第11頁、第14頁至第21頁、第22頁至第23頁、第28頁、第29 頁、第30頁、第39頁至第46頁、第54頁至第96頁）附卷可稽 ，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上 ，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡按駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫 院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之 交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路 發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；行至無 號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條第1項 、第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。 經查，被告於前揭時、地駕駛自用小貨車，自負有上開注意 義務，而依卷附之道路交通事故調查表㈠記載，被告肇事時 之路況天候陰、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷亦無障 礙物、視距良好等情況觀之，並無不能注意之情事，其竟貿 然超速行駛、支線車未讓幹道車先行，因而不慎與騎駛車牌 號碼000-000號普通重型機車搭載告訴人彭佳容之告訴人楊 正昇發生碰撞，堪認被告對於本件車禍之發生，確有超速行 駛、支線車未讓幹道車先行之過失，應甚明確。再本件經送 交通部公路總局新竹區監理所鑑定肇事責任，結果亦認被告 駕駛自用小貨車，超速由高速公路出口匝道行經設有讓路標 誌之無號誌匝道口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因等 情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書1份（本院卷第63頁至第68頁）附卷可佐， 亦均同此認定。據此，本件車禍既係因被告之過失所致，而
告訴人等亦確因本件車禍受有上開傷害，顯然被告之過失與 告訴人等之傷害間確具有相當因果關係無訛。從而，本案事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈢至告訴人楊正昇在本件交通事故，無普通重型機車之駕駛執 照，仍騎駛普通重型機車行經設有右側插會標誌之無號誌匝 道口，未減速慢行又未充分注意匝道匯入之車輛，為肇事次 因等情，有證號查詢機車駕駛人資料、上開鑑定意見書各1 份（本院卷第51頁、第63頁至第68頁、第104頁）在卷可查 ，雖屬告訴人楊正昇之與有過失，惟仍無解於被告罪責之成 立，併此說明。
三、論罪科刑：
㈠核被告陳俊偉所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 ㈡又被告係以一行為同時造成告訴人楊正昇、彭佳容受有傷害 結果，係以一行為同時觸犯2個過失傷害罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一過失傷害罪處斷。 ㈢被告於肇事後立即停留在現場等候，且在有偵查犯罪權限之 機關或公務員尚不知何人為肇事者前，主動向到場處理之警 員坦承肇事，而自願接受裁判等情，有新竹縣政府警察局橫 山分局芎林分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份 附卷可稽（67號軍偵卷第33頁），是被告對於未發覺之犯罪 自首而有願接受裁判之意，爰依刑法第62條前段之規定減輕 其刑。
㈣爰審酌被告本應遵守行車相關規定，而案發當時不論路況、 視距均屬良好，被告駕駛自用小貨車，超速行駛、支線車未 讓幹道車先行，肇致本案車禍，使告訴人等受有前揭傷害， 其所為實值非難，然衡酌告訴人楊正昇在本件交通事故，無 普通重型機車之駕駛執照，仍騎駛普通重型機車行經設有右 側插會標誌之無號誌匝道口，未減速慢行又未充分注意匝道 匯入之車輛，為肇事次因等情，經本院說明如前，可認告訴 人楊正昇無駕駛執照騎駛普通重型機車，亦有不當，並就本 件車禍事故與有過失，復考量被告犯後坦承犯行之態度，然 迄今未與告訴人等成立和解，又衡酌被告高職畢業之智識程 度，現為職業軍人，家中經濟狀況普通，已婚無子女，目前 與父母同住等一切情狀（本院卷第104頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官陳亭宇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 刑事第八庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日 書記官 陳旎娜
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。