臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度訴字第805號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳俊傑
黃淳豊
呂文碩
朱品臻
上二人共同
選任辯護人 黃榆婷律師
鄧為元律師
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第82
號，第2539號），本院判決如下︰
主 文
陳俊傑犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
呂文碩犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
朱品臻被訴傷害黃淳豊部分公訴不受理；被訴傷害陳俊傑部分無罪。
黃淳豊被訴傷害部分公訴不受理。
事 實
一、呂文碩、朱品臻於民國110年8月5日下午3時40分許，前往位 在新竹縣○○市○○路000號之「思鄉越南小吃店」，呂文碩與 陳俊傑就「思鄉越南小吃店」之經營權乙事發生口角爭執， 而呂文碩見陳俊傑欲撥打電話，遂意圖阻止陳俊傑，阻止過 程中呂文碩與陳俊傑因肢體碰撞而發生衝突，2人竟各基於 傷害之犯意，互相拉扯毆打對方而雙雙倒地，陳俊傑因此受 有頭部鈍挫傷、左耳及上唇瘀挫傷、背部、右手肘、右手腕 及右腳踝挫擦傷等傷害；而呂文碩亦因此受有右側前胸壁挫 傷等傷害。
二、案經陳俊傑、呂文碩訴由新竹縣政府警察局竹北分局報請臺 灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
被告陳俊傑主張：證人即同案被告呂文碩、朱品臻於警詢及 檢察事務官詢問與證人即在場人張氏柳於警詢中之證述，為 傳聞證據，不具證能力等語，經查：
一、證人呂文碩、朱品臻、張氏柳於警詢中及證人呂文碩、朱品 臻於檢察事務官詢問時之證述（對被告陳俊傑而言）：按被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外 ，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。本 件上開證人於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述，係被告 陳俊傑以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告 陳俊傑就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執， 檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人於 警詢及檢察事務官詢問中之證述均無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本件判決所 引其餘證據屬傳聞證據部分，被告陳俊傑、呂文碩及被告呂 文碩之辯護人就上開傳聞證據，於本院準備程序中均同意具 證據能力（見本院卷第52頁、第98頁），而本院審酌該等傳 聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵， 亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。三、本件其餘非供述證據，陳俊傑、呂文碩及被告呂文碩之辯護 人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得 過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告呂文碩、陳俊傑固坦承於上開時、地發生爭執，被 告呂文碩並坦承與被告陳俊傑發生肢體衝突，惟均矢口否認 有何傷害之犯行，被告呂文碩辯稱：是陳俊傑先動手打我， 我才會跟他打在一起云云；被告陳俊傑辯稱：我是被打倒在 地，我完全都沒有動手打人云云；經查：
㈠被告呂文碩與陳俊傑於110年8月5日下午3時40分許，在新竹 縣○○市○○路000號之「思鄉越南小吃店」發生爭執乙節，為 被告2人所是認（見本院卷第51頁、第97頁），核與證人即 同案被告朱品臻於本院審理時之證述相符（見本院卷第206
頁），此外，復有職務報告及現場照片等件在卷可佐（見偵 查卷㈠第5至6頁、第72至73頁），此部事實可堪認定。 ㈡又被告陳俊傑於110年8月5日下午5時21分前往中國醫藥大學 新竹附設醫院急診，經該院醫師診斷，認其受有頭部鈍挫傷 、左耳及上唇瘀挫傷、背部、右手肘、右手腕及右腳踝挫擦 傷等傷害，而被告呂文碩於110年8月5日晚間7時48分亦前往 新仁醫院門診，經該院醫師診斷，認其受有右側前胸壁挫傷 等傷害乙節，有中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書、新 仁醫院診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院急診護理病 歷及新仁醫院病歷在卷可佐（見偵查卷㈠第68頁、第70頁， 本院卷第105至126頁、第147至150頁），此部事實亦堪認定 。
㈢被告呂文碩以證人身分於本院審理中結證稱：110年8月5日我 跟朱品臻前往「思鄉越南小吃店」是要協調店面頂讓的事情 ，當天到現場，我有跟陳俊傑說我們已經頂讓這家店了，跟 他說他沒權利搬店內的東西，後來我看到陳俊傑起身要打電 話，我以為他要打電話叫人，所以我就出手去搶他的手機， 陳俊傑的手肘有碰到我的胸口，我用手擋開，然後他以為我 要打他，接著我就和陳俊傑發生肢體衝突，然後我們2個人 就互打，後來不知道我們有碰到花盆還是什麼東西，就一起 倒在地上等語（見本院卷第199至201頁）；質之被告陳俊傑 於本院審理中亦以證人身分證稱：當天呂文碩一進店內，就 說這間店是他的，通通不准動，我拿起手機走向店外，在撥 電話的時候，就遭呂文碩毆打，我就在門口倒地等語（見本 院卷第193頁）；則被告呂文碩、陳俊傑就彼此爆發衝突之 緣起，證述一致，互核相符；再被告呂文碩、陳俊傑2人於1 10年8月5日當天衝突結束後，確有分別前往前開醫院就診， 並經專業醫師診斷後，認渠等受有前開傷勢，亦如前述，苟 被告呂文碩、陳俊傑2人彼此間未發生互毆之情事，何以渠 等彼此間會分別受有如上之傷害，從而，堪認被告呂文碩、 陳俊傑確於上開時、地有因「思鄉越南小吃店」之經營權糾 紛發生口角爭執，且雙方因爭執過程中之肢體接觸，而發生 互毆情事，可認本案被告呂文碩、陳俊傑2人所受之前開傷 害，均係雙方互毆行為所致，至為明確。
㈣證人即在場目擊者鄧欽聖固於本院審理中結證稱：110年8月5 日下午3時40分，我人有在「思鄉越南小吃店」，當時呂文 碩先跟陳俊傑交談，然後2個人就發生扭打，呂文碩把陳俊 傑打倒在地，然後拿花盆砸陳俊傑的頭，陳俊傑就是單純被 呂文碩打倒，他並沒有動手打呂文碩，而且我還看到朱品臻 拿酒瓶打陳俊傑，發生衝突的時候，黃淳豊還去廚房拿菜刀
，而且呂文碩還從包包內抽出警棍等語（見本院卷第213至2 15頁）。然依被告陳俊傑於本院準備程序中陳稱：我當天被 呂文碩打倒在地的，我有感覺到頭被敲了一下，我起來的時 候，有問是誰打我的頭，黃淳豊跟我說是朱品臻打的，我在 倒地的時候，有看到黃淳豊在跟朱品臻搶鋁棒等語（見本院 卷第51頁）；而被告黃淳豊於本院準備程序中亦陳稱：我看 到陳俊傑被打，就從店內拿出鋁棒，結果鋁棒就被朱品臻拿 走去敲陳俊傑的頭等語（見本院卷第51頁）；是依被告陳俊 傑、黃淳豊2人所稱的現場情況，並無證人鄧欽聖上開所證 被告呂文碩、朱品臻分持花盆、酒瓶攻擊被告陳俊傑之情況 ，亦無被告黃淳豊持菜刀及被告呂文碩持警棍之情節，而被 告陳俊傑、黃淳豊2人俱為當事人，對於案發現場情況之陳 述，自較證人鄧欽聖實在，況依證人鄧欽聖所證，被告陳俊 傑、呂文碩2人既因扭打而倒地，實難想像過程中，被告陳 俊傑未出手攻擊被告呂文碩，是證人鄧欽聖上開所證見聞案 發現場之情況，顯屬虛偽不實，自難以證人鄧欽聖虛偽不實 之證述，而認被告陳俊傑並無傷害被告呂文碩之情存在。 ㈤被告陳俊傑固辯稱：我是被打倒在地，我完全都沒有動手打 人云云；惟查，本案被告陳俊傑確有動手傷害被告呂文碩乙 節，已據本院調查證據認定如前，是被告陳俊傑上開所辯， 顯與事實相悖，不足採信。
㈥被告呂文碩雖辯稱：是被告陳俊傑先動手打我，我才會跟他 打在一起云云；惟按刑法第13條第1 項規定，行為人對於構 成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，即為犯罪之故意。 而按犯罪之行為，係指發生刑法效果之意思活動而言；自其 發展過程觀之，乃先有動機，而後決定犯意，進而預備、著 手及實行；犯罪之動機，係決定犯罪意思之間接的原動力， 屬於犯罪之遠因，雖為科刑時應審酌事項之一，但除特定條 文認為係犯罪要素外，通常並非以之為構成犯罪之要件（最 高法院96年度台上字第1271號、89年度台上字第1602號判決 意旨參照），本案被告呂文碩、陳俊傑2人間係互相毆打， 而肇致渠等受有上開傷害，已據本院調查證據認定如前，顯 見被告呂文碩主觀上具有傷害之犯意甚明，被告呂文碩上開 所辯，僅係其為本件傷害犯行之犯罪動機，尚不足以認其無 傷害之犯意，是其所辯，自不足採。
㈦綜上，本案事證已臻明確，被告呂文碩、陳俊傑上開犯行， 均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告呂文碩、陳俊傑2人所為均係犯刑法第277條第1項之 傷害罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告呂文碩、陳俊
傑因「思鄉越南小吃店」之經營權糾紛產生口角衝突，嗣更 引發肢體衝突，所為實屬非是，且雙方於犯後不斷爭執彼此 犯行，虛耗司法資源，犯後態度不佳，並兼衡渠等犯罪之動 機、目的、手段、情節、各自所受傷勢、前案紀錄之素行（ 本院卷第19至23頁、第27至28頁）、及被告陳俊傑自述專科 畢業之智識程度、目前退休、家庭經濟狀況勉持之生活狀況 ；被告呂文碩自述高中畢業之智識程度、目前擔任貨運司機 、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見本院卷第236頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲戒。
三、扣案鋁棒1支非被告呂文碩、陳俊傑所有，且無證據證明為 被告呂文碩、陳俊傑為本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收 。
乙、不受理部分（被告黃淳豊被訴傷害呂文碩、朱品臻及被告朱 品臻被訴傷害黃淳豊部分）：
一、公訴意另以：被告黃淳豊基於傷害之犯意，於上開時、地與 被告呂文碩發生肢體拉扯及互毆，被告呂文碩因此受有前胸 壁挫傷等傷害，且被告黃淳豊另與被告朱品臻因搶奪球棒發 生拉扯，致被告朱品臻受有右側腕部挫傷、左下背挫傷等傷 害；而被告黃淳豊亦受有左手第一指瘀血、右上胸壁壓痛、 右足背壓痛合併擦傷等傷害。因認被告黃淳豊、朱品臻涉犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、被告黃淳豊被訴傷害被告呂文碩、朱品臻部分： ㈠按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條 分別定有明文；復按起訴之程序是否違背規定，應於案件起 訴程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程 序若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件 繫屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背 規定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受 理之判決，最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參 照。又被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條亦定有明文。 ㈡經查，本件被告呂文碩自始未對被告黃淳豊提出傷害罪之告 訴，有其警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷㈠第35頁），而刑 法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，須告 訴乃論，故檢察官就起訴被告黃淳豊傷害被告呂文碩部分， 自始欠缺訴追條件，此部分起訴程序顯然違背規定，逕為不 受理判決之諭知；又被告黃淳豊業於112年2月6日死亡乙節 ，有全戶戶籍資料查詢結果在卷可考（見本院卷第155頁）
，依刑事訴訟法第303條第5款之規定，就被告黃淳豊傷害被 告朱品臻部分，本院亦不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭 知。
三、被告朱品臻被訴傷害被告黃淳豊部分：
按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分 別定有明文；復按起訴之程序是否違背規定，應於案件起訴 程序完成並繫屬於法院時，由法院進行整體審查，起訴程序 若尚未完成，自無從論斷起訴程序是否合法。再者，案件繫 屬時，告訴乃論之罪若欠缺告訴要件，自屬起訴程序違背規 定，法院應依刑事訴訟法第303條第1款之規定，諭知不受理 之判決，最高法院82年度台非字第380號判決意旨可資參照 。經查，本件被告黃淳豊自始未對被告朱品臻提出傷害罪之 告訴，有其警詢及偵訊筆錄之記載可佐（見偵查卷㈠第19至2 0頁、第58頁背面），而刑法第277條第1項之傷害罪，依同 法第287條前段規定，須告訴乃論，故檢察官就起訴被告朱 品臻傷害被告黃淳豊部分，自始欠缺訴追條件，此部分起訴 程序顯然違背規定，逕為不受理判決之諭知。 丙、無罪（被告朱品臻被訴傷害被告陳俊傑）及不另為無罪諭知 （被告陳俊傑被訴傷害被告朱品臻及被告呂文碩被訴傷害被 告黃淳豊）部分：
一、公訴意旨另以：被告朱品臻基於傷害犯意，於上開時、地， 持球棒毆打被告陳俊傑頭部，致被告陳俊傑因此受有頭部鈍 挫傷、左耳及上唇瘀挫傷、背部、右手肘、右手腕及右腳踝 挫擦傷等傷害；被告陳俊傑基於傷害犯意，於上開時、地， 毆打被告朱品臻，致被告朱品臻受有右側腕部挫傷、左下背 挫傷等傷害；被告呂文碩基於傷害之犯意，於上開時、地與 被告黃淳豊發生肢體拉扯及互毆，致被告黃淳豊受有受有左 手第一指瘀血、右上胸壁壓痛、右足背壓痛合併擦傷等傷害 。因認被告朱品臻、陳俊傑、呂文碩涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在 時，事實審法院在心證上無從為有罪之確信，自應為無罪之 判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。次 按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方
法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度 台上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告朱品臻、陳俊傑、呂文碩涉有上開傷害犯嫌 ，無非以被告4人之供述、證人張氏柳之證述、員警職務報 告、現場照片、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書及新仁 醫院診斷證明書為其主要論據。
四、訊據被告陳俊傑、呂文碩、朱品臻均堅詞否認有何傷害犯行 ，被告陳俊傑辯稱：我沒有動手毆打朱品臻等語；被告呂文 碩辯稱：我沒有打黃淳豊，是黃淳豊拿鋁棒要過來打我和朱 品臻等語；被告朱品臻則辯稱：當天黃淳豊拿鋁棒要打呂文 碩，我去阻止，後來球棒到了陳俊傑手上，是陳俊傑拿鋁棒 要打我，我有用手阻擋等語。
五、經查：
㈠被告朱品臻被訴持鋁棒毆打被告陳俊傑部分： ⒈被告陳俊傑於警詢中以告訴人身分指稱：110年8月5日當天 ，是呂文碩阻止我打電話向警方報案，才徒手連續攻擊我 ，朱品臻則是持鋁棒攻擊我頭部一下等語（見偵查卷㈠第7 頁背面）；於檢察事務官詢問中指稱：110年8月5日當天 ，是呂文碩為了阻止我打電話向警方報案，就徒手毆打我 ，我當時被毆打倒地，我起來的時候，看到黃淳豊和朱品 臻在拉扯鋁棒，黃淳豊就跟我說是朱品臻有拿鋁棒攻擊我 等語（見偵查卷㈠第159頁）；於本院審理中以證人身分結 證稱：呂文碩當天是打我的頭部、背部，我倒地之後，他 還用腳踹我的腹部、腳部，我倒在地上的時候，感覺到頭 被敲了一下，我爬起來問是誰敲我的頭，黃淳豊就說是朱 品臻敲的，我有看到黃淳豊在跟朱品臻在拉扯搶鋁棒，當 時黃淳豊是握住鋁棒頭，朱品臻是握住鋁棒尾等語（見本 院卷第193頁、第197頁）。則依被告陳俊傑所述，其並未 親眼目擊係遭被告朱品臻持鋁棒攻擊頭部，係透過自身頭 部遭毆打之感覺、被告黃淳豊之轉述及目睹被告黃淳豊與 朱品臻搶奪鋁棒，始認為被告朱品臻有持鋁棒攻擊其頭部 。雖被告陳俊傑經醫師診斷，認其頭部確受有頭部鈍挫傷 之傷害，有其之中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書在 卷可佐（見偵查卷㈠第68頁），然被告陳俊傑亦陳稱有遭 被告呂文碩攻擊頭部，況本案被告陳俊傑、呂文碩間因互
毆倒地乙節，已據本院認定如前，則被告陳俊傑頭部所受 之上開傷害，實無法排除全係因其與被告呂文碩之間互毆 所致，從而，其指訴遭被告朱品臻持鋁棒敲擊頭部乙事， 是否屬實，實非無疑。
⒉又被告黃淳豊於警詢、檢察事務官詢問中固均陳稱：我看 到呂文碩在打陳俊傑，就拿出鋁棒，結果我的鋁棒被朱品 臻搶走拿去敲陳俊傑頭一下等語（見偵查卷㈠第18頁、第1 59頁）。則依被告黃淳豊所述，其與被告朱品臻爭奪鋁棒 之時間點係在被告陳俊傑在遭被告朱品臻持鋁棒毆打頭部 之前，然此時間點與被告陳俊傑上開所述相互齟齬，從而 ，自難憑此，而認被告朱品臻有公訴意旨所指持鋁棒毆打 被告陳俊傑頭部之行為。
⒊至證人張氏柳於警詢中僅證稱被告陳俊傑、黃淳豊及呂文 碩發生衝突（見偵查卷㈠第62頁）；而卷附之職務報告、 現場照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表，僅為證明警方偵 辦過程之經過，上開證據均不足佐證被告朱品臻有公訴意 旨所指持鋁棒毆打被告陳俊傑頭部之犯行，自難執此認定 被告朱品臻有公訴意旨所指傷害被告陳俊傑之犯行存在。 ㈡被告陳俊傑被訴毆打被告朱品臻部分：
⒈被告朱品臻於110年8月5日警詢中以告訴人身分指稱：當天 我看到黃淳豊和陳俊傑打呂文碩，我就拉他們的手要去勸 架，黃淳豊和陳俊傑試著要打我，但是沒打到，我手上的 傷是在拉扯時造成的等語（見偵查卷㈠第44頁）；於110年 11月22日警詢指稱：當時呂文碩和陳俊傑在拉扯搶手機， 黃淳豊就拿鋁棒從店內跑出來作勢要打我和呂文碩，我是 用雙手擋住鋁棒，要他不要打等語（見偵查卷㈠第50頁背 面至51頁）；於檢察事務官詢問時指稱：呂文碩被陳俊傑 推倒後，我就把呂文碩扶起來，陳俊傑以為我在打他，他 就出手打我，我就用手擋住，黃淳豊還進去店內拿鋁棒作 勢攻擊呂文碩等語（見偵查卷㈠第161頁背面）；末於本院 審理中以證人身分結證稱：當時呂文碩跟陳俊傑在搶手機 ，後來他們2個人就倒在地上，互相拉來拉去，我當時先 把呂文碩拉起來，後來就看到黃淳豊拿球棒作勢要打呂文 碩，我有用手擋住球棒，陳俊傑起來以後，就衝過來打我 ，因為他誤會我有打他，我有用手擋等語（見本院卷第20 6至207頁、第210頁）。則依被告朱品臻上開證述過程， 其於警詢中均未指訴有遭被告陳俊傑毆打，況其自承見被 告呂文碩、陳俊傑互毆時，有攙扶被告呂文碩，而其所受 傷害為右側腕部挫傷、左下背挫傷，有新仁醫院診斷證明 書在卷可佐（見偵查卷㈠第71頁），衡以被告朱品臻之傷
勢非重，該傷勢實無法排除係其在攙扶被告呂文碩起身之 過程中，意外遭受被告呂文碩、陳俊傑互毆波擊所致，從 而，自難以被告朱品臻前後不一之指訴，而率論被告陳俊 傑有公訴意旨所指傷害被告朱品臻之犯行存在。 ⒉至被告呂文碩雖於檢察事務官詢問時就其與被告朱品臻遭 被告陳俊傑毆打之情，證述在卷（見偵查卷㈠第161頁背面 ），然被告呂文碩於本院審理中就被告陳俊傑僅與其互毆 乙節證述明確，已如前述，則自難僅憑其於檢察事務官詢 問時空泛之供述，而遽認被告陳俊傑有公訴意旨所指傷害 被告朱品臻之犯行存在。
⒊末以，證人張氏柳於警詢中僅證稱被告陳俊傑、黃淳豊及 呂文碩發生衝突（見偵查卷㈠第62頁）；而卷附之職務報 告、現場照片、扣押筆錄及扣押物品目錄表，僅為證明警 方偵辦過程之經過，上開證據均不足佐證被告陳俊傑有公 訴意旨所指毆打被告朱品臻之犯行，自難執此認定被告陳 俊傑有公訴意旨所指傷害被告朱品臻之犯行存在。 ㈢被告呂文碩被訴毆打被告黃淳豊部分：
⒈被告黃淳豊於警詢中以告訴人身分指稱：110年8月5日當 天，我被呂文碩毆打，他當時拿電擊棒作勢攻擊我，我才 拿出鋁棒自衛，但是鋁棒被朱品臻搶走，呂文碩當時是用 腳踢我右邊的肋骨和右腳等語（見偵查卷㈠第19至20頁） ；於檢察事務官詢問時指稱：案發當時呂文碩先打陳俊傑 ，因為我看到呂文碩有帶電擊棒，所以我就拿鋁棒出來， 然後呂文碩就用腳踹我的右腳和身體等語（見偵查卷㈠第1 59頁）。是依被告黃淳豊上開所指，其係遭被告呂文碩以 腳踹右腳及身體成傷，然被告黃淳豊係於110年8月7日晚 間9時56分許前往中國醫藥大學新竹附設醫院急診治療時 ，距其所指遭被告呂文碩毆打成傷之日期間隔已有2日， 且其經醫師所診斷之傷勢為「左手第一指瘀血、右上胸壁 壓痛、右足背壓痛合併擦傷」，有該院診斷證明書在卷可 佐（見偵查卷㈠第69頁），其身體受傷之部位顯與其指訴 遭被告呂文碩毆打成傷之部位有間，況本案員警係於110 年8月5日接獲報案前往案發地點，有職務報告在卷可佐（ 見偵查卷㈠第5頁），苟被告黃淳豊確於110年8月5日遭被 告呂文碩毆打成傷，其自當於當日前往醫院就醫，並提出 告訴才是，豈會拖延至110年8月7日始行就醫，是被告黃 淳豊所指其所受傷害為遭被告呂文碩毆打所致乙節，顯屬 有疑。
⒉況本案與被告黃淳豊利害關係一致之被告陳俊傑，於警詢 、檢察事務官詢問乃至本院審理中，均未指稱被告黃淳豊
有遭被告呂文碩毆打，是自難以被告黃淳豊真實性有疑之 指訴，而認被告呂文碩有公訴意旨所指毆打被告黃淳豊之 犯行存在。
⒊末以，證人張氏柳於警詢中僅證稱被告陳俊傑、黃淳豊及 呂文碩發生衝突（見偵查卷㈠第62頁）；而卷附之現場照 片、扣押筆錄及扣押物品目錄表，僅為證明警方偵辦過程 之經過，上開證據均不足佐證被告呂文碩有公訴意旨所指 毆打被告黃淳豊之犯行，自難執此認定被告呂文碩有公訴 意旨所指傷害被告黃淳豊之犯行存在。
六、綜上所述，依檢察官所提前揭證據，均不足使本院就被告朱 品臻確有起訴書所指之傷害被告陳俊傑犯行、被告陳俊傑、 呂文碩除上開有罪部分外，尚有各自傷害被告朱品臻及黃淳 豊之犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，自屬不能證明被告朱品臻、陳俊傑及呂文碩 犯罪，揆諸前開說明，應為被告朱品臻傷害被告陳俊傑部分 為無罪之諭知；至被告陳俊傑、呂文碩部分，本均應為無罪 之諭知，然因此部分與前開論罪科刑部分，具想像競合裁判 上之一罪關係，爰就被告陳俊傑、呂文碩此部分犯行，均不 另為無罪之諭知。
丁、末查，證人鄧欽聖於本院審理中，供前經審判長告知證人據 實陳述之義務及偽證罪之處罰，並命其朗讀結文具結，卻仍 就於案情有重要關係之事項為虛偽陳述，此有前開筆錄及具 結結文可佐（見本院卷第212至218頁、第247頁），爰依刑 事訴訟法第241條之規定，就證人鄧欽聖於本院審理中涉犯 偽證之犯行，依職權為告發，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第1款、第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 6 月 8 日 刑事第一庭 審判長 法 官 陳麗芬
法 官 李建慶
法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 112 年 6 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。