臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第904號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鍾邱諺
徐華威
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（108年度少連
偵字第102號、109年度少連偵字第15號），被告等於本院審理程
序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人及被告等人之意見，經本院合議庭評議後裁定依簡
式審判程序審理，並判決如下：
主 文
丙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○成年人與少年共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○為向店家商談收取保護費之事宜，竟與丙○○基於恐嚇取 財之犯意聯絡，於民國108年3月19日下午3時50分許，前往 甲○○○所經營位於新竹縣○○鄉○○街00號「玉蘭紅桃越南小吃 店」內，由丁○○向甲○○○詢問老闆娘在場與否，甲○○○推託佯 稱：「我是店員，老闆不在」等語，被告丁○○、丙○○隨即離 去。嗣被告丁○○、乙○○、丙○○（由本院另行審結）、少年邱 ○佑（92年7月生，姓名年籍均詳卷，所涉恐嚇取財未遂罪嫌 部分，另行移送少年法院審理）及一名姓名年籍不詳之男子 共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，先於108年3月21日晚間7時4 5分許，在新竹縣新豐鄉仰德高中對面之統一便利商店集結 後，由丙○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載丁○○、丙○○ 、少年邱○佑及不詳男子、乙○○自行騎乘車號不詳之普通重 型機車前往「玉蘭紅桃越南小吃店」內，由丁○○、丙○○向甲 ○○○恫稱：「在這個區域只要有開店的店家都要收取保護費 ，保護費費用為每個月要繳1萬5,000元，如果不繳的話就不 用開店了！」「你跟老闆說，如果沒有繳保護費，店就不用 開了！」甲○○○表示因生意不好無法支付保護費，丁○○又對 甲○○○恫稱：「前面你生意不好1萬元，後面生意好我們才調 回1萬5,000元，你能不能接受，你現在就要給我答案，你不 能接受，那要麻煩你跟你老闆講，明天把店關掉！」、「我
明天如果看到開店那就不好意思！」等語，致甲○○○心生畏 懼，嗣因甲○○○未交付保護費而未遂。
二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第四大隊報告偵查後起訴。
理 由
一、本件被告乙○○、丙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依 據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適 用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第31 0條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載 「證據名稱」），合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理程序及簡式 審判程序中坦承認罪，核與證人即同案少年邱○佑、證人即 被害人甲○○○分別於警詢及偵查中之證述，共同被告丁○○於 警詢、偵查中之陳述均大致相符，並有甲○○○手機蒐證影片 光碟、錄音譯文1份、截圖照片7張、玉蘭紅桃越南小吃店內 監視器影片截圖照片3張等件在卷可按，被告2人上揭具任意 性之自白，均與事實相符，均可採認。總此，本件事證已臻 明確，被告2人上揭犯行，均堪肯認，均應依法論科。三、論罪科刑：
（一）核被告乙○○、丙○○2人所為，均係犯刑法第346條第3項、 第1項之恐嚇取財未遂罪。被告2人於前揭時地業已以言語 及行動，致告訴人心生畏懼，而已著手於恐嚇取財行為之 實行，惟因告訴人未給付款項，乃未得逞，故被告2人均 已著手於犯罪行為之實行而不遂，均為未遂犯，爰均依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。被告2 人就上開犯行與同案少年邱○佑、共同被告丁○○間有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，均論以共同正 犯。被告2人行為時係年滿20歲之成年人，而共犯即少年 邱○佑於行為時僅係12歲以上未滿18歲之少年，是被告2人 為成年人與少年邱○佑共同實施前開恐嚇取財未遂罪嫌， 均應依兒童及少年福利權益保障法第112條第1項前段規定 ，加重其刑，並均依刑法第71條第1項規定，先加再減之 。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為思慮成熟之 成年人，僅因缺錢使用，竟共同向被害人恫以恐嚇言語索 要金錢，其所為自有非是，亦已造成被害人身心之恐懼，
惟念及被告2人終能坦承犯行，並考量被告2人尚未為其他 施以不法腕力之強暴行為，亦未因此獲有任何財物，是其 手段尚知節制，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，兼衡被 告乙○○自述高中畢業之智識程度，目前從事工地，月收入 約新臺幣（下同）1萬5,000元，未婚無子女，與父母親同 住，經濟狀況持平，有車貸每月清償1萬元；被告丙○○自 述高中畢業之智識程度，目前為送貨員，月收入約5、6萬 元，已婚有2名未成年子女，與太太及兒女同住，經濟狀 況勉持，有積欠銀行及親戚債務，暨其等犯罪之手段、方 式及被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官葉益發、黃翊雯到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 書記官 蘇鈺婷
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第346條第3項、第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。