臺灣新北地方法院行政訴訟判決
112年度交字第78號
111年5月24日辯論終結
原 告 莊彥山
被 告 新北市政府交通事件裁決處
設新北市○○區○○路○段000號2樓
代 表 人 李忠台（處長）
住同上
訴訟代理人 黃曉妍 律師
複代理人 高宏文 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年1月4日
新北裁催字第48-000000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用合計新臺幣捌佰參拾元，其中第一審裁判費新臺幣 參佰元部分由原告負擔，另證人日旅費新臺幣伍佰參拾元部 分則由被告負擔。
事實及理由
一、爭訟事實概要：緣原告於民國111年11月8日8時4分許，駕駛 名下車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）而行 經新北市板橋區華東街上之路口時，因有「闖紅燈」之違規 行為，經新北市政府警察局板橋分局員警目睹後上前攔查， 當場填製掌電字第000000000號舉發違反道路交通管理事件 通知單予以舉發，記載應到案日期為111年12月8日前，經原 告現場親自簽收並交付通知聯，案件於111年11月11日移送 被告，原告於111年11月17日提出違規申訴，經被告調查認 定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63 條第1項（第3款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表 等規定，於112年1月4日以新北裁催字第48-000000000號違 反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰 新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。原告不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、原告起訴暨當庭主張及聲明：
㈠、主張要旨：
我緊鄰尾隨前方路口內準備左轉之紅色馬自達，在變紅燈前 就壓在停止線上，我認為就要快速通過，以免影響到另一邊 用路人權利，所以我把車子開過，下一個路口的監視器影像 不清楚而無法判定我有闖紅燈，應有違規路口或密錄器畫面
證明我有闖紅燈，不能只依員警目睹。
㈡、聲明：⑴原處分撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
⑴、依員警答辯報告書內容(被證5)，員警於111年11月8日8時許 執行巡邏勤務途中，行經新北市板橋區華東街時，發現原告 駕駛系爭汽車於路口號誌顯示為紅燈時，仍逕行闖越停止線 續於華東街上直行，而參酌舉發機關檢附之原告違規行向及 執勤位置示意圖(被證5)，當時員警正巡經華東街上並位於 系爭汽車正後方，其位置得清楚看見華東街號誌運作及行車 狀況，參酌臺北高等行政法院108年度交上字第338號判決意 旨，違規事實成立之認定並不以監視器影像、員警密錄器影 像為限，員警證詞亦得作為認定規事實之證據之用。而本件 除員警目睹證詞外，另檢附路口監視器影像截圖說明(被證5 )，以佐證違規事實，綜上事證，勘認原告於旨揭路口確有 「闖紅燈」之違規，原處分作成於法有據，自應予以維持。⑵、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（被證6）為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
㈡、聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。四、爭執事項：
本件原告駕駛系爭汽車是否有「駕車行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈」之違規行為？原告主張：我緊鄰尾隨前方 路口內準備左轉之紅色馬自達，在變紅燈前就壓在停止線上 ，我認為就要快速通過，以免影響到另一邊用路人權利，所 以我把車子開過，下一個路口的監視器影像不清楚而無法判 定我有闖紅燈，應有違規路口或密錄器畫面證明我有闖紅燈 ，不能只依員警目睹等語，是否有理可採？
五、本院之判斷：
㈠、上揭事實，除爭執事項外，為原告所不爭執，且有掌電字第0 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單及案件移送紀 錄、原告申訴資料、新北市政府警察局板橋分局111年12月9 日新北警板交字第1113936227號函、答辯報告書、違規擷取 照片、新北裁催字第48-000000000號違反道路交通管理事件 裁決書及送達證書、新北市政府警察局板橋分局112年2月20 日新北警板交字第1123829275號函、答辯報告書、違規擷取 照片、違規示意圖、汽車車籍查詢資料及駕駛人基本資料、 採證光碟（見本院卷第51頁至第79頁）附卷可憑，此事實自 堪認定。
㈡、本件應適用之法令：
⑴、道路交通安全規則第2 條第1 項第1 款：
本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或 電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。⑵、道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、 應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員 指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。⑶、道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一） 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。
⑷、道路交通管理處罰條例第3 條第8 款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設， 而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道 路之動力車輛。
⑸、道路交通管理處罰條例第53條第1 項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。⑹、道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五十四 條情形之一者，各記違規點數三點。
⑺、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2條 第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
⑻、行政罰法第7 條第1 項：
違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。⑼、交通部82年4月22日交路(82)字第009811號函示：「一、有關 闖紅燈行為之認定，於道路交通管理處罰條例中並未見相關 之解釋。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項 『停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前 懸部分不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第5款（一） 車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路 口。若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以 接受，亦非道路交通管理處罰條例當初立法精神。二、為促 使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大 眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認 定敘述如後提供參考：⒈車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路 口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允 許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。⒉有繪設路口範圍者 ：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入 路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者 ，則視為不遵守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之 規定處分之）⒊無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌 ，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害 其他方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處 ；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。⒋目前交 岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者 請公路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第002 49號函之規定（如附件）視路況車況繪設路口範圍。⒌另路 口設有照相設施者並請有關單位依會議結論之認定標準配合 調整以更能明確認定。」及62年7月14日交路字第12815號函 ：「交岔路口自何處起算：未設置號誌燈者，自四個轉角處 起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線者，自停 止標線起算。」、67年5月18日交路字第05341號函：「劃設 有停止線而又有燈光號誌兩種設施之交岔路口應自停止線起 算。」，而上開函釋，除紅燈右轉部分，因94年12月28日修 正增列第53條第2項規定，而不再視為同條第1項規定之闖紅 燈外，其餘係就道交處罰條例第53條之「闖紅燈」所為之解 釋性行政規則，經核與道交處罰條例第53條規定意旨無違， 足堪為各級機關適用法律及民眾認知執法機關適用法律意見 之參考，被告自得予以適用。
㈢、本件原告雖執前揭情詞而為主張；惟查：
⑴、本件之舉發經過，業據證人即舉發警員彭國城到庭具結證稱 ：「（你是否有在111年11月8日上午8時4分左右，在板橋區
華東街口取締一輛車牌號碼0000-00的自用小客車闖紅燈違 規行為？）有，是汽車。」「（當時是在執行何勤務？）巡 邏勤務。」「（有無身穿制服？）有。」「（請敘述取締經 過。）當時在原告車子左後方，原告前面有台紅色馬自達， 要左轉進去南雅南路二段144巷口，因為對向車輛很多，也 是綠燈，所以那台紅色馬自達等到紅燈才左轉進去144巷口 。這時候原告跨越停止線，超越行人穿越道，進入下一個路 口紅燈直行。我就在過100公尺將原告攔停。」「（提示本 院卷第75頁違規示意圖，此示意圖上面有藍色圈圈，這是當 時取締時所處的位置嗎？）對。」「（依照原告所述，當時 路口有一台紅色馬自達準備左轉進入巷內，原告緊隨在後， 車子經過停止線，所以他才會在號誌轉紅燈時就開過去，對 他所述有無意見？）我看到時，他車頭沒有超過停止線號誌 就紅燈，因為那個路口不大，馬自達要轉過去時，沒有辦法 進入整個路口正中央去等待左轉。」「（上開所述，是否你 親眼目睹？）對。」（見本院卷第105頁至第106頁）；而證 人彭國城係受有專業訓練之警察，對於執行交通勤務所見事 項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之證詞自有 高度之可信性，復衡諸交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間 即逝者亦眾，實無法苛求於違規之同時，均須即時利用科學 儀器以取得證據資料；而交通違規案件之舉發，法律亦未規 定均須以科學儀器取得證據資料為必要，例如汽車駕駛人闖 紅燈、不服指揮稽查而逃逸即屬瞬間即逝而客觀上難以期待 得於違規同時即以科學儀器採證，故依道路交通管理處罰條 例第7條之2規定所揭示之意旨，此類案件係委由當場執行取 締勤務之公務員本其認識及判斷而為舉發，以達成維持交通 秩序之目的，是若舉發警員係親眼見聞違規經過，並以證人 身分具結後在法院證述，仍不失為認定交通違規事實有無之 證據方法，且警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之 監督，其到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實 性，苟因有證據顯示其所證不實，其受有行政懲處及偽證罪 責，可謂不輕，衡情證人彭國城當不致甘冒上開行政懲處及 偽證罪責之風險，僅為開單即蓄意構陷原告，再者，本院亦 查無任何證據足資證明證人彭國城有何虛構事實而違法舉發 之情事，復有上開採證光碟與所擷取之違規照片可資佐證， 是證人彭國城上開證述內容即核無不可採信之理。又本院復 當庭勘驗上開（監視器）採證光碟：「勘驗證人所提供之監 視器畫面。（時間有些許誤差，04分為攔停時間）一、111 年11月8日上午8時2分7秒，華東街口的號誌燈呈現綠燈狀態 ，紅色馬自達車輛停在路口準備左轉。二、111年11月8日上
午8時2分25秒，紅色馬自達車輛仍在路口等候準備左轉。紅 色馬自達車輛仍然停置在自己車道上，未到路口，此時路口 號誌燈由綠轉黃。三、111年11月8日上午8時2分28秒，路口 號誌燈由黃轉紅，這時紅色馬自達車輛仍未跨越路口。四、 111年11月8日上午8時2分31秒，紅色馬自達車輛跨越路口左 轉進入巷內，路口的號誌燈仍呈現紅燈狀態。五、111年11 月8日上午8時2分33秒，路口號誌燈仍呈現紅燈狀態，原告 車輛跨越停止線往華東街方向行駛。六、111年11月8日上午 8時2分56秒，員警騎乘巡邏摩托車緊隨在原告車輛後面，往 前攔停原告車輛。華東街路口號誌燈仍然呈現紅燈狀態。七 、111年11月8日上午8時3分6秒，員警示意原告車輛往路邊 停靠。」（見本院卷第107至108頁），互核以觀，依證人彭 國城於本院審理時未見有眼部痼疾，衡諸吾人日常駕駛經驗 ，任何雙目健康且視力無礙之人，核屬易於以肉眼觀察燈光 號誌顯示為綠燈或紅燈之不同燈態，遑論警員執勤而於系爭 汽車左後方處於稽查警戒之狀態，自無難以辨識確認前車及 系爭汽車之位置暨後續行駛違規經過之情，而其則如前述已 明確證稱原告於紅燈後始穿越停止線屬實。綜上以析，足認 原告於上開時、地，駕駛系爭汽車，確於行向號誌顯示為紅 燈後，逕自穿越停止線進入路口並接續直行，即有原處分所 指「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規事實 無訛，且警員執勤警戒是否有交通違規而親眼目睹原告闖紅 燈行為，並即驅往攔查原告，要可證明警員所述合於事理常 情，另查無警員或可能誤認之情節，故被告據之乃以原處分 裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。⑵、依行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非 出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違規行為人 係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例第53條行政法上 義務之行為，均應予處罰。本件原告確有闖紅燈之違規行為 ，已如前述，且原告主觀上縱無故意之情，亦有過失之可歸 責事由，被告依法裁罰仍屬合法。
⑶、本件違規事實係闖紅燈，則縱係「逕行舉發」，依道路交通 管理處罰條例第7條之2第1項第1款之規定，亦本不以有科學 儀器取得證據資料（例如：錄影、照片）證明其行為違規為 必要，更何況本件是當場舉發，故原告以警員未提出違規路 口監視器或密錄器之錄影畫面而否認違規事實，洵屬誤會而 無足採。
㈣、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法與訴訟資 料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之 必要，一併說明。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
七、本件訴訟費用除第一審裁判費300元外，另有證人彭國城之 日旅費530元，合計為830元，經本院審認就本案裁罰違規事 實，依法本應由被告負舉證之責，而該違規事實雖經被告提 出科學儀器採證之證據資料，惟原告於本件訴訟程序上尚有 傳喚證人彭國城到庭證述，以為原告權利之伸張防衛所必要 ，為此本院審酌由此所生之證人彭國城之日旅費530元部分 ，依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第81條第2款之規定 ，命勝訴之被告負擔，而此部分則已經由被告當庭墊付在案 ；至於起訴之第一審裁判費300元部分，則依法應由敗訴之 原告負擔，此則亦經原告起訴時已預為繳納在案。為此，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
八、依行政訴訟法第195條第1項後段、第236條、第237條之8第1 項、第237條之9第1項、第104條、民事訴訟法第81條第2款 ，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴 狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴 理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣75 0元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 112 年 6 月 7 日