臺灣新北地方法院民事判決
112年度金字第38號
原 告 宋依璇
被 告 張政成
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起侵權行為損害賠償
之刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1055號），經本院刑事
庭移送前來，本院於中華民國112年5月8日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）806,103元，及自民國111年 8月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以269,000元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以806,103元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極可 能為詐欺集團作為收受及提領特定犯罪所得使用，且如自帳 戶內提領款項後會產生遮斷金流之效果，仍基於縱有人持以 犯詐欺及洗錢罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國110年5月13日，依訴外人真實姓名 年籍不詳自稱「興哥」之人(下稱興哥)之指示，至華南商業 銀行開設帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），並將 興哥提供之金融機構帳戶帳號設定為系爭帳戶之約定轉帳帳 號後，即將系爭帳戶之提款卡、密碼、網路銀行之帳號、密 碼交予興哥。嗣興哥所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之提款卡 、密碼、網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員意圖 為自己不法之所有，而基於詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所 得去向、所在之洗錢犯意，於110年5月16日20時19分許、20 時29分許，冒充網路購物業者、中國信託銀行人員，與原告 聯絡，佯稱系統誤將原告加入網購業者會員，須依約扣款， 如欲解除扣款，須依指示操作網路銀行及自動櫃員機云云， 致原告陷於錯誤，並依其指示於110年5月17日11時40分35秒 許匯款新臺幣（下同）806,103元至系爭帳戶，旋遭同集團 成員轉匯而出，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿詐欺
取財犯罪所得去向、所在。而被告上開行為，經臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後提起公訴，再由鈞院刑事庭以111年 度金訴字第576號刑事判決認被告犯幫助洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰金如 易服勞役，以1,000元折算1日確定，是被告上開不法行為， 侵害原告權利，並與原告所受損害具因果關係，爰依侵權行 為法律關係提起本訴訟等語。
並聲明：㈠如主文第一項所載。㈡原告願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。 民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有所規定。次按故意 或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法第18 4條第1項定有明文。經查，被告上開幫助犯行，業經本院以 111年度金訴字第576號刑事判決認定其犯幫助洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，罰 金如易服勞役，以1,000元折算確定等情，有該刑事判決書 、被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13頁至第22頁，限 閱卷），並經本院調取刑事案卷核閱無訛，亦有LINE對話紀 錄、通話記錄截圖、自動櫃員機交易明細表等件附卷可參( 見本院卷第41頁至第51頁)。且被告就其所涉前揭犯罪事實 於上揭刑事案件審理時已坦承不諱，復以被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項準用第 1項規定，視同其已自認原告主張之事實，是原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付806,103元，即屬有據。 ㈡再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬 無確定期限之給付，依前述法條規定，原告請求被告給付自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起，即自111年8 月11日起（見附民卷第21頁），計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付 806,103元，並自111年8月11日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌 定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文 中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 民事第七庭 法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 劉德玉