臺灣新北地方法院民事判決
112年度重訴字第233號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 蕭景華
被 告 吳花主即盛捷商行
林士傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，被告盛捷商行係一獨資商業，其負責人為吳花主，有原 告所提經濟部商業基本登記資料在卷可參（見本院112年度 重訴字第233號卷，下稱本院卷，第31頁），而原告於起訴 時誤列為被告「盛捷商行」、被告兼法定代理人「吳花主」 ，有起訴狀在卷可稽（見本院卷第9頁），嗣原告於民國112 年6月6日當庭更正當事人之記載為被告「吳花主即盛捷商行 」(見本院卷第59頁)，揆諸前開規定，核屬更正其事實上及 法律上之陳述，非為訴之變更或追加，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告吳花主即盛捷商行於111年1月24日邀同 被告林士傑為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同） 400萬元、1,100萬元，到期日各為112年1月24日，每月應繳 付利息，到期日清償本金，嗣被告吳花主即盛捷商行向原告 申請本金展延1年，借款計息利率及方式詳如起訴狀附表二 所示（見本院卷第15頁），詎被告吳花主即盛捷商行未依約 繳納本息，尚欠本金1,500萬元及如附表所示之利息、違約 金，迭經原告催繳仍置之不理，依授信約定書第5條第1項之 約定，債務視為全部到期，被告林士傑既為連帶保證人，自 應與被告吳花主即盛捷商行負連帶給付責任，爰依消費借貸 及連帶保證法律關係，請求返還借款。並聲明：如主文第1
項所示。
二、被告吳花主即盛捷商行、林士傑則以：對原告主張之欠款情 形皆不爭執，惟無法一次清償，希望能與原告協商清償方式 等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；民事訴訟 法第280條第1項定有明文。經查，原告主張之事實，業據其 提出與所述情節相符之借據、變更借據契約、授信約定書及 商業登記抄本等件影本為證（見本院卷第17頁至31頁），並 經本院於112年6月6日言詞辯論期日核閱原本，認屬相符（ 見本院卷第60頁），又被告吳花主即盛捷商行、林士傑於本 件言詞辯論程序時到庭，並陳述對原告主張之欠款情形皆不 爭執等語（見本院卷第60頁），揆諸前揭說明，即屬對原告 主張之事實視同自認，堪認原告之主張屬實。
四、次按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行 時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。再按數人負同一債務，明示對於 債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任，民法第272條、第273條分別定有明文。從 而，原告與被告吳花主即盛捷商行就本件借款既有如上約定 ，且被告吳花主即盛捷商行未按期返還本息，被告林士傑復 為借款之連帶保證人，則原告依消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告吳花主即盛捷商行、林士傑連帶給付如主文 第1項所示之本金及利息、違約金，洵屬有據，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 書記官 林俊宏
附 表：
編號 債權本金 （新臺幣/元） 利 息 違 約 金 計算期間 年利率 計算期間 違約金計算方式 １ 400,000元 自112年3月24日起至清償日止 2.595% 自112年3月24日起至清償日止 逾期6個月以內按左開利率10%計算，逾期6個月以上按左開利率20%計算。 ２ 3,600,000元 自112年2月24日起至清償日止 2.595% 自112年2月24日起至清償日止 ３ 2,200,000元 自112年3月24日起至清償日止 2.595% 自112年3月24日起至清償日止 ４ 8,800,000元 自112年2月24日起至清償日止 2.595% 自112年2月24日起至清償日止 合計 15,000,000元
（備註：原告起訴狀就附表編號1之債權本金誤載為400萬元，本院逕予更正)