返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,112年度,678號
PCDV,112,訴,678,20230619,1

臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第678號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 周上勤
被 告 鈞豐科技有限公司

兼上一人
法定代理人 林子筠

被 告 李杰騰

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣681,037元整，及自民國112年3 月17日起至清償日止，按年利率百分之2.33計算之利息；暨 自民國112年3月17日起至清償日止，按上開利率之百分之20 計算違約金。
二、訴訟費用新台幣7,490元由被告連帶負擔。　　 事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、原告主張：被告鈞豐科技有限公司邀同被告林子筠、李杰騰 為連帶保證人(以下合稱被告，分則逕稱其姓名)，於民國11 0年1月7日向原告借款，且經被告簽立同一內容之借據正本 交予原告收執，總計新台幣（下同）100萬元，內容如下：( 一）中央銀行專案融通資金A方案90萬元，借款期限自110年 1月7日起至115年1月7日止，自撥款日起，依年金法，按月 平均攤還本息（契約第3條第2款），利息自撥款日起至110 年12月31日依央行擔保放款融通利率減1.4%加0.9%浮動計息 ；自111年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11%浮 動計息；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並 自調整日起按調整後之年利率計算(契約第4條)。（二）中 央銀行專案融通資金B方案10萬元，借款期限自110年1月7日 起至115年1月7日止，自撥款日起，依年金法，按月平均攤 還本息（契約第3條第2款），利息自撥款日起至110年12月3 1日依央行擔保放款融通利率減1.4%加1.4%浮動計息；自111



年1月1日起按原告公告指標利率（月調）加1.11%浮動計息 ；嗣後隨原告公告指標利率（月調）調整而調整，並自調整 日起按調整後之年利率計算(契約第4條)。（三）上述借款 ，如遲延還本時，除應按原定借款利率支付遲延息外；遲延 還本或付息時，應計違約金：本金自到期日起，利息自付息 日起，就應還款項，逾期6個月（含）以內者，按借款利率 之10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按借款利率之20% 計付違約金（契約第7條）。詎料，被告未依約還本繳息， 尚餘本金681,037元及利息、違約金，經催討均未置理，依 借據約定條款第10條之約定，借款視為全部到期。為此，爰 依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：如主文第1項所示。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
肆、本院之判斷：　　
一、本件原告就其上開主張之事實，業已提出借據1件、臺灣土 地銀行指標利變動表1件、客戶往來帳戶查詢單1件、客戶往 來明細查詢單8件等影本在卷為證(見本院卷第13至33頁)， 核與所述相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告主 張之事實為真正。
二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由 ，應予准許。
三、結論：本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
民事第一庭 法　官　 毛崑山
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 19 日
書記官　 童淑敏