臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1018號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 林麗婈
訴訟代理人 謝文祥
被 告 羅奕勛 原住○○市○○區○○路000○0號11樓
謝美智 原住同上
上列當事人間請求清償借款等事件，於民國112年6月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣579,188元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣6,380元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告羅奕勛於民國101年起就讀龍華科技大學期 間，邀同被告謝美智為連帶保證人，向原告申辦就學貸款， 額度新臺幣（下同）200,000元，嗣申請撥貸10筆，共計借 款588,453元。依兩造所簽訂之就學貸款借據約定，被告羅 奕勛學程終止後，按年金法攤還，借款1次分12期攤還，利 率依郵局1年期定存利率按教育部之公告加碼，如發生遲繳 本息，除視同全部到期應一次清償外，利率加計1％，並自遲 繳日起，遲繳在6個月以內，按上開利率10％，遲繳超過6個 月部分，按上開利率20％計算違約金。又本件依教育部不定 期調整後公告之利率計息，分別於111年9月28日、111年12 月21日、112年3月29日公告調整就學貸款利率，違約金依公 告利率加1％。詎被告羅奕勛自111年10月1日起遲繳，被告應 全部連帶清償尚欠之本金579,188元，及如附表所示之利息 、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質 、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分
別定 有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全 部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於 債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一 部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責 任，民法第272條第1項、第273條亦有明定。經查，原告主 張之前開事實，業據提出放款借據(就學貸款專用）、申請 書、承諾暨同意書、就學貸款放出查詢單等件為證；又被告 對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，而於 言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執， 綜合上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。被告羅奕勛 既與原告成立上開消費借貸契約，而被告謝美智亦同意就被 告羅奕勛之上開消費借貸債務負連帶給付責任，從而原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文 第l項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 廖宇軒
附表 編號 本金 （新臺幣） 計息期間 利息 （週年利率） 違約金計算期間及利率 逾期6個月以內者 按左列利率10％計算 逾期超過6個月者 按左列利率20％計算 01 579,188元 自111年9月1日起 至111年9月27日止 2.275％ 自111年10月2日起 至112年4月1日止 自112年4月2日起 至清償日止 自111年9月28日起 至111年12月20日止 2.4％ 自111年12月21日起 至112年3月28日止 2.525％ 自112年3月29日起 至清償日止 2.65％