臺灣新北地方法院民事判決
112年度訴字第1005號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 歐俐均
被 告 陳建聞即蓁美工程行
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國112年5月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣315,993元，及自民國111年11月21日 起至清償日止，按年息5.54%計算之利息，暨自民國111年12 月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%計 算，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣470,740元，及自民國111年12月7日 起至清償日止，按年息3.75%計算之利息，暨自民國112年1 月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%計 算，逾期超過6個月者按上開利率20%計算之違約金。三、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依 到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第 385 條第1 項前段定有明文。本件被告經合法通知，未於最 後言詞辯論期日到場，且核無同法第386 條所列各款情形， 爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告方面：
㈠、被告於民國109年5月19日，與原告簽訂借據借款新臺幣（下 同）50萬元，借款期間自109年5月21日起至114年5月21日止 ，利率自109年5月21日起至110年5月20日止，按郵政儲金二 年期定期儲金機動利率加0.155%機動計息，其後按郵政儲金 二年期定期儲金機動利率加1.655%機動計息，另依借據第5 條約定，借款到期或視為到期時，立約人願立即清償，如有 遲延，願改按逾期時原告基準利率(按月調整，2.54%)加年 息3%(合計為5.54%)計付利息及遲延利息。㈡、被告於110年9月7日，與原告簽訂借據借款50萬元，借款期間 自110年9月7日起至115年9月7日止，利率自110年9月7日起 至111年6月30日止，按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加
0.155%機動計息，其後按郵政儲金二年期定期儲金機動利率 （現為1.595%)加2.155%機動計息(合計為3.75%)。㈢、以上2筆並依兩造所簽訂之授信約定書第15條約定，有任何一 宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，並 依契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本金時，按 借款總餘額自應償還日起，逾期在六個月（含）以內部分照 約定利率10%，逾期超過六個月部分照約定利率20%加付違約 金。詎料，被告自112年1月起即未依約履行，經原告主張全 部借款視同到期並抵銷存款，截至本件起訴日止尚欠本金78 6,733元及其利息、違約金未清償。併為聲明請求如主文第1 至2項所示。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對 於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之 規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限， 民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。
㈡、經查，原告前開主張，業據其提出授信約定書、借據、放款 利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證（見本院卷第11至 37頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何 聲明及陳述，揆諸上開規定，已發生視為自認之法律效果， 自堪信原告上開之主張為真實。
四、綜上所述，原告主張依兩造所簽立之授信約定書及借據約定 ，被告迄今尚欠本金786,733元及其利息、違約金未清償， 請求被告應給付如主文第一、二項所示之內容等語，為有理 由，應予准許。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 民事第三庭 法 官 饒金鳳
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 14 日 書記官 廖美紅