聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,112年度,4號
PCDV,112,消債職聲免,4,20230602,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度消債職聲免字第4號
聲 請 人
即 債務 人 洪金樹
代 理 人 趙興偉律師（法扶律師）
相 對 人
即 債權 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
訴訟代理人 蔡政宏
相 對 人
即 債權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 安孚達


訴訟代理人 陳正欽
相 對 人
即 債權 人 渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐維哲


相 對 人
即 債權 人 台北富邦商業銀行股份有限公司（原為日盛國際商
業銀行股份有限公司由台北富邦商業銀行股份有限
公司合併）


法定代理人 郭倍廷
法定代理人 黃錦瑭
相 對 人
即 債權 人 中國信託商業銀行股份有限公司



法定代理人 利明献
相 對 人
即 債權 人 萬榮行銷股份有限公司



法定代理人 許勝發
相 對 人
即 債權 人 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 鄭穎聰
相 對 人
即 債權 人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 洪主民


上列債務人清算事件，經本院裁定終結（終止）清算程序確定，
裁定如下：
主 文
債務人洪金樹應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責； ㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人 之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前2年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算 聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他



會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第132條、第133條及第134條分別定有明文。二、債務人前因有不能清償債務之情事，於民國111年1月6日具 狀聲請清算，經本院以111年度消債清字第9號裁定自111年5 月17日上午10時開始清算程序，嗣經本院司法事務官以111 年度司執消債清字第73號進行清算程序，並經司法事務官於 111年11月21日依職權裁定終結清算程序並確定在案等情， 業經本院依職權調取111年度消債清字第9號卷宗（下稱清算 卷）、111年度司執消債清字第73號卷宗核閱屬實。本院所 為終結清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法 院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為 不免責裁定之情形。　　
三、本院於112年1月4日以新北院賢民季112年度消債職聲免字第 4號函知全體債權人就本院應否裁定債務人免責陳述意見， 並定112年2月14日為訊問期日使債務人、債權人到庭陳述意 見，訊問期日全體債權人皆未到庭，且其中1位債權人以書 狀表示無意見、7位債權人則以書狀表示不同意債務人免責 等語（見本院卷第23至35、41至51、59至81、119至132頁） ，合先敘明。
四、本院認定如下：
㈠債務人無消債條例第133條所定應不予免責之事由：　⒈參消債條例第133條及其立法理由，本條於債務人之收入扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 者，始有適用。是依上開規定，自應以本院裁定開始清算時 （即111年5月17日）起迄裁定免責前，綜合考量認定債務人 是否有「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或 其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額後仍有餘額」，及「普通債權人之分配總額低於債 務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額」此二要件，以判斷其有無消 債條例第133條之適用。
　⒉本件債務人主張自111年5月17日開始清算程序至聲請免責期 間，每月收入為42,800元等語，有員工在職證明書、勞保/ 職保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 （見本院卷第89、113至115頁）等件為證，堪信屬實。又債 務人主張自開始清算程序後迄今，每月必要支出為個人必要 支出19,200元及3名子女扶養費28,800元（19,200元×1/2×3 人）等項，共計48,000元等語。衡以債務人家庭狀況、現今



經濟社會消費常情，債務人上開所列項目及支出金額尚無不 合理之處，就其上開項目主張之支出金額，尚堪憑採。是債 務人於清算程序開始後，每月固定收入扣除每月生活必要支 出後並無餘額，且不足之餘額尚須由配偶協助分擔，顯與上 述「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後仍有餘額」之要件不符，自無庸就「普通債權人之分 配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」要件再予審酌 。
㈡債務人無消債條例第134條不免責之事由：　⒈消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其 在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除本條例另有不予免 責之規定外，例如：第134條、第135條等，就債務人未清償 之債務採免責主義，消債條例第132條立法理由參照。是消 債條例係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張 債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由 債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事 證證明之。然本院依職權請債權人表示意見，除渣打國際商 業銀行股份有限公司外，其餘債權人均具狀稱債務人有消債 條例第133條或第134條不免責之事由，但未具體說明或提出 相當事證證明，此有本院112年1月4日函、送達證書、民事 陳報狀、民事聲請狀、民事陳述意見狀在卷可稽（見本院卷 第25至35、45至51、59至81、119至121頁）。　⒉消債條例第134條第2款、第4款、第8款部分：　⑴參消債條例第134條修正理由，第2款所定不免責事由，須以 債務人故意為該款所列行為，侵害債權人之權益為要件，爰 修正該款，增列債權人受有損害，為該款不予免責之客觀要 件。又為求明確，明定債務人主觀上須故意為之，法院始應 為不免責之裁定。同條第4款所定不免責事由在避免債務人 於其經濟狀況不佳之情形下，猶恣意揮霍、投機，並隨即聲 請清算，使債權人無端受害。而為免過苛，法院依本款為不 免責裁定，應以債務人於聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額，是否已 逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數為判斷，即為已 足。又債務人違反同條第8款所列法定真實陳述、提出、答 覆、說明、移交、生活儉樸、住居限制及協力調查等義務， 必須造成債權人受有損害，或對於程序順利進行發生重大影 響，法院始應為不免責之裁定。
　⑵債務人除清算程序所提出之資料外，並提出民事陳述意見狀



陳明，且於112年2月14日訊問期日到院陳明清算開始迄今每 月支出為48,000元，若不足時配偶會協助支應（見本院卷第 83至86、131至132頁）。另就債務人108年至110年之收入， 除提出108至109年度綜合所得稅各類所得資料清單、員工在 職證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保/職保被 保險人投保資料表，並於112年2月14日到院陳明，開始清算 後每月收入為42,800元等語（見清算卷第85至89頁，本院卷 第89、113至115、131頁）。又本院依職權函詢內政部移民 署及調閱稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第55 至57、137至142頁），未見聲請人於聲請清算前二年有入出 境紀錄，且財產所得資料亦與其所述大致相符等情，可見債 務人已清楚向本院陳明其財務狀況，堪認債務人並無故意隱 匿收入或有隱匿財產等情事。
　⒊債權人既未具體說明或提出相當事證證明，依本院復查債務 人並無有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難 認債務人有消債條例第134條各款所定之情事，則債權人所 為前開主張，係屬無據。
五、綜上所述，本件債務人既經本院為終結清算程序之裁定確定 ，且查無消債條例第133條本文或第134條各款所定之不免責 事由，則依消債條例第132條規定，本院自應以裁定免除債 務人之債務，爰裁定如主文 。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日 民事第六庭 法　官　許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　2 　　日 書記官　陳逸軒