本票裁定
臺灣新北地方法院(民事),抗字,112年度,110號
PCDV,112,抗,110,20230626,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度抗字第110號
抗 告 人 沅臻建設有限公司


法定代理人 郭澤承


抗 告 人 馬嘉蓉
江麗惠

黃永村
黃永宗
黃富
黃睿峰
王惠美
相 對 人 寶嘉租賃股份有限公司

法定代理人 葉培城


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年5月
9日本院112年度司票字第2128號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人沅臻建設有限公司、黃富、黃永村、 黃永宗、王惠美與相對人於民國112年1月6日簽立續建契約 書，將「沅臻建設凱旋大苑建案」及該建案之合建契約書所 有權利義務，全數移轉予第三人寶嘉聯合開發股份有限公司 繼受，則本院112年度司票字第2128號裁定(下稱原裁定)所 示之本票(下稱系爭本票)相關債權債務關係應存在於相對人 與寶嘉聯合開發股份有限公司間，又相對人與寶嘉聯合開發 股份有限公司兩公司之法定代理人為同一人，相對人聲請本 票裁定顯然違反民法第148條第1項規定。再者，抗告人沅臻 建設有限公司前經全體股東同意解散並選任郭澤承為清算人 ，然相對人未曾向郭澤承提示系爭本票，應不符合聲請本票 裁定之要件。爰提起抗告，請求原裁定廢棄，並駁回相對人 之聲請等語。




二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依上開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件 ，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序 ，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否 之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人 提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號 、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票載明免除 作成拒絕證書者，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提 出已為付款提示之證據，發票人如抗辯執票人未為提示，依 票據法第124條準用同法第95條但書之規定，自應由其負舉 證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作 成拒絕證書，詎屆期提示其中新臺幣1億9,446萬元未獲付款 ，依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，業 據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，即無不合。 抗告人雖以前詞辯稱系爭本票相關債權債務關係存在相對人 與寶嘉聯合開發股份有限公司間、相對人違反民法第148條 第1項規定等語，然此核屬實體上之爭執，揆諸上開說明， 應由抗告人另行提起訴訟以資解決，非本件非訟程序所得審 究。至抗告人辯稱相對人未提示等語，因系爭本票上已記載 此票免除作成拒絕證書，且抗告人未舉證相對人未為提示， 則其此部分所辯，即難認可採。從而，原裁定准予相對人就 系爭本票其中如上金額本息為強制執行，並無違誤，抗告意 旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　26　　日 民事第四庭 法　官　許品逸
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於本裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告，並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　27　　日 書記官 邱雅珍