臺灣新北地方法院民事簡易判決
112年度家繼簡字第6號
原 告 財政部北區國稅局
法定代理人 蔡碧珍
訴訟代理人 黃世萍
周惠珠
被 告 葉議鴻(葉川土之繼承人)
葉美妗(葉川土之繼承人)
葉家心(葉川土之繼承人)
葉憲忠
葉美呈
葉淑貞 （年籍資料詳卷）
葉宜華
葉文宗(葉振榮之繼承人)
葉萬發
葉振龍
葉振雄
葉明清
葉雪霞
葉峙冷
葉月琴
關 係 人 葉憲義
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於中華民國112
年6月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確 定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴， 並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始 無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人 之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地 （最高法院107年度台上字第92號判決）。經查，本件原告 既以債權人之地位，代位其債務人即關係人葉憲義（下逕稱 其名）請求分割遺產，自無以葉憲義為共同被告之必要，先 予敘明。
二、本件被告葉議鴻、葉美妗、葉家心、葉憲忠、葉美呈、葉宜 華、葉文宗、葉萬發、葉振龍、葉振雄、葉明清、葉雪霞、 葉峙冷、葉月琴（下均逕稱其名，並與被告葉淑貞合稱為被 告）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：關係人葉憲義迄至民國111年9月15日止，積欠原 告綜合所得稅新臺幣（下同）1,010,224元（下爭系爭稅款 債權），因葉憲義未提起行政救濟而告確定。而被繼承人葉 春生於000年0月0日死亡後，留有如附表一所示之遺產（下 稱系爭遺產），葉憲義及被告為葉春生之繼承人或再轉繼承 人，應繼分分別如附表二所示，而葉憲義除系爭遺產外，已 無其他財產可供執行，系爭遺產又為公同共有狀態，需待分
割後始得就葉憲義分得部分執行取償。而葉憲義經原告數度 命其陳述如何清償系爭稅款債權，均未說明，亦怠於行使其 分割系爭遺產之權利，是爰依稅捐稽徵法第24條第5項準用 準用民法第242條及民法第1164之規定，訴請葉春生之再轉 繼承人葉議鴻、葉美妗、葉家心（下稱葉議鴻等3人）就系 爭不動產辦理繼承登記後，訴請分割系爭遺產等語，並聲明 ：㈠葉議鴻等3人應就被繼承人葉川土就系爭遺產之應有部分 辦理繼承登記。㈡被告與葉憲義間就系爭遺產，應依附表二 之應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：
㈠葉家心未於最後一次言詞辯論期日到庭，據其過往到庭答辯 略以：對於原告起訴沒有意見，但葉美妗已就繼承葉川土部 分辦理分割繼承登記等語。
㈡葉淑貞答辯略以：對於原告請求沒有意見，但訴訟費用希望 由原告負擔等語。
㈢葉美呈未於言詞辯論期日到庭，所提出書狀內容經核與本案 無關。
㈣葉議鴻、葉美妗、葉憲忠、葉宜華、葉文宗、葉萬發、葉振 龍、葉振雄、葉明清、葉雪霞、葉峙冷、葉月琴未曾於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本件原告主張葉憲義積欠原告綜合所得稅1,010,224元，而 被繼承人葉春生於000年0月0日死亡後，留有系爭遺產，葉 憲義與被告為繼承人或再轉繼承人，應有部分如附表二所示 ，而葉憲義除繼承所得之系爭遺產應有部分外，無其他財產 等情，業已提出葉憲義財政部北區國稅局欠稅查詢情形表、 葉春生、葉川土、葉振榮繼承系統表、葉春生及葉振榮財政 部北區國稅局遺產稅免稅證明書、本院108年3月6日新北院 輝家俊108司繼字第722號函、法務部行政執行署新北分署11 1年2月11日新北執辰106綜所稅執專字第00141594號函、葉 憲義110年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸 戶財產查詢清單、葉川土財政部北區國稅局遺產稅核定通知 書、系爭不動產土地建物查詢資料在卷為憑（見本院卷第33 頁、第71頁及第75頁及第80頁、第73頁及第79頁、第81頁、 第101頁至第102頁、第103頁至第104頁、第295頁、第381頁 至第411頁），而可認定。
四、至原告主張對於葉憲義有系爭稅款債權，葉憲義怠於行使其 分割系爭遺產之權利，得依稅捐稽徵法第24條第5項規定代 位訴請葉議鴻等3人辦理繼承登記及分割系爭遺產等情，經 查：
㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己
之名義，行使其權利，民法第242條本文固有明文；然上開 代位權規定，係為維護債務人之責任財產，以保全債權人在 私法上之債權而設，除法律別有規定外，僅私法上之債權人 始得行使。至行政機關向人民課徵稅捐、裁處罰鍰而取得之 債權，係基於行政權作用之結果，屬公法上權利之範疇，其 本質與民法規範之私法上權利迥然不同，則在租稅法定主義 、法律保留原則下，於相關租稅法未設有準用民法第242條 規定或其他相類規定之明文前，自不得逕行適用或類推適用 民法第242條規定而直接對納稅義務人以外之第三人行使代 位權。又稅捐稽徵法第24條第5項關於稅捐之徵收，準用民 法第242條至第245條、信託法第6條及第7條之規定，係該法 於110年12月17日修正時增訂，並自同年月19日公布施行， 依法律不溯及既往原則，自不適用於修正施行前已發生之系 爭租稅債權；且稅捐稽徵法第24條第5項增訂前，並無租稅 債權之公法上權利援用民法代位權規定之法理，亦無從以上 開增訂內容為法理而適用於系爭租稅債權（最高法院110年 度台上字第3178號判決參照）。
㈡經查，原告主張葉憲義積欠系爭稅款債權，雖提出葉憲義財 政部北區國稅局欠稅查詢情形表為證（見本院卷第33頁）， 然觀諸原告所提出之查詢情形表，葉憲義所積欠之稅款分別 為103年度綜合所得稅本稅253,552元、本稅632,834元及滯 納金95,082元、滯納利息28,756元，則原告對於葉憲義之系 爭稅款債權，係在稅捐稽徵法第24條第5項110年12月17日修 正增訂前所發生，揆諸前開說明及法律不溯及既往原則，自 不得依該規定準用民法第242條行使代位權，是原告訴請葉 議鴻等3人就系爭遺產辦理繼承登記，並代位訴請分割系爭 不動產，自無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依稅捐稽徵法第24條第5項準用準用民法第2 42條及民法第1164之規定，訴請分割系爭遺產，依法律不溯 及既往原則，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 家事第二庭 法 官 王 廷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 29 日 書記官 吳昌穆
附表一
編號 地號或建號 應有部分 1 新北市○○區○○段000地號土地 公同共有5分之1 2 新北市○○區○○段000○0地號土地 公同共有5分之1 3 新北市○○區○○段000地號土地 全部 4 新北市○○區○○段000地號土地 全部 5 新北市○○區○○段000○號 全部
附表二
編號 姓名 應有部分 1 葉議鴻 30分之1 2 葉美妗 30分之1 3 葉家心 30分之1 4 葉憲忠 50分之1 5 葉美呈 50分之1 6 葉淑貞 50分之1 7 葉宜華 50分之1 8 葉文宗 10分之1 9 葉萬發 10分之1 10 葉振龍 10分之1 11 葉振雄 10分之1 12 葉明清 10分之1 13 葉雪霞 10分之1 14 葉峙冷 10分之1 15 葉月琴 10分之1 16 葉憲義 50分之1