臺灣新北地方法院民事判決
112年度家繼簡字第15號
原 告 黃重香
訴訟代理人 徐嘉明律師
被 告 黃錦忠
黃錦龍
上 一 人
特別代理人 王秉信律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被繼承人黃福安所遺如附表一所示遺產，其分割方法如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 理 由
壹、程序部分：
被告黃錦忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，併依家事 事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項規定，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人黃福安於民國110年5月17日死亡，遺有 附表一所示遺產，兩造分別為被繼承人之全體繼承人，法定 應繼分各為1/3；因被告即原告長子黃錦忠十餘年均繭居於 家足不出戶，導致被繼承人死亡迄今已逾一年半仍未能辦妥 遺產分割，造成原告生活陷於困難，為此爰依民法第1164條 之規定，訴請裁判分割遺產等語，並聲明求為如主文所示之 判決。
二、被告黃錦龍特別代理人王秉信律師：同意原告請求。三、被告黃錦忠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產 之權，其應繼分，依左列各款定之：與第1138條所定第一順 序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第
1138條、第1141條前段、第1144條第1款分別定有明文。次 按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦 有明定。
㈡原告主張被繼承人黃福安於110年5月17日死亡，遺有附表一 所示遺產，其繼承人為配偶與兩名兒子，即兩造等情，業據 提出被繼承人及兩造之戶籍謄本、被繼承人除戶謄本、死亡 證明書、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書為證，並有戶 役政個人資料查詢表在卷可憑，堪信為真。
㈢本院審酌兩造均為被繼承人黃福安之繼承人，如附表一所示 之財產則為被繼承人之遺產，而屬兩造公同共有，又本件並 無不能分割遺產之約定，亦無以遺囑禁止分割之情形，是原 告依民法第1164條之規定，請求分割附表一所示遺產，於法 即無不合，且上開遺產為存款，有數量單位，性質可分，原 告請求由兩造依應繼分比例分割，係屬妥適，爰予准許，並 判決如主文第1項所示。
五、本件遺產既因兩造無法協議分割，原告始提起訴訟，又兩造 在訴訟上之地位本得互易，且均因分割而蒙受其利，是本院 認本件訴訟費用應由兩造按附表二所示應繼分比例負擔，始 為公允，爰依民事訴訟法第81條第2款規定，諭知如主文第2 項所示。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 家事法庭 法 官 洪珮婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 許怡雅
附表一：被繼承人黃福安之遺產及分割方法
編號 名稱 金額(新臺幣) 分割方法 1 永和郵局存款 373,629元及其利息 兩造依附表二應繼分比例分配。 附表二：被繼承人黃福安之繼承人應繼分比例
編號 繼承人 應繼分比例 1 黃重香 3分之1 2 黃錦忠 3分之1 3 黃錦龍 3分之1