臺灣新北地方法院民事裁定
112年度司聲字第526號
聲 請 人 桐寶股份有限公司
法定代理人 沈欣儒
相 對 人 世鴻工業股份有限公司
法定代理人 粘炳煌
上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高等法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編 ，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第 104 條第1 項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請， 以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴 訟上擔保者準用之，同法第104 條第1 項、第106 條亦定有 明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號民事裁定 意旨，係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提 存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄 權，應將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣高等法院107年度重上 字第787號民事判決，為供擔保免於假執行，曾提供擔保金 新臺幣2,046,783元，並以鈞院110年度存字第667號提存事 件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業已終結，聲請人並已 定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰依民 事訴訟法第104 條第1 項規定聲請返還上開擔保金等語。三、經查，聲請人與相對人間假執行事件，聲請人前依臺灣高等 法院107年度重上字第787號民事判決向本院提存所提存擔保 金，此有聲請人所提出之提存書影本在卷可稽，是聲請人聲 請返還本件擔保金應向命供擔保之法院即臺灣高等法院為之 ，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，爰依職 權將本件移送於該管轄法院。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第七庭 司法事務官 李祐寧
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網