臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第53號
異 議 人 江國忠
視同異議人 江國樑
曾紀鴻
林欽德
林建宏
林建良
林金英
林金雲
林金春
林欣慧
林美霞(即林聰明之繼承人)
林建佑(即林聰明之繼承人)
林建邦(即林聰明之繼承人)
林建作(即林聰明之繼承人)
林佩錦(即林聰明之繼承人)
相 對 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院民事庭
司法事務官於民國112年3月17日所為之112年度司聲字第32號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院司法事務官另為適當之處理。 理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項及第3項分 別定有明文。查本院司法事務官於民國112年3月17日所為之 112年度司聲字第32號民事裁定(下稱原裁定)於同年4月6日 送達異議人，異議人於同年月14日具狀聲明異議，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符。另 本件確定訴訟費用額事件，對於原裁定相對人間有合一確定 之必要，雖僅有異議人對原裁定聲明異議，然裁判分割共有 物，其效力及於全體當事人。是異議人異議之效力，亦應及 於同造當事人而視同異議，爰併列渠等為視同異議人。二、異議意旨略以：本件訴訟另有委託宏大不動產估價師事務所 就本件分割方案評估土地價值，並由異議人代為墊付鑑定費 用新臺幣(下同)55,000元，原裁定漏未計算，應有違誤。三、本院得心證理由
㈠按當事人分擔訴訟費用者，在當事人一造聲請確定訴訟費用 額之情形，為避免他造另行聲請確定訴訟費用額之煩，法院 應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲 請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。於他造遲誤 該期間者，依民事訴訟法第92條第2項規定，法院得僅就聲 請人一造之費用裁判之，但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費 用額。又當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判 時，除他造遲誤該第92條第2項所定期間外，應視為各當事 人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償 他造之差額，為同法第93條所明定。準此，當事人應分擔訴 訟費用，而由當事人一造聲請確定訴訟費用額時，必法院於 裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人 之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書，且他造如期提出 ，始有民事訴訟法第93條關於法院為確定費用額之裁判時， 應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定 其一造應賠償他造差額規定之適用。倘法院未於裁判前命他 造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕 本或影本及釋明費用額之證書，即無逕依第93條之規定，確 定一造應賠償他造差額之餘地（最高法院99年度台抗字第51 8號裁定意旨參照）。
㈡經查，本件相對人係以兩造間分割共有物事件已判決確定， 向本院聲請確定訴訟費用額一節，有本院109年度重訴字第1 91號判決、確定證明書為證。該判決主文第二項記載「二、
訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。」惟原審於 相對人向本院聲請確定訴訟費用額後，迄至作成原裁定期間 ，並未依上開規定，於作成裁判前，命他造即異議人在一定 期間內提出己造之費用計算書暨繕本及釋明費用額之證書。 逕依相對人所提出之計算書、收據，就當事人應負擔之費用 ，為確定訴訟費用額之裁判，命異議人渠等賠償相對人訴訟 費用。依上開規定及說明，原裁定關於確定訴訟費用額程序 之踐行，於法未合，應予以廢棄，並由本院司法事務官另為 適法之處理。
四、依民事訴訟法第240 條之4第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 游曉婷