聲明異議（消債）
臺灣新北地方法院(民事),事聲字,112年度,52號
PCDV,112,事聲,52,20230627,1

臺灣新北地方法院民事裁定
112年度事聲字第52號
異 議 人
即 債務人 徐忠秀
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
代 理 人 王行正
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃碧娟


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 李憲章
代 理 人 游佳蓉
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財


相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司

法定代理人 范志強
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 童兆勤


相 對 人
即 債權人 富邦資產管理股份有限公司

法定代理人 韓蔚廷


相 對 人
即 債權人 台新資產管理股份有限公司

法定代理人 吳統雄


相 對 人
即 債權人 台灣大哥大股份有限公司

法定代理人 蔡明忠


相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 石發基
上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國112 年4 月24日本
院民事執行處司法事務官所為112 年度司消債聲字第4 號裁定聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本文、第2 項、 第3 項分別定有明文。查：異議人就本院司法事務官於民國 112 年4 月24日以112 年度司消債聲字第4 號所為撤銷延長 更生方案履行期限之裁定，聲明不服提出異議，司法事務官 認其異議無理由送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相 符，先予敘明。
二、異議人異議意旨以：其於109 年3 月19日向中國信託商業銀 行申請統一收款及撥付其他債權銀行作業後，每月均匯入中 國信託商業銀行帳戶新臺幣（下同）12,990元，近日因台新 資產管理債權通知皆未收到還款，經查詢方知中國信託商業



銀行僅撥付6 家債權銀行，其他債權人則不在撥付之內，債 權銀行每期多收了9,735 元，並未取得異議人同意，又因溢 收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳，直到溢繳金 款充當期數額滿為止，懇請准予就還款期限再延長半年等語 。
三、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己 之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限 。但延長之期限不得逾2 年，消費者債務清理條例第75條第 1項定有明文。參其立法理由：「為求更生程序之迅速進行 ，避免延長履行期限影響債權人之權益及債務人之重建，延 長之期限宜予限制，爰明定延長之履行期限不得逾2年」， 足見延長更生方案履行之期限至多僅能延長2 年，法院並無 裁量增加之空間，合先敘明。
四、經查：
　　異議人雖以中國信託商業銀行僅撥付還款金額予6 家債權銀 行，未撥付給其他債權人，又因溢收之款項已作分配，不能 退款，只能暫時停繳，直到溢繳金款充當期數額滿為止，請 求准予就還款期限再延長半年等語，惟按上開條文規定及立 法理由所示，異議人之更生履行期限既已分經本院以109 年 度司消債聲字第37號、110 年度司消債聲字第2 號及111 年 度司消債聲字第5 號裁定延長6 個月、1 年及6 個月在案， 核延長之時間顯已逾越2 年期限。準此，原裁定撤銷延長更 生方案履行期限之決定，於認事用法並無違誤，異議意旨稱 債權銀行溢收之款項已作分配，不能退款，只能暫時停繳， 故求為延長還款期限，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第 3 項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第六庭 法 官 宋家瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
書記官 張韶安