臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第623號
原 告 林賴月英
訴訟代理人 羅凱正律師
林姿妤律師
被 告 葉小華
訴訟代理人 陳逸華律師
上列當事人間請求返還價金事件，本院於中華民國112年5月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌佰柒拾伍萬元，及自民國一一一年十二月六日起至清償日止，按週年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰貳拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌佰柒拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國84年9月間，向訴外人買受花蓮縣○ ○鄉○○○街000號房地、同鄉海岸路637巷44號房地（以下分稱 南海十街房地、海岸路房地，合稱系爭房地）時，委請被告 擔任出名人，將系爭房地登記於被告名下，而與被告成立借 名登記契約至今。系爭房地之所有權狀均由原告保管，購買 系爭房地之貸款由原告繳納，系爭房地86年至109年間之房 屋稅與地價稅亦均由原告繳納。嗣於110年2月3日原告將系 爭房地分別出售予第三人，第三人將系爭房地之簽約款、備 證款與完稅款開立支票提供予原告收受後，南海十街房地尚 有新臺幣（下同）575萬元、海岸路房地尚有300萬元，合計 875萬元之買賣價金尾款(下稱系爭款項），由買方直接匯入 被告在臺灣中小企業銀行化成分行（下稱臺灣中小企銀）帳 號00000000000號帳戶（下稱被告在臺灣中小企銀帳戶）。 孰料，原告請被告依雙方之借名登記契約返還系爭款項時， 竟遭被告拒絕，原告為保障權益，乃委請律師於111年9月8 日發函通知被告，自函到之日起終止雙方就系爭房地所成立 之借名登記契約，該律師函於111年9月15日送達被告，則雙 方借名登記契約已經合法終止，被告於借名登記法律關係終 止後持有系爭款項，即無法律上原因，原告自得依民法第17 9條規定請求被告返還，亦得依民法541條第1項規定請求被 告返還系爭款項等語。並聲明：被告應給付原告875萬元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告得因兩造間借名登記之事實請求原告應給付報酬；又原 告應給付之報酬之金額應為4,698,000元： ⒈按民法第547條規定：「報酬縱未約定，如依習慣或依委任 事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。」其立 法理由為「謹按受任人允為委任人處理委任之事務，雖委 任契約内並未訂定報酬，然依委任事務之性質，或習慣， 須支給報酬者，應許受任人有請求報酬之權，以保護其利 益。故設本條以明示其旨。」
⒉被告於婚前與原告為同住新莊化成路的鄰居，故兩造於本 件繫屬前曾由雙方之訴訟代理人試行協商和解近2個月， 依原告訴訟代理人於111年10月17日之電傳文件所示「我 方當事人(指原告)考量借用貴當事人(指被告)名義借…願 意給付借名登記期間之委任報酬…若信託予臺灣中小企業 銀行(系爭房地之貸款銀行），以該銀行每年收取信託管 理費為買賣價金千分之一．二作為計算依據。」等語，足 證原告亦願支付被告委任報酬，故被告得因兩造間借名登 記之事實，類推適用民法第547條之規定請求原告應給付 報酬。
⒊依臺灣中小企銀化成分行函「二、本分行辦理不動產信託 業務，其相關費用分屬有簽約費、手續費與管理費，其中 管理費係依服務内容及項目、金額級距定之費率最高以2% 計算。」等語，而被告自84年9月至111年9月期間，共27 年，借名登記系爭房地，以系爭房地借名84年9月之價值 總額為870萬元計算，原告應給付被告之報酬應為4,698,0 00元（計算式：8,700,000×2%×27=4,698,000元）。 ㈡被告確因兩造間借名登記之事實致受有利息之損害；又原告 應賠償被告之金額為87萬元：
⒈被告係於111年10月8日向臺灣中小企銀申請房屋貸款，然 因原告對於被告聲請假扣押強制執行之故(即臺灣新北地 方法院以111年度司執全字第383號），臺灣中小企銀直至 111年1月12日（此與被告之申請日相隔3個月，然正常貸 款案件核貸期限約為3週）始核准被告之房屋貸款，而臺 灣中小企銀個人購屋貸款契約所示，被告借款金額為1,00 0萬元，借款期間為30年，貸款利率為指標B加年利率0.44 %(合計為年利率1.81%)，然臺灣中小企銀於112年1月12日 通知被告之貸款利率因該銀行定儲利率調整為1.49%加年 利率0.44%，故合計貸款利率調整為年利率1.93%。
⒉被告係於84年9月登記為系爭房地之所有權人，故被告在84 年9月即已喪失政府低利房貸(政府政策性貸款)之申請資 格，被告已無法享有「首購房貸」之優惠利率自受有利息 之損害。被告因登記為系爭房地之所有權人致向銀行辦理 房屋貸款因此受有限制，故被告確因兩造間借名登記之事 實因非可歸責於自己之事由致受有損害。
⒊被告因登記為系爭房地之所有權人，前向臺灣中小企銀申 請房屋貸款，按首購房貸年利率為1.56%，而一般(非首購 )房貸年利率為1.85%，故以被告申請貸款之金額為1,000 萬元，貸款期間為30年計算，被告所受之利息損失為87萬 元(計算式：10,000,000元×(1.85%-1.56%)×30年=870,000 元）。
㈢被告確因兩造間借名登記之事實致受有租金之損害，又原 告應賠償被告之金額為486萬元：
⒈按民法第546條第2項規定：「受任人處理委任事務，因非 可歸責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求赔償 。」
⒉依據「中央銀行對金融機構辦理特定地區購屋貸款業務規 定」第3點「三、金融機構承作購屋貸款，應向財圑法人 金融聯合徵信中心辦理歸戶查詢，借款人本人已有一戶以 上房屋（含基地）為抵押之擔保放款，且用途代號為「1 」者(購置不動產），其貸款條件限制如下：（一）不得 有寬限期。(二）貸款額度最高不得超過房屋（含基地） 鑑價金額之七成。（三）除前款貸款額度外，不得另以修 繕、周轉金或其他貸款名目，額外增加貸款金額。」規定 ，被告確實因借名登記2間（系爭房地)導致自84年9月至1 11年9月期間無法獲得銀行之房屋貸款，因此當無殼蝸牛2 7年而需租屋，如以新北市租屋行情每月至少為15,000元 計算，被告所受之租金損害至少為486萬元(計算式：15,0 00元×12×27=4,860,000元）。 ㈣綜上，原告應賠償被告之金額為10,428,000元(計算式：4,69 8,000元＋870,000元＋4,860,000元＝10,428,000元），被告自 得依民法第334條規定，以此抵銷項目與原告主張之金額為 抵銷，抵銷後，原告對於被告已無款項可請求(8,750,000－1 0,428,000＝-0000000)等語，資為抗辨。並聲明：原告之訴 及假執行之聲請駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、查系爭房地係原告於84年9月間所購買，並於84年9月26日借 名登記為被告名義，被告以系爭房地向臺灣中小企銀辦理貸 款，貸款所得款項由原告取得及支付貸款本息，並繳納自86
年起至109年止之房屋稅、地價稅；嗣於110年2月3日系爭房 地由被告簽約出售，南海十街房地以832萬元售出，海岸路 房地以700萬元售出，合計為1,532萬元，買方於110年4月9 日將海岸路房地之尾價300萬元，及於同年月12日將南海十 街房地之尾款575萬元即系爭款項匯入被告在臺灣中小企銀 帳戶，後原告委請律師於111年9月8日發函通知被告，自函 到之日起終止雙方就系爭房地所成立之借名登記契約，該律 師函已於111年9月15日送達被告等情，有系爭房地之所有權 狀、土地及建物登記謄本、原告繳納系爭房地貸款之存摺、 系爭房地86年至109年之地價稅繳款書、南海十街房屋86年 至109年間之房屋稅繳款書、海岸路房屋86年至109年間之房 屋稅繳款書、南海十街房屋之買賣契約、海岸路房屋之買賣 契約、南海十街房屋稅費分算暨結案出款單、海岸路房屋稅 費分算暨結案出款單、原告委由律師寄發之律師函及回執等 件影本在各1份卷可證（見本院卷第21至301頁、第321至327 頁），並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張：其已於111年9月15日合法終止本件借名登記契約 ，被告於借名登記關係終止後持有系爭款項，即無法律上原 因，是其得依民法第179條規定請求被告返還，亦得依民法5 41條第1項規定請求被告返還系爭款項等語，則為被告所否 認，並以前詞置辯。茲將本件爭點及本院得心證理由說明如 下：
㈠被告得否因兩造間借名登記之事實請求原告應給付報酬？ ⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號裁判意旨參照）。次按民法第528條 規定：「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約。」非以受任人受有報酬為要件 ，倘受任人主張其得請求報酬，即應就此有利之事實負舉 證之責；民法第547條規定：「報酬縱未約定，如依習慣 或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬 。」所謂依『習慣』或『依委任事務之性質』，前者一般指地 方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業 者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號裁判意旨 參照）。
⒉經查，原告主張：兩造前就系爭房地成立之借名登記契約
未有報酬之約定，被告並非以不動產借名登記法律關係為 出名人為職業，原告當時係基於兩造家人多年鄰居之情誼 ，向被告商借名義作為出名人等情，為被告所不爭執，且 被告並未舉證證明本件借名登記情形有給付報酬之習慣， 故被告主張其得依民法第527條規定請求報酬，顯有疑義 。被告雖抗辯：被告與原告就系爭房地自84年9月有借名 登記之事實後，依受任之意旨，期間27年即324個月以來 ，有①配合原告就系爭房地辦理銀行貸款之開戶及對保事 宜，相關帳戶均為被告至台灣中小企銀辦理開戶、②領取 系爭房地之所有權狀後交予原告、③收受系爭房地之地價 稅繳款書及房屋稅繳款書交予原告、④系爭房地有環保罰 款或罰單即時交予原告、⑤配合原告就系爭房地出售為簽 約及後續相關事宜，足證被告有實質受任，得因兩造間借 名登記之事實，類推適用民法第547條之規定，請求原告 給付報酬云云。然上開各節係屬借名登記之出名人本應代 為處理之事務，尚不能因此即認得類推適用民法第547條 之規定，請求原告給付報酬。
⒊被告又抗辯：兩造於本件繫屬前曾由雙方之訴訟代理人試 行協商和解近2個月，依原告訴訟代理人於111年10月17日 之電傳文件所示「我方當事人(指原告)考量借用貴當事人 (指被告)名義借名登記期間為295個月，願意給付借名登 記期間之委任報酬」等語，足證原告亦願支付被告委任報 酬，故被告得因兩造間借名登記之事實，類推適用民法第 547條之規定請求原告應給付報酬云云，並提出原告訴訟 代理人於110年10月17日電傳文件影本1件為證（見本院卷 第345至246頁）。惟查，本件借名登記契約並未有報酬之 約定，亦無依習慣或依委任事務之性質，應給付報酬，業 如前述，則嗣因被告拒絕返還系爭款項予原告及經雙方協 商後，原告訴訟代理人代原告以上開傳真文件回應被告於 借名登記期間並未受有損害，但考量原告借用被告名義登 記系爭房地共295月，而願意給付「委任報酬」予被告， 並以臺灣中小企銀每年收取信託管理費為買賣價金之千分 之1.2（買賣價金1000萬元以下）作為計算依據，而算出 報酬金額為322,650元，可見上開電傳文件所記載原告願 意給付被告之金額，應係原告欲與被告成立和解所為之非 對話之要約，然該要約並未經被告承諾，則依民法第157 條規定，其要約已失其效力，故被告前上開抗辯並非可取 。
㈡被告是否因兩造間借名登記之事實而受有利息損害？ ⒈被告雖抗辯：其於111年10月8日向臺灣中小企銀申請房屋
貸款，然因原告對被告聲請假扣押強制執行，臺灣中小企 行直至112年1月12日始核准貸款；被告借款金額為1,000 萬元，借款期間為30年，貸款利率為指標B加年利率0.44% (合計為年利率1.81%)，然臺灣中小企銀於112年1月12日 通知被告之貸款利率因該銀行定儲利率調整為1.49%加年 利率0.44%，故合計貸款利率調整為年利率1.93%。而被告 於84年9月登記為系爭房地之所有權人，故在84年9月即已 喪失政府低利房貸(政府政策性貸款)之申請資格，被告已 無法享有「首購房貸」之優惠利率自受有利息之損害，被 告因登記為系爭房地之所有權人致向銀行辦理房屋貸款因 此受有限制，故被告確因兩造間借名登記之事實因非可歸 責於自己之事由致受有損害，且首購房貸年利率為1.56% ，而一般(非首購)房貸年利率為1.85%，故以被告申請貸 款之金額為1,000萬元，貸款期間為30年計算，被告所受 之利息損失為87萬元云云，並提出臺灣中小企銀個人貸款 申請書、臺灣中小企銀個人購屋貸款契約、銀行貸款資訊 表、本院執行命令等件影本為證（見本院卷第351至353頁 、第421至433頁）。
⒉惟查，依上開貸款申請書所載，收件日期為「111年11月8 日」，其時間在原告110年2月3日出售系爭房地之後，更 在原告委託律師於111年9月8日發函請求被告返還系爭款 項之後，則被告是否因遭原告請求返還系爭款項，始向臺 灣中小企銀申請購屋貸款，以為其損害之證明，應有其可 能性。且被告自110年2月3日後已非系爭房地之登記名義 人，當不致因其曾登記為系爭房地之所有權人而影響其於 111年11月向臺灣中小企銀申請購屋貸款之資格。況財政 部公布之公股銀行辦理青年安心成家購屋優惠貸款原則（ 下稱「優惠貸款原則」）第2條規定：「二、貸款對象： 借款人符合民法規定之成年年齡以上，且借款人與其配偶 及未成年子女均無自有住宅者。」所稱之「借款人與其配 偶及未成年子女均無自有住宅者」，係指生平第一次購屋 者或以前有房屋但已出售或轉讓者，有「優惠貸款原則」 及公股銀行辦理青年安心購屋優惠貸款問與答網頁資料1 份在卷可稽（見本院卷第447至449頁），可知欲申請上開 優惠貸款之人，於申請時自己與其配偶及未成年子女均無 自有住宅即可申請，並不限於首次購屋之情形，由此益見 被告於111年11月8日向臺灣中小企銀申請購屋優惠貸款時 ，該銀行核准與否，應與被告於84年9月至110月2月之期 間曾為系爭房地之登記名義人無涉。至被告於111年10月8 日向臺灣中小企銀成化分行申請之房屋貸款，非屬財政部
青年安心成家優惠購屋貸款（即首購房貸）一節，固有臺 灣中小企銀化成分行112年3月8日化成字第1128700093號 函在卷可憑（見本院卷第439頁），然被告未申請首購房 貸並不能證明因其之前曾為系爭房地之借名登記人之故， 故被告抗辯：依民法第546條第2項規定，其因本件借名登 記而受有利息之損害，要非可採。
㈢被告是否因兩造間借名登記之事實而受有租金損害？ 被告再抗辯：依據「中央銀行對金融機構辦理特定地區購屋 貸款業務規定」第3點規定，被告因借名登記2間（系爭房地 )導致自84年9月至111年9月期間無法獲得銀行之房屋貸款， 因此當無殼蝸牛27年需租屋，而受有租金損害云云。然查， 被告僅為系爭房地之借名登記人，系爭房地實際上所有權人 為原告，被告對於系爭房地並無使用、收益、處分權利之可 言，系爭房地如何使用、收益及處分，要與被告無關，被告 自無所謂「租金」損害之可言。況且，被告並未舉證證明其 於本件借名登記期間無法獲得銀行之房屋貸款，而需租屋而 受有損害，是其上開抗辯更屬無據，亦非可取。五、綜上所述，本件被告雖受原告之委託而為系爭房地借名登記 之出名人，惟兩造間並無報酬之約定，亦無依習慣或依委任 事務之性質應給與報酬，兩造嗣後亦未就報酬之數額達成和 解，被告復未因本件借名登記之事實而受有利息及租金之損 害，是以，被告抗辯其得向原告請求報酬4,698,000元及因 本件借名登記之事實而受有利息損害87萬元、租金損害486 萬元，合計10,428,000元，得依民法第344條規定與原告請 求之875萬元相抵銷，尚非有據。從而，原告主張於本件借 名登記契約合法終止後，被告持有系爭款項即無法律上原因 ，其依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付875萬元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月6日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原 告依第179條不當得利之規定為請求部分既為有理由，則原 告依選擇訴之合併另主張依民法541條第1項規定為請求部分 ，本院自不再審究。
六、兩造陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院審酌 後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘 明。
八、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日
民事第五庭 法 官 高文淵
上列正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 書記官 廖美紅