臺灣新北地方法院民事判決
111年度重訴字第502號
原 告 游金章
游金聰
共 同
訴訟代理人 游緯謀
被 告 游信幸 （遷出國外，址不詳）
上列當事人間請求回復原狀事件，經本院於民國112年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告游金章新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國11 1年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應給付原告游金聰新臺幣貳佰捌拾捌萬元，及自民國11 1年12月31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告游金章以新臺幣玖拾陸萬元為被告供擔 保後，得假執行，惟於被告以新臺幣貳佰捌拾捌萬元為原告 游金章供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告游金聰以新臺幣玖拾陸萬元為被告供擔 保後，得假執行，惟於被告以新臺幣貳佰捌拾捌萬元為原告 游金聰供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告於 民國87年9月9日與原告簽署買賣契約書乙紙應予以解除。㈡ 被告應返還原告新臺幣（下同）576萬元及自87年9月9日翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於111年1 2月29日言詞辯論期日當庭變更起訴聲明為原告主張㈢所載（ 見本院卷第107頁）。經核原告前揭更正聲明核屬基於解除 兩造契約回復原狀之法律關係，向被告請求返還已支付價金 之同一基礎事實，而為聲明變更補充使之完足、明確，於法 核無不符，應予准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項
前段定有明文。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到 場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及 上開規定，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造為兄弟關係，於87年9月9日，因被告有資金需求，而與 原告二人簽訂買賣契約，約定被告就其將來可得繼承父親游 發枝所有之新北市○○區○○○段○○○段00000地號（重測後為新 北市○○區○○段000地號）之應繼分四分之一，約80.31坪，以 價款每坪新臺幣（下同）13萬元出賣予原告二人，原告二人 於預算上開土地應納之土地增值稅後，在同日先行共同支付 576萬元價金予被告，並約定於被告繼承時，即辦理繼承手 續，並應無條件配合繳付文件予原告，使原告取得其繼承之 土地。兩造父親游發枝於109年9月18日離世，被告迄今仍未 履行前開契約義務。為此，依法解除契約，被告應返還已收 領之價金。為此，爰依民法第259條規定請求被告返還所收 領之價金及利息。
㈡並聲明：
⒈被告應返還原告游金章288萬元，及自111年12月29日言詞辯 論筆錄送達被告翌日起，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應返還原告游金聰288萬元，及自111年12月29日言詞辯 論筆錄送達被告翌日起，按年息百分之五計算之利息。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張兩造為兄弟關係，均為游發枝之子，兩造於87年9月 9日簽訂買賣契約，約定被告在將來繼承游發枝所有之新北 市○○區○○○段○○○段00000地號土地應繼分權利四分之一時， 以每坪13萬元出賣予原告二人，而原告二人於同日已先分別 支付288萬元，共計576萬元之價金予被告。游發枝於109年9 月18日死亡，兩造買賣契約之條件已成就，被告卻長期在國 外且失聯，致未能履行移轉上開土地權利予原告之義務，業 據原告提出被繼承人游發枝之戶籍除戶謄本、買賣契約書、 擔保支票2紙及土地登記謄本等件為證（見本院卷第17至23 頁、第101至103頁、第173頁）。
㈡再者，證人余有澄即兩造之表兄弟於本院審理時證述：游發 枝共有5個兒子，1個女兒；我知道游發枝在工業區只有這塊 土地，游發枝說大哥即被告長年在國外印尼，對父母不聞不
問，當時說要將土地分配給老二、老三及老四，老五則是另 外分農業區；卷附之買賣契約書我有看過，上面見證人也是 我親自簽名的，當時游發枝說他不識字，有事請我幫他處理 ，游發枝一直跟我抱怨被告不奉養他們，我間接聽到被告因 為在印尼投資失敗，欠人很多錢，兄弟之間協調，將來被告 繼承的持分要移轉給其他兄弟，金額則是他們自己協調，所 以才寫了這份買賣契約書，由我作見證；當時對於土地登記 、繼承不熟，游發枝將來何時過世沒人知道，只覺得將來是 每個兄弟都有繼承權，被告表示說他將來一定有繼承權，但 現在缺錢，所以說看多少錢，要將未來繼承的持分出售，怕 口說無憑，所以才寫買賣契約，由游發枝擔任主事人，請我 見證。實際上本意就是一方先給錢，一方放棄繼承權。在簽 約時是被告的配偶代表簽約，當時二人還沒離婚，是配偶代 理簽名的等語（見本院卷第147至150頁）。另證人張俊隆於 本院審理時證述：游家是我的里民，游發枝是我們那邊的仕 紳；當年我剛當上里長，我去游家，游發枝說被告都沒有顧 家，曾經表示土地不想給被告；我在80幾年有到游家二樓， 請我去見證土地的事情，我見證就這麼一次。那天有三兄弟 及被告的老婆、游發枝、證人余有澄、我在場，當天在講被 告對家庭沒有責任，所以游發枝說不要給被告土地，說土地 要過給其他兄弟；卷附買賣契約上的見證人簽名是我親簽的 ，會變成買賣，是因為考慮到被告老婆還在臺灣，有一種補 償的性質，本意就是給被告錢，讓被告將來可以放棄繼承登 記；至於價錢的部分我沒有聽，我不涉及錢的部分，我只是 去見證游發枝要把土地過給其他兒子的意願等語（見本院卷 第150至152頁）。是由證人余有澄、張俊隆上開證述，可知 兩造該時簽訂之買賣契約乃屬附有停止條件之買賣契約，其 本意雖是欲被告放棄將來繼承游發枝遺留土地之應繼分權利 ，然是以原告二人給付相當之價金為被告放棄繼承之對價， 應堪認定。
㈢又查，上開二證人均已證述，當時雖是要被告將來放棄繼承 游發枝土地之權利，然因被告該時缺資金，且被告之配偶仍 在臺灣，故仍以補償方式，約定給予被告價金等語，核與原 告本件主張相符。再者，原告自陳上開買賣契約書上之地號 「二六六之三地號」為「二九六之三地號」的誤載，並提出 重測後之土地登記謄本為據（見本院卷第173頁），是此部 分之陳述亦堪認為真實。另觀諸上開買賣契約書第2條關於 價款給付方式，記載以「本契約成立之同時，由丙方（即原 告游金章、游金聰）『一次性實付』乙方（即被告）新台幣伍 佰柒拾陸萬元，作為本契約之價金」，足徵兩造於簽訂上開
買賣時，原告二人確已支付價金576萬元予被告。而被告未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或 陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論 意旨，堪認原告主張兩造約定以游發枝之死亡為條件，被告 應將所繼承之新北市○○區○○○段○○○○段00000地號之應有部分 所有權移轉予原告二人，原告則於簽訂契約時先行支付價金 予被告之事實為真實。
㈣按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限 催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約，民法第 254條定有明文。經查，兩造於87年9月9日簽訂土地買賣契 約書，然於109年9月18日被繼承人游發枝死亡後，買賣契約 上約定移轉之土地，現登記為兩造及第三人游金龍、游金德 、游金玉因繼承而公同共有，亦即被告並未移轉其土地應繼 分權利予原告二人，此有土地登記謄本1份附卷可稽（見本 院卷第174至177頁），又原告陳述被告長期旅居國外，此亦 有被告之戶籍登記可稽。是足認本件買賣契約停止條件成就 後，被告並未履行其義務。又原告以陳報狀之送達作為其催 告之意思表示，並以上開言詞辯論筆錄之送達作為解除買賣 契約之意思表示，有其陳報狀、本院上開言詞辯論筆錄及本 院公示送達公告暨送達證書各2份在卷可稽（見本院卷第75 、87、108、115、117頁）。從而，被告既經原告催告後， 未能履行其契約義務，原告因此為解除買賣契約，即屬有據 。是原告合法解除契約後，依民法第259條第1款規定，請求 被告返還已受領之價金576萬元，及自111年12月29日言詞辯 論筆錄送達即解除契約之意思表示生效之翌日起（即111年1 2月31日起）之利息，為有理由。
四、綜上所述，原告已合法解除兩造契約，依民法第259條第1款 之規定，請求被告返還原告各288萬元價金，及自111年12月 31日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請為宣告假執行，經 核與法律規定相符，爰依聲請酌定相當之擔保金額准許，並 依職權准被告供相當之擔保金額，免為假執行。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
六、據上，依民事訴訟法第385條第1項、第78條規定，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 9 日 書記官 董怡彤