臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第469號
原 告 邱李明珠
訴訟代理人 賴柏杉律師
被 告 曹韻琪
訴訟代理人 曹行禮
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年5月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限； 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴原聲明為：㈠被告應 拆除搭建於地下防空避難室（坐落於新北市○○區○○街00巷0 弄0號地下室）之違建物，並將該地下防空避難室返還原告 及全體共有人。㈡被告應給付原告及全體共有人新臺幣（下 同）100萬6500元。嗣經本院會同兩造及新北市中和地政事 務所測量人員至現場勘驗測量，並繪製複丈成果圖，原告乃 依測量結果於民國111年9月28日具狀更正其聲明為原告主張 ㈢所載（見本院卷第97頁），並於111年6月29日撤回原告邱 麗如、邱連盛、邱建達部分（見本院卷第79頁）。經核原告 上開所為，係經測量而確定應拆除之建物位置及面積後所為 之補充及更正事實上之陳述，或係基於被告無權占用地下室 之同一基礎事實，而為訴之變更，揆諸前揭規定，均應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告為門牌新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓房屋之所有人；被 告為門牌新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓房屋之所有人。該 棟公寓雙併計有8戶，未設置管理委員會、區分所有權人規 約。詎被告進行房屋內部裝修時，未經全體共有人同意，擅 將本棟建物地下防空避難室加以隔間、出入口上鎖，佔為己 用(下稱系爭地下室)。為此，爰依民法第821條、第767條第 1項規定，請求被告拆除本棟公寓地下防空避難室之隔間，
並將該地下防空避難室還予原告等人及全體共有人。 ㈡又被告自110年6月18日，持續占用系爭地下室迄至111年5月3 0日，共計9個月。查，系爭地下室面積78.4平方公尺，參內 政部時價登錄109年8月同區域面積之租金為每月1萬6500元 。為此，爰依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金 之不當得利3萬7125元（計算式：16,500元/月×9個月/4戶＝3 7,125元），並自110年6月18日起至拆除該地下防空避難室 隔間牆之日止，按月給付4,125元（計算式：16,500元/月/4 戶＝4,125元）予原告。
㈢聲明：
⒈被告應拆除搭建於地下防空避難室（坐落於新北市○○區○○街0 0巷0弄0號），如新北市中和地政事務所111年10月5日數值 複丈字第1278號複丈成果圖的B增建共用牆部分拆除，並將 地下防空避難室返還原告及全體共有人。
⒉被告應給付原告3萬7125元，及自110年6月18日起至拆除該地 下防空避難室隔間牆之日止，按月給付4,125元予原告。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠本件公寓係於66年間取得建照、67年間竣工並取得使用執照 ，依當時法令並未限制防空避難空間為公寓大廈區分所有權 人共同使用、共有，自不能以事後制定之法令，即認系爭地 下室為公寓區分所有權人共有；又系爭地下室並未辦理所有 權第一次登記，在構造上得與其他部分區隔分離、使用上亦 具獨立出入通道，非不得作為單獨所有權客體，且只能由一 樓住戶專有部分出入，可證系爭地下室為1樓附屬建物，原 告請求騰空返還予全體共有人並無理由。
㈡原告雖為本棟公寓區分所有權人，惟對系爭地下室並無所有 權及使用收益權能，自無受有任何損害。原告請求被告給付 相當於租金之利益實無所據。
㈢聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本件不爭執之事實：
㈠原告為門牌新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓房屋之所有權人（ 110年度板司調字第328號卷第59頁）。 ㈡被告於110年6月18日，以買賣為登記原因，取得門牌新北市○ ○區○○街00巷0弄0號1樓房屋之所有權（110年度板司調字第3 28號卷第55至57頁）。
㈢依新北市中和地政事務所111年10月5日數值複丈字第1278號 複丈成果圖所示，Ａ：新北市○○區○○街00巷0弄0號（地下室 ），面積為74.25平方公尺；Ｂ：增建共用牆壁（地下室）（ 本院卷第113頁）。
㈣新北市○○區○○街00巷0弄0號為67年竣工之5層樓非公眾使用建 築物，其地下室無設置隔間牆，入口處為1樓樓梯，用途為 防空避難室（本院卷第157頁、第197頁）。四、本件之爭點：
㈠原告主張系爭地下室為門牌新北市○○區○○街00巷0弄0號1至4 樓建物全體共有人所共有，依民法第767條、第821條規定請 求被告拆除B增建共用牆部分，並返還Ａ（地下室）部分予全 全體共有人，有無理由？
⒈按98年1月23日修正前民法第799條規定：數人區分一建築物 而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分，推定為 各所有人之共有。次按所謂附屬建物，係指依附於原建築以 助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築 而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相 通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之 獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是 。再按公寓大廈管理條例第58條第2項固規定「公寓大廈之 起造人或建築業者，不得將共用部分，包含……法定防空避難 設備，讓與於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專 用使用權或為其他有損區分所有權人權益之行為」，惟基於 法律不溯及既往原則，公寓大廈管理條例於84年6月28日公 布，並於同年月30日施行前即已取得防空避難設備所有權或 專用使用權之區分所有權人，並不受該規定拘束。又按「系 爭地下室固屬防空避難室，係供全體住戶作為戰時避難之用 ，然不能憑此即謂所有權屬住戶所共有，被上訴人既為商場 大樓之興建人，且為地下室全部之起造人，就系爭地下室雖 未辦理保存登記，仍應認其為單獨所有人。」（最高法院81 年度台上字第1877號民事判決意旨參照）。 ⒉另依建築法第102條之1第1項及建築技術規則建築設計施工編 第140條至第144條規定，建築物應附建防空避難設備，惟防 空避難設備之設置，旨在因應空襲等災變發生時，附近居民 （包含公寓大廈之區分所有權人、使用人與鄰近獨立住宅之 住戶與行人）能有避難之空間，即兼顧社會及民防（防空避 難）需求，並未進一步限制該等防空避難設備僅能供作區分 所有權人使用，若在構造上得與其他部分區隔分離，在使用 上亦具獨立之出入通道時，非不得作為單獨之所有權客體（ 最高法院103年度台上字第900號民事判決意旨參照）。
⒊查，兩造所有之上開建物係於67年4月21日取得使用執照，且 系爭地下室並未辦理所有權登記乙節，為兩造所不爭執，且 有臺北縣政府（已改制為新北市政府）建設局67年使字第96 5號使用執照存根附卷可稽（見本院卷第159頁），再者，原 告係於110年11月4日因繼承而取得門牌新北市○○區○○街00巷 0弄0號4樓即新北市○○區○○段0000號建物之所有權，而其被 繼承人邱正雄則是在67年6月21日以買賣為原因而取得上開 建物之所有權，此有建物之登記謄本2份附卷可稽（見板司 調卷第59頁、本院卷第193頁），亦即，無論原告或原告之 被繼承人均非上開建物之原始起造人，觀諸被繼承人邱正雄 於買受3168號建物時，其買受範圍即第四層，面積70.06平 方公尺，陽台面積8.80平方公尺，此亦有上開建物謄本在卷 可稽，足見原告及原告之被繼承人於取得四層建物時，其取 得範圍僅限於第四層建物，而未包含系爭地下室甚明。再者 ，上開建物係於公寓大廈管理條例實施前已完工之建物，則 系爭地下室既未辦理建物所有權第一次登記，依前開說明， 系爭地下室自屬系爭建物之起造人所有，而非當然歸上開建 物全體區分所有權人所共有。原告雖以上開使用執照存根記 載，主張系爭地下室屬防空避難室，而屬建物之全體區分所 有權人共有等語，惟依前開使用執照存根所載，上開建物係 於67年間取得使用執照，依當時法令並未限制防空避難空間 僅能為公寓大廈區分所有權人共同使用、共有，而不得為單 獨所有，自不能以事後施行之公寓大廈管理條例之規定，而 認系爭地下室為系爭建物區分所有權人共同使用而為共有。 ⒋又系爭地下室經本院現場履勘，系爭地下室有二處出入口， 第一處出入口係位1樓建物左側鐵門內，並連接一樓內部平 台，亦即必須經由1樓建物內部平台始得到達該出入口，第 二處出入口則係必須經由1樓住處後側廚房內部，始得沿該 處樓梯進出系爭地下室之另一扇門；至上開建物之公用樓梯 處並無出入系爭地下室之出入口，此有本院筆錄1份附卷可 稽（見本院卷第104頁）。又原告於本院審理時則陳述：被 告的前手會同意我們使用系爭地下室，1樓屋主會同意我們 進入1樓，我們再開啟後門由樓梯進出系爭地下室（按即上 開第二處出入口），而上開第一處出入口是被告在買受1樓 房屋後，自行增設的出入口等語（見本院卷第75頁）。又足 見，系爭地下室於被告取得所有權前後，均無獨立出入口， 原告欲進入系爭地下室時，尚須取得1樓屋主的同意，於通 行1樓室內後始得進出系爭地下室，從而，系爭地下室與上 開整棟建物之使用上並無密不可分之關係，其構造上既是須 由1樓內部相通，顯見系爭地下室缺乏構造上及使用上之獨
立性，而屬附屬於1樓之建物，準此，原告主張系爭地下室 為門牌8號之全體區分所有權人，抑或雙併之6號、8號建物 之全體區分所有權人之共同使用部分，並無理由，系爭地下 室難認屬上開建物全體區分所有權人共有。
⒌從而，系爭地下室既非原告與門牌新北市○○區○○街00巷0弄0 號1至3樓之區分所有權人所共有，則原告依民法第767條第1 項、第821條規定，請求被告拆除新北市中和地政事務所111 年10月5日數值複丈字第1278號複丈成果圖所示B共用牆壁， 並將A部分之系爭地下室返還予原告及其他全體建物共有人 即屬無據。
㈡原告主張依民法第179條規定請求被告應給付相當於不當得利 之租金3萬7125元，及自110年6月18日起至拆除該地下防空 避難室隔間牆之日止，按月給付4,125元予原告，有無理由 ？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條有明文規定。故得請求之範圍，應以對方所受之利益 為限。而無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，為 社會通常觀念，反之，倘行為人之占有使用有其法律上原因 ，未致他人受有損害，該他人即無從請求返還利益。 ⒉查，原告並非系爭地下室之共有人，系爭地下室堪認屬1樓之 附屬建物，已如上述，則被告占有使用系爭地下室即非無法 律上原因，又原告非系爭地下室之共有人，即無由依民法第 179條規定，請求被告返還其占有之利益，是原告依民法第1 79條規定請求被告返還不當得利及自110年6月18日起至拆除 該地下防空避難室隔間牆之日止，按月給付4,125元予原告 ，即無理由，應予駁回。
五、綜上，原告主張其為系爭地下室之共有人，並據此請求被告 拆除系爭地下室之隔間牆，將系爭地下室返還原告及全體共 有人，並請求被告返還占有系爭地下室之不當得利，均無理 由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所聲請之假執行亦 無從准許，應一併駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日 民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 20 日 書記官 董怡彤