臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第3230號
原 告 陳玉騰
訴訟代理人 林敬倫律師(法扶律師)
被 告 黃信綸
訴訟代理人 黃尊啟
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年5月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國110年8月5日以匯款至被告所有之 中國信託帳戶之方式，貸予被告新臺幣（下同）100萬元。 雖轉帳匯款單上記載款項係自訴外人陳千溫帳戶轉出，然此 係原告向胞姐即陳千溫借貸款項來貸與被告，且被告亦於同 日書寫切結書記載確有向原告借款100萬元，並承諾於8月6 日還款，足徵兩造間確成立定有返還期限之消費借貸法律關 係，惟被告至今仍未清償。為此，爰依兩造間之消費借貸法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告100 萬元，及自111年8月6日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：緣本件係因兩造於110年3月間共同經營阿法精品 輪圈公司遭訴外人陳維庭侵占，致該公司無法營業，不得已 結束該公司業務，然因該公司之客戶不斷向被告催討返還貨 款，是被告為返還客戶貨款，而於110年7月中向原告借款10 0萬元。而原告於110年7月28日要求被告將所有之富邦人壽 保險股份有限公司(下稱富邦人壽)保單之保險受益人變更為 原告，隔日被告即將該保單受益人變更為原告，以抵償系爭 借款。退步言之，被告業於111年1月11日、111年2月28日、 111年4月6日匯款總計96,500元予原告，上開匯款即係清償 系爭借款等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證理由：
㈠原告主張：其於110年8月間借款100萬元予被告，並以胞姐陳
千溫之帳戶轉帳100萬元交付予被告之情，業據原告提出臺 新國際商業銀行國內匯款申請書為證（見本院卷第33頁）， 且為被告所不爭執（見本院卷第52頁），此部分事實自堪信 為真正。原告復主張：兩造約定清償日期為110年8月6日， 惟被告屆期並未還款等情，則為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件自應審酌系爭借款是否因清償而消滅。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定甚明。次按請求履行債務之訴 ，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償 之事實，應由被告負舉證之責任(最高法院103年度臺上字第 2023號民事判決意旨參照)。被告辯稱：其已於110年7月29 日，因原告要求將富邦人壽保單之受益人改為原告代為清償 等語，固以富邦人壽保險契約內容變更申請書、兩造Line對 話紀錄為憑(見本院卷第57至65、103頁)，然此為原告所否 認，而依前揭保險契約內容變更申請書內容所示，可知該份 富邦人壽保險契約之要保人原為被告之父黃尊啟，被保險人 則為被告，並於110年7月29日變更要保人為被告，身保故險 金指定原告（兩造係夫妻關係），有該保險契約內容變更申 請書存卷可考（見本院卷第59至61頁），又兩造Line對話紀 錄內容略以：「(原告：…要保人及受益人名子改成我…，你 答應我的富邦保單要保人及受益人改成我的名子。)」等語 ，有該Line對話紀錄佐卷足參(見本院卷第103頁)，然僅足 認定被告將其富邦人壽保險契約之身保險金給付指定為原告 ，而人壽保險受益人經指定後，其所取得之受益權僅係期待 權，保險金額是否給付，尚繫於保險事故發生即被保險人死 亡，則能否謂被告已清償系爭借款，已無疑問 。況原告係 於110年8月6日以陳千溫帳戶匯款100萬元予被告，此有該匯 款申請書可佐（見本院卷第33頁），是被告變更前開保險契 約之受益人時，原告尚未借款交付被告，則被告辯稱以變更 保險契約之受益人而清償尚未成立之借款，實難遽信為真。 再者，該保險契約之保險金額為5,583,960元，顯然高於系 爭借款100萬元甚多，衡諸一般常情，殊難想像，債務人同 意以高於借款金額5倍多之金額為清償，是被告前開所辯， 殊無可採。
㈢被告又辯稱：其於111年1月11日匯款3萬元、同年2月28日匯 款16,500元、同年4月6日匯款3萬元、2萬元，總計96,500元 作為清償系爭借款等語，固據其提出Line對話紀錄、中華郵 政ATM交易明細表、中華郵政ATM交易完成通知訊息及彙總登 摺明細等件為佐（見本院卷第73至79、85至90頁），原告固
不爭執有收受前揭96,500元之匯款，然否認係用以清償系爭 借款。揆諸前述，被告自應就此清償之事實負舉證之責，然 依被告所提出之前揭匯款紀錄，僅足認定被告於111年1月11 日匯款3萬元至陳千溫帳戶、於111年2月28日匯款16,500元 至花旗銀行譚芸燕帳戶以代付房屋、於111年4月6日匯款3萬 、2萬元至陳千溫帳戶，惟被告匯款目的為何，或係日常生 活之支出、或係清償他筆借款、或係支付某筆貨款、或係因 其他開銷而提領等原因不一而足，尚難單憑該匯款資料即認 被告上開4筆匯款均係用以清償系爭借款，況前揭中華郵政A TM交易明細表下方有手寫「2/28代付房租16,500」等字樣， 有該紙中華郵政ATM交易明細可參(見本院卷第75頁)，則被 告既自行註記該筆匯款為代付房租，自無足認定係用以清償 系爭借款，益徵被告上開所辯，並不可採。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項及 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項及第203條亦有明文。查，被告於切結書上記載：「…陳玉 騰於110年8月5日借款匯款100萬予黃奎章（被告現更名為黃 信綸）中國信託帳戶，本人黃奎章親口承諾於8月6日隔日還 款…。」等情，有該紙切結書可佐（見本院卷第35頁），是 系爭借款既定有清償日期，原告請求被告給付自111年8月6 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，與上開規定 ，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告對於被告仍有本件原告借款金額存在，被告 抗辯系爭借款債權已經全部清償而消滅，或已部分清償，要 非有據。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付 100萬元，及自111年8月6日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保 ，請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌 定相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、
第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 27 日 民事第五庭 法 官 鄧雅心
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 28 日 書記官 賴峻權