臺灣新北地方法院民事判決
111年度訴字第2990號
原 告 張氏翠緣
訴訟代理人 張智超律師(法扶律師)
被 告 阮璽盆（NGUYEN TRONG BON）
阮氏蓉
蔡金香
上列當事人間返還借款事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告阮璽盆（NGUYEN TRONG BON）、蔡金香未於言詞辯 論期日到場，阮氏蓉未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告張氏翠緣為歸化越南籍，與被告3人均為越南同鄉，被告 阮氏蓉、蔡金香2人亦已歸化中華民國，基於同鄉情懷，相 互幫忙，於被告經濟困難時，原告給予金援，出借金錢給予 被告3人，惟被告3人均未還款，分述如下：
⒈被告阮璽盆部分：
被告阮璽盆以須償還他人債務、越南蓋房子、兒子要結婚等 理由，於108年9月28日向原告借貸新台幣（下同）56萬8000 元，並簽發同額本票、交付中華民國居留證影本、並書立越 南文「今天是2019年9月28日我有欠翠緣共568000元」等語 ，同時按捺指紋。復於109年5月11日再向原告借款2萬元並 簽發同額本票、交付越南身分證影本、並書立越南文「11月 5日我有欠翠緣20000元」等語，同時按捺指紋為憑（原證一 ）。原告多次向被告催討債務，並於109年5月17日以LINE跟 被告聯繫債務償還事宜（原證二），被告一再推拖，無償還 債務之誠意，原告僅得依法提出本訴請求返還借款。
⒉被告阮氏蓉部分：
被告阮氏蓉部分自102年3月6日起，陸續以開店需要資金、 家裡有困難需求資金等事由向原告調度金錢，於102年3月6 日借款7萬元、102年4月10日借款10萬元、102年4月30日借 款3萬元、102年5月15日借款8萬元、102年8月20日借款10萬 元、102年9月6日借款7萬元、102年12月22日借款10萬元、1 04年11月12日借款16萬元，合計金額為71萬元，並有開立同 額本票供擔保，且交付身分證影本並於下方手寫文字日期金 額之處按捺指印確認債務（原證三），被告最後一次借款後 ，即對原告避而不見，原告尋人未果，求償無門，僅得依法 提起訴訟追討。
⒊被告蔡金香部分：
被告蔡金香101年3月16日起，陸續以母親生病需手術、需寄 錢給越南家用等事由向原告調度金錢，於101年3月16日借款 2萬元、101年9月29日借款2萬元、102年2月5日借款3萬元、 102年5月31日借款2萬元、102年6月10日借款2萬元、102年9 月12日借款10萬元，合計金額為21萬元，並有開立同額本票 供擔保，且交付身分證影本確認債務為其所借（原證四）， 被告最後一次借款後，即對原告避而不見，原告尋人未果， 求償無門，僅得依法提起訴訟追討。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474 條第1項、第478條分別定有明文。次按給付無確定期限者， 債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有 明文。經查，原告對於被告之借款返還請求權，未定有期限 ，係屬於未定給付期限之金錢債權，原告本件起訴送達後與 催告有同一效力，原告請求被告等自起訴狀繕本送達之翌日 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。 ㈢並聲明：
⒈被告阮璽盆應給付原告58萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告阮氏蓉應給付原告71萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒊被告蔡金香應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告方面：
㈠被告阮璽盆（NGUYEN TRONG BON）、蔡金香未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告阮氏蓉則以：伊並未欠原告71萬元，伊係向原告借標合 會得款11萬元，再幫原告繳納死會會錢，嗣伊已幫原告繳清 死會會錢，故未欠原告任何款項等語置辯。並答辯聲明：原 告之訴駁回。
四、原告主張其為歸化中華民國之越南裔人士，與被告阮璽盆、 阮氏蓉、蔡金香3人均為越南同鄉，被告阮氏蓉、蔡金香2人 亦已歸化中華民國之事實，有委任狀及身分證影本等件在卷 可稽，已堪信為真實。
五、原告復主張兩造基於同鄉情懷，相互幫忙，原告於被告經濟 困難時，給予金援，出借金錢給予被告3人，惟被告3人均未 還款，其中被告阮璽盆積欠原告借款58萬8000元、被告阮氏 蓉積欠原告借款71萬元、被告蔡金香積欠借款21萬元等情， 則為被告阮氏蓉所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號民事判例參照）。次按金錢消費借貸為契約之 一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金 錢之所有權移轉於借用人，始生效力。又交付金錢之原因甚 多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張金錢消 費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之 事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思 表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院104年 度台上字第1946號民事裁判參照）。
㈡原告主張被告阮璽盆以須償還他人債務、越南蓋房子、兒子 要結婚等理由，於108年9月28日向原告借貸56萬8000元，並 簽發同額本票、交付中華民國居留證影本、並書立越南文「 今天是2019年9月28日我有欠翠緣共568000元」等語，同時 按捺指紋；復於109年5月11日再向原告借款2萬元並簽發同 額本票、交付越南身分證影本、並書立越南文「11月5日我
有欠翠緣20000元」等語，同時按捺指紋為憑，原告多次向 被告催討債務，並於109年5月17日以LINE跟被告聯繫債務償 還事宜，被告一再推拖云云，係提出被告阮璽盆簽立本票2 紙、中華民國居留證、越南身分證及各該文件空白處書立文 字並按捺指紋、被告阮璽盆與原告LINE對話紀錄等件為證， 惟依上開證據尚不能證明原告與被告阮璽盆有借貸56萬8000 元之意思表示合致，且原告已將該借款交付被告阮璽盆，則 原告依借款關係請求被告阮璽盆給付56萬8000元，自不應准 許。
㈢原告復主張被告阮氏蓉部分自102年3月6日起，陸續以開店需 要資金、家裡有困難需求資金等事由向原告調度金錢，於10 2年3月6日借款7萬元、102年4月10日借款10萬元、102年4月 30日借款3萬元、102年5月15日借款8萬元、102年8月20日借 款10萬元、102年9月6日借款7萬元、102年12月22日借款10 萬元、104年11月12日借款16萬元，合計金額為71萬元，並 有開立同額本票供擔保，且交付身分證影本並於下方手寫文 字日期金額之處按捺指印確認債務云云，係提出被告阮氏蓉 簽立本票8紙、身分證影本及下方債務日期金額確認欄按捺 指印為證，惟依上開證據並不能證明原告與被告阮氏蓉有借 貸71萬元之意思表示合致，且原告已將該借款交付被告阮氏 蓉，則原告依借款關係請求被告阮氏蓉給付71萬元，亦屬不 應准許。
㈣原告另主張被告蔡金香101年3月16日起，陸續以母親生病需 手術、需寄錢給越南家用等事由向原告調度金錢，於101年3 月16日借款2萬元、101年9月29日借款2萬元、102年2月5日 借款3萬元、102年5月31日借款2萬元、102年6月10日借款2 萬元、102年9月12日借款10萬元，合計金額為21萬元，並有 開立同額本票供擔保，且交付身分證影本確認債務為其所借 云云，係提出被告蔡金香簽立本票6紙、身分證影本為證， 惟依上開證據尚不能證明原告與被告蔡金香有借貸21萬元之 意思表示合致，且原告已將該借款交付被告蔡金香，則原告 依借款關係請求被告蔡金香給付21萬元，亦屬不應准許。 ㈤綜上所述，本件原告主張借款予被告阮璽盆56萬8000元、阮 氏蓉71萬元、蔡金香21萬元，並未能提出借據等實據為證， 而依原告上開舉證之結果，尚難認兩造間有上開借款合意及 交付。此外，原告復未能再積極舉證以實其說，是原告主張 被告向其借款事實，即難信為真實。
六、從而，原告依民法第474條第1項、第478條、第229條第2項 前段、第233條第1項前段、第203條規定即消費借貸之法律 關係，訴請：㈠被告阮璽盆應給付原告58萬8000元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。㈡被告阮氏蓉應給付原告71萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告蔡金 香應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 游曉婷