臺灣新北地方法院民事判決
111年度簡上字第554號
上 訴 人 呂郁楹
訴訟代理人 張麗卿
被 上訴人 夏鑫隆
訴訟代理人 李承勳
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國111年10月11日本院板橋簡易庭111年度板簡字第1842號第一
審判決提起上訴，經本院於112年5月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國111年4月20日7時1分許，駕駛 車號000-0000號自小客車，行經新北市○○區○○路00號前，因 駕駛不慎，撞擊上訴人經營之順順發彩券行之招牌（下稱系 爭事故），致該招牌（下稱系爭招牌）受損，上訴人因而受 有下列損害：⒈系爭招牌修理費：新臺幣（下同）6萬1,000 元。⒉營業損失7萬4,000元：因系爭招牌遭損毀後，許多客 人以為上訴人經營之彩券行已經停業，致營業額大幅下降， 被告應賠償每日1,000元之營業損失至系爭招牌完修止。⒊車 資及民事訴訟費用：5,000元。⒋精神損害賠償1 萬元。以上 合計共15萬元。爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係請求 被上訴人給付上訴人15萬元，及自起訴狀缮本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語 (原審判決被上訴人應 給付上訴人29,003元本息而駁回上訴人其餘之訴，上訴人就 其敗訴部分提起上訴。至被上訴人敗訴部分，因未據其聲明 不服，業已確定，非本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原判 決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給 付上訴人120,997元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。
二、被上訴人則以：其就系爭事故造成之損害應負賠償責任雖不 爭執，但上訴人僅有系爭招牌受損，故上訴人請求精神慰撫 金並無理由，且系爭招牌受損與店家開業與否無直接關係， 上訴人請求營業損失亦非有理。另系爭招牌修理費用應予折 舊，故原審駁回上訴人逾29,003元本息之請求並無違誤等語 置辯。並就上訴人之上訴為答辯聲明：上訴駁回。三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。查：上訴人主張被上訴人於上開時地 ，因駕駛不慎致肇系爭事故，並致系爭招牌受損之事實，有 原審依職權向新北市政府警察局中和分局調取之系爭事故道 路交通事故卷宗附卷可稽（見原審卷第73至87頁），被上訴 人亦不爭執，自堪信實，則上訴人依前開規定及侵權行為損 害賠償之法律關係，請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬有 據。茲就上訴人各項請求，審究如下：
㈠系爭招牌修復費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項規定甚明。又物被毀損時，被害人除得依民法第196 條 請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，且 依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭 會議決議可參。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損 害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利 ，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查，系爭 招牌修理費共61,000元，業據上訴人提出估價單據為憑（見 原審卷第27頁）。經核酌上開估價單中所列「拆除柱子工資 ：4,500元」、「垃圾清運：8,500元」、「查電路及 招牌 安裝：10,000元」，共23,000元部分應屬工資費用；其餘「 新做柱子含大圖輸出：9,500元」、「圓形式橫式招牌：9,5 00元」，共38,000元部分，則屬更換之材料費用。又系爭招 牌迄系爭事故發生時已使用8年，業據上訴人陳述在卷（見 原審卷第117頁），而依行政院所頒固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率之規定，房屋建築及設備之房屋附屬設備耐 用年數為10 年，且依定率遞減法每年折舊369/1000， 是上 訴人就材料費用扣除折舊後得請求之金額為6,003元（計算 式詳附表），加計工資費用23,000元，上訴人得請求系爭招 牌之修理費用為29,003元（計算式：6,003＋23,000＝29,003 ）。
㈡營業損失7萬4,000元：上訴人固主張因系爭招牌遭損毀後， 許多客人以為上訴人經營之彩券行已經停業，致其經營之彩 券行營業額大幅下降而受有營業損失云云，並提出營業報表 （見原審卷第39頁）、財政部北區國稅局營業核定稅額繳款 書（見本院卷第79至85頁）為證。然依上訴人所提財政部北 區國稅局營業核定稅額繳款書等件，無從看出上訴人經營之 彩券行自系爭事故後，營業額有明顯滑落之情。再者，經濟
景氣、顧客消費額、服務內容之良窳等諸多因素均會影響營 業收入之多寡，且觀諸卷附上訴人經營之彩券行照片（見原 審卷第25頁），可知該彩券行除系爭招牌外，尚有其他明顯 可辨識之橫、直式招牌，則縱使上訴人經營之彩券行自系爭 事故後之營業收入確有降低之情，亦難認係因系爭招牌受損 所致，是原告請求7萬4,000元之營業損失，核屬無據，不能 准許。
㈢車資及民事訴訟費用：5,000元。車資部分，上訴人未為舉證 與系爭事故有何關連，難認有據。至其支出之本件民事訴訟 費用，應由被上訴人負擔部分，業已由法院在判決中為訴訟 費用負擔之諭知，不需上訴人另為請求，且訴訟費用非系爭 事故造成之直接損害，非被上訴人就系爭事故應負擔之損害 賠償範圍，是上訴人上開請求，並無理由。
㈣精神慰撫金10萬元：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。是非財產上之損害賠償，須以人格權遭 遇侵害為其要件（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照）。查系爭事故僅造成上訴人所有之系爭招牌受損，是依 上開說明，上訴人請求賠償非財產上之損害即精神慰撫金， 顯不符民法第195 條第1 項之要件，無從准許。 ㈤綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為系爭招牌修復費 用29,003元。
四、從而，上訴人依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 上訴人給付29,003元之本息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分 ，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 趙伯雄
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 112 年 6 月 12 日 書記官 劉馥瑄
附表：
折舊時間 金額
第1年折舊值 38,000×0.206=7,828第1年折舊後價值 38,000-7,828=30,172第2年折舊值 30,172×0.206=6,215第2年折舊後價值 30,172-6,215=23,957第3年折舊值 23,957×0.206=4,935第3年折舊後價值 23,957-4,935=19,022第4年折舊值 19,022×0.206=3,919第4年折舊後價值 19,022-3,919=15,103第5年折舊值 15,103×0.206=3,111第5年折舊後價值 15,103-3,111=11,992第6年折舊值 11,992×0.206=2,470第6年折舊後價值 11,992-2,470=9,522第7年折舊值 9,522×0.206=1,962第7年折舊後價值 9,522-1,962=7,560第8年折舊值 7,560×0.206=1,557第8年折舊後價值 7,560-1,557=6,003