聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,111年度,89號
PCDV,111,消債職聲免,89,20230629,1

臺灣新北地方法院民事裁定
111年度消債職聲免字第89號
聲 請 人 林桔慶

代 理 人 林唐緯律師（法律扶助）
複 代理人 蔡曜宇律師
相 對 人
即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 周添財

送達信箱：新北市板橋莒光○○○00000○○○
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 曹為實
代 理 人 呂亮毅

相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



相 對 人
即 債權人 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文
代 理 人 楊富淞
相 對 人
即 債權人 臺北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 凱基商業銀行股份有限公司

法定代理人 龐德明


相 對 人
即 債權人 新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人 曾慧雯
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林桔慶應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132條定有明文。惟按法院裁定開始清算程序 後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自 己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額， 而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額者，法院應為不免責之裁定。債務人有下列各款情形之一 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定 受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他 不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承 認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或 服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時 無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基 於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的 ，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或 其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯 程序。消債條例第133條本文、第134條前段定有明文。準此 ，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，原則上應以裁



定免除債務人之債務，除非具有消債條例第133條本文、第1 34條前段各款所定情形之一，法院始得為不免責之裁定。二、本件聲請人前於民國108年7月11日向本院具狀聲請更生，經 本院以108年度消債更字第383號裁定自109年3月23日開始更 生程序，並經司法事務官以109年度司執消債更字第114號進 行更生程序，嗣後聲請人無法提出可供債權人可決之更生方 案，亦無符合消債條例第64條規定可由本院司法事務官依職 權逕為認可之更生方案之情形，經本院以110年度消債清字 第6號裁定自110年6月10日開始清算程序，並經本院司法事 務官以110年度司執消債清字第133號進行清算程序，普通債 權人所受分配總額為新臺幣（下同）189,967元，於111年3 月29日裁定終結清算程序並確定在案等情，業據本院調取上 開卷宗核閱屬實。是以，依前揭法律規定，本件所應審究者 即為債務人是否應予免責。
三、又本院前於111年11月14日以新北院賢民慈111年度消債職聲 免字第89號函通知債務人及全體普通債權人就債務人應否免 責乙事表示意見，並定112年4月10日為調查期日使債務人、 債權人到庭陳述意見。除債務人有具狀及到庭說明其具免責 事由外，全體債權人均僅以書狀表示不同意債務人免責等情 ，有各債權人之陳報狀、112年4月10日調查筆錄在卷可稽（ 見本院消債職聲免字卷第79至85、89、99至101、105至106 、109、115至116、121頁）。
四、經查：
㈠本件債務人無消債條例第133條所定不予免責之情形： ⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債 務人依消債條例第43條第6項第3款、第81條第4項第3款規定 所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金 、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收 支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內 之所有收入數額，消債條例第133條、消債條例施行細則第2 1條第4項分別定有明文。又消債條例第133條規定之情形， 係以債務人於法院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務 所得或其他固定收入為前提要件。次按法院裁定開始更生程 序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之 更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生 聲請視為清算聲請，消債條例第78條1項定有明文。由其文



義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提 前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座 談會民事類提案第40號參照）。則揆諸上開規定及說明，本 院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自 應以本院裁定開始清算時（即110年6月10日）起至裁定免責 前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定 收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算 前兩年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要 生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。 ⒉聲請人陳稱自裁定開始清算程序後，以計程車司機為業，每 月營業額約43,000元，惟須扣除每月營業成本計程車貸款15 ,128元、油資13,000元後，淨收入為14,872元（計算式：每 月營業額43,000元－計程車貸款15,128元－油資13,000元＝14, 872元）等語，此有聲請人111年12月14日消費者債務清理陳 報十一狀、營業額切結書影本、本院112年4月10日調查筆錄 （見本院消債職聲免字卷第53、243至245頁）附卷可稽。基 此，本院綜合聲請人上開所陳及其提出之書證內容加以判斷 ，其自清算程序開始後迄至112年6月，本件開始清算程序後 可處分之所得為356,928元（計算式：14,872元×24個月＝356 ,928元），堪為認定。又聲請人主張其每月必要生活費用為 膳食費9,000元、電費523元、日常生活用品費3,000元、電 話費1,066元，合計每月生活必要支出為13,589元等情，有 聲請人111年12月14日消費者債務清理陳報十一狀、本院112 年4月10日調查筆錄各1份（見本院消債職聲免字卷第53、24 3至245頁）供明在卷。惟關於膳食費每月9,000元、日常生 活用品費3,000元，本院衡酌目前社會經濟消費情形，膳食 費每月6,500元、日常生活用品費1,500元為宜，逾此部分之 數額，應予剔除。又電話費每月1,066元，本院審酌聲請人 現已負債，當應節省開支，電話費每月500元為宜，逾此部 分之數額，應予剔除。因此，聲請人自本件清算程序（即11 0年6月10日）開始後總支出金額為216,552元【計算式：（ 膳食費6,500元＋電費523元＋日常生活用品費1,500元＋電話50 0元）×24個月＝216,552元】，則聲請人於本件清算程序開始 後之每月可處分所得總額扣除其每月之必要生活費用，尚有 餘額140,376元（計算式：356,928元－216,552元＝140,376元 ），洵堪認定。
⒊按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始 清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清 算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條



第1項定有明文，查聲請人聲請更生前2年收入總額為1,032, 000元，聲請前2年間之必要生活費用為929,672元，有聲請 人之財產及收入狀況報告書可稽（見本院司執消債更卷第10 0頁）。
⒋從而，聲請人聲請清算前兩年間可處分所得1,032,000元元， 扣除必要生活費用之數額929,672元後，尚餘102,328元（計 算式：1,032,000元－929,672元＝102,328元）。又本件前經 本院司法事務官以110年度司執消債清字第133號進行清算程 序，普通債權人所受分配總額為189,967元（見本院 110年度司執消債清字第133號卷第157頁），顯高於聲請人 聲請清算前兩年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額10 2,328元，則本件聲請人無消債條例第133條所定不予免責之 事由，應堪認定。
㈡債務人無消債條例第134條各款所定不免責事由： ⒈本件雖有債權人主張請法院調查及審酌債務人有無消債條例 第134條各款之情形，惟消債條例關於清算程序係以免責主 義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例 第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有 合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之，惟債權 人既未具體說明或提出相當事證證明，且本院復查無聲請人 有何消費者債務清理條例第134條所列各款之不免責事由， 自難認聲請人有消債條例第134條各款所定之情事。則相對 人所為前開主張，要屬無據。
⒉至相對人良京實業股份有限公司雖具狀主張聲請人另有以自 己為要保人或嗣後變更要保人、質借未償還之商業保險保單 ，恐有消債條例第134條第2款、第8款之不免責事由云云， 經本院函詢中華民國人壽保險商業同業公會、由該公會函轉 各壽險公司進行確認後，除遠雄人壽、富邦人壽保險函覆該 公司確有以聲請人為要保人之壽險資料外，其餘人壽保險公 司均回覆查無投保紀錄（見消債職聲免卷第149至191頁）， 足見聲請人並無嗣後變更要保人或質借未償還之保單等情況 ；參以聲請人已於清算程序中將上開遠雄人壽、富邦人壽之 保單解約金提供到院進行分配（見司執消債清卷第128頁） ，難認本件聲請人就該等人壽保險保單有如相對人所指之「 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權 人之處分，致債權人受有損害」或「故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，致債權人受有損害」之情況，是相對人此部分主張， 難認有理，附此敘明。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為終止清算程序之裁定確定，



既無消債條例第133條或第134條各款所定之不應免責情形存 在，自應以裁定免除債務人之債務，是聲請人聲請免責，自 應准許，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 29　日 民事第七庭 法　官　趙悅伶
以上正本係照原本作成　　　　　　　　
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　 29　日 書記官　尤秋菊