臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第3172號
原 告 林翌傑
訴訟代理人 秦伊均
李漢鑫律師
李穎皓律師
蕭美玲律師
被 告 丁李蓉芬
訴訟代理人 丁翠菁
丁百榮
被 告 曹梁春蓮
訴訟代理人 曹達生
被 告 潘秀文
倪成勲
戴華冕
訴訟代理人 韓裕東
被 告 薛吳碧玉
陳揚名
訴訟代理人 陳榮昌
陳姿妤
被 告 劉偉霆
李全
訴訟代理人 鄭秀梅
被 告 張素月
訴訟代理人 潘政廣
被 告 朱文曉
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國112年6月1日、6
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經 查，原告原起訴聲明為：被告應將占有原告所有之新北市○○ 區○○段000○00000○00000地號土地上之地上物拆除（面積、 位置請准予測量），將占有之土地返還原告及其他共有人全 體。嗣經本院會同兩造及新北市中和地政事務所測量人員至 現場勘驗測量，並繪製土地複丈成果圖（下稱附圖），原告 乃依據測量結果於民國112年6月17日以民事辯論意旨狀變更 其聲明為原告主張㈡所載（見本院卷二第160頁），經核原告 上開聲明之變更係經測量而確定應拆除之地上物位置及面積 後，所為之補充事實上之陳述，並非訴之變更或追加，應予 准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告倪成勲、薛吳碧玉、陳揚名、劉偉 霆經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地為原告與其他共有 人所共有之土地（下稱系爭土地）。被告等人分別為附表所 示建物之所有權人，其等建物如附表之C欄部分所示，分別 占用系爭土地如附圖B欄所示之土地及D欄所示之面積。為此 ，原依民法第767條第1項、第821條規定請求被告拆除地上 物返還土地予原告。
㈡聲明：
⒈附表A欄位所示被告應將坐落在B欄位地號占用C欄位標示位置 及D欄位占用面積之土地上E欄位所示之物拆除清理，並將上 開遭占用土地返還予原告及其他全體共有人。
⒉訴訟費用由被告依附表F欄位所示之比例負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：
㈠被告丁李蓉芬抗辯：
⒈被告所有之建物及土地係於89年11月97日買賣取得，取得後 迄今未曾改變屋況，被告所有之建物雨遮、圍牆、斜坡等皆 未占用系爭土地，並均在公用水溝內的範圍，且未妨礙交通 。
⒉原告所有之系爭土地屬既成道路，縱認被告所有之雨遮、圍 牆、斜坡對原告土地有所占用，然並無礙原告所有權之行使 。基此，原告所受利益與被告因拆除所受之損害間，顯失平 衡，原告權利之行使顯係以損害被告為目的，為權利濫用。 ⒊聲明：
①駁回原告之訴及其假執行之聲請。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡被告曹梁春蓮抗辯：
⒈被告所有建物圍牆與鄰屋圍牆上，現存有一土地界標鋼釘， 對照土地界址，應為74年土地重測所標示之界址B鋼釘，可 知被告建物應無越界占用原告土地情形。
⒉被告自72年9月7日買受建物及土地後，並未修建圍牆，縱有 占有事實，被告並無故意逾越界建築。
⒊依建物竣工圖計算，被告主建物至系爭土地之間，應為4.5至 4.8公尺，74年政府辦理地籍重測後，被告建物所在土地面 積由被告於72年買入的151平方公尺降為147平方公尺，縱使 該減少之4平方公尺全數坐落於系爭土地，其減損之深度僅0 .3平方公尺，據此估算地籍重測後被告主建物至土地界線在 減損後應為4.2公尺至4.5公尺(即4.5公尺、4.8公尺分別扣 除0.3公尺），然目前建物中央部分至圍牆外側界線僅2.75 公尺，可推知圍牆所在土地仍屬被告所有。又倘依政府地籍 重測造成被告有越界情形，致被告須拆除地上物，此拆除對 原告並無顯著利益，對被告亦顯失公平。
⒋原告持有系爭之應有部分僅共11.35平方公尺，相較被告越界 建築面積及所有建物屋齡已逾52年，倘拆除越界圍牆將影響 建物結構安全，影響甚鉅，且被告建物圍牆並未突出道路阻 礙通行，依民法第796條之1規定，請求免予拆除越界部分建 築。
⒌又本件紛爭業經本院以100年板簡字第629號民事判決確定在 案，原告雖非該案當事人，然可推知原告於110年11月間買 受系爭土地時即已知悉被告越界之事實，難謂善意第三人， 且基於一事不再理原則，應駁回原告之訴。
⒍聲明：
①駁回原告之訴及其假執行之聲請。
②訴訟費用由原告負擔。
③如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢被告潘秀文抗辯：
建物是63年我父親買我的名字，我家沒有變更過，都是在自 己的土地上。本件是因土地重新測量後產生的結果。並聲明 ：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔 。
㈣被告戴華冕聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟 費用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免 為假執行。
㈤被告陳揚名抗辯：
當時購買房屋時，在辦理過戶時業已經過確認，建物未曾變 動過，若現今有占用，代表行政機關測量是有問題。況前案 已經確定十幾年，現今又提起訴訟，程序顯然有問題。並聲 明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負 擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈥被告劉偉霆抗辯：
於66年取得房屋，一直維持現狀。依權狀未侵占原告土地。 並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原 告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行 。
㈦被告李全聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費 用由原告負擔。如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為 假執行。
㈧被告張素月抗辯：
當時購買房屋時，在辦理過戶時業已經過確認，建物未曾變 動過，若現今有占用代表行政機關測量是有問題。前案已經 確定十幾年，現今又提起訴訟，程序顯然有問題。並聲明： 請求駁回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。 如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 ㈨被告朱文曉抗辯：
92年買到現在，建物的現狀沒有改變過。我們房子住了20多 年，當初如果賣房子有說這個情形就不會買了。原告請求不 合理，且地籍圖100年之前跟現在不一樣。並聲明：請求駁 回原告之訴及其假執行聲請，訴訟費用由原告負擔。如受不 利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告曹梁春蓮抗辯系爭土地前手趙中宜前曾依民法第767條 第1項規定，請求其與被告潘秀文拆屋還地，然於100年5月6 日經本院以100年度板簡字第629號判決（下稱前案）駁回確 定，原告嗣後取得系爭土地之應有部分百分之五後，再以同
一理由起訴，本件應為既判例所及，而此則為原告所否認， 是就此部分，先予敘明。
㈠本件訴訟非前案確定判決之既判力所及。按確定判決，除當 事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力， 固為民事訴訟法第401條第1項所明定；所謂繼受人，如其訴 訟標的為具對世效力之物權關係者，依法律行為受讓該訴訟 標的物之人，雖應包括在內，惟該條項規範之目的，並非在 創設或變更實體法上規定之權義關係，有關程序法上規定之 「既判力之主觀範圍」，本不能與土地法及民法有關實體法 上之重要權義關係規定相左，為確保交易安全，倘受讓該訴 訟標的物之第三人，係信賴不動產登記或善意取得動產者， 應受土地法第43條及民法第801條、第886條、第948條規定 之保護，其「既判力之主觀範圍」，基於各該實體法上之規 定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，否則幾 與以既判力剝奪第三人合法取得之權利無異，亦與民事訴訟 保護私權之本旨相悖（最高法院97年度台上字第1842號判決 參照)；另為調和實體法與程序法所規範之法律狀態，前案 確定判決對於該標的物繼受人之既判力客觀範圍，應指以該 判決事實審言詞辯論終結時原告所主張之權利義務關係（即 訴訟標的）本身之存否，經於判決主文對其所為之判斷者為 限，即繼受人不得反於前案既判力，主張其前手對於前案被 告仍享有對物之權利，至於該判決事實審言詞辯論終結後， 始受讓標的物之所有權者，既在上揭既判力客觀範圍之外， 自非不得基於實體法所取得之固有物權，為自己對其前手之 前案被告提起後訴訟」（最高法院98年度台再字第35號判決 意旨參照）。
㈡查系爭土地之前手趙中宜曾於100年間，基於物權關係，依民 法第767條第1項規定，對被告潘秀文、曹梁春蓮2人提起拆 屋還地訴訟，法院審理結果，認為前案原告趙中宜僅為共有 人，然未在聲明請求將共有物返還給共有人全體，且前案原 告趙中宜請求拆除部分並非單純之圍牆，又前案原告趙中宜 對於被告於買受系爭土地時，該建物即已蓋成，縱有越界， 亦無故意之事實並不爭執，則審酌該建物並不影響公共交通 ，對於原告所受利益有限，對被告所受損害甚大，依民法第 796條之1、第796條之2規定，被告免於拆除，有前案判決書 影本1份在卷可參（見本院卷一第174至177頁）。 ㈢前案原告嗣後將其系爭土地應有部分為移轉，嗣後本件原告 再於110年間向前手買受系爭土地應有部分（見本院卷一第1 64至166頁），然原告係於前案事實審言詞辯論終結100年5 月6日後之110年11月25日向前手購買系爭土地並取得所有權
移轉登記，此有土地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第67頁 ）， 故前案原告趙中宜對被告潘秀文、曹梁春蓮2人就系爭 土地之所有物返還請求權，於前案事實審言詞辯論終結時並 不存在，方為前案確定判決既判力之客觀範圍。本件原告既 係於前案事實審言詞辯論終結後，始自前手受讓登記取得系 爭土地之所有權，依前開說明，被告曹梁春蓮抗辯原告就系 爭土地所有權之物上請求權，為前案之既判力效力所及，並 非可採。
四、被告抗辯其等建物占有系爭土地有法律上權源、係地籍重測 後才有占用的結論，地政機官所為之測量結果不可採等語， 然被告上開抗辯並非可採，論述如下：
㈠按依地政主管機關依土地法重新實施地籍測量，有其一定之 程序，若重測土地界址糾紛案件經依協調會調處結果辦理施 測，其重測結果比照土地法第46條之1至第46條之3規定辦理 公告，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關提出 異議，或逾期未聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，即生 重測法律效力確定之效果，地政機關應即據以辦理土地標示 登記，該重測之地籍圖即屬確定（最高法院89年度台上字第 2285號判決意旨參照）。而有爭執之土地所有權人，應依法 提起確定界址訴訟請求解決（大法官釋字第374號解釋文參 照）。
㈡被告等人雖抗辯建物於59年間即已建築完成，取得迄今均未 曾有何增建，當無占用系爭土地，係系爭土地及鄰近土地於 74年重測過後，始有本次之測量結果，且該次重測於被告曹 梁春蓮所有之建物圍牆上尚有鋼釘等語（見本院卷一第1531 至154頁）。然查，系爭土地及鄰近土地於74年間重測，迄 今已逾30年，期間未見被告等人對於土地重測結果有何異議 ，況隨科技及儀器進步，又地籍重測有其遵守之程序，且地 政機官於重測過後，必依法通知利害關係人，倘於重測結果 於公告期間內，相關土地所有權人未向該管地政機關提出異 議、聲請複丈，則已生重測法律效力確定之效果，地政機關 應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬確定。況 本件被告等人或其前手嗣後未曾依法提起確定界址訴訟，揆 諸上開說明，被告以地籍重測有誤，導致本件鑑定亦有誤等 語，難認有理由。
㈢又被告曹梁春蓮抗辯依據門牌14、16號之建物之使用執照、 住宅設計圖（見本院卷一第155至157頁），可見其所有支門 牌16號1樓主建物之邊緣距離鄰地（即系爭土地125-1、125- 2地號）應有4.5至4.8公尺的距離，縱於土地重測後，其建 物所坐落之同地段110地號面積縮小4平方公尺，其主建物之
邊緣距離至少亦有4.2公尺至4.5公尺，然其實際測量結果， 其建物至圍牆外之水溝蓋距離僅2.75公尺，可認該圍牆仍在 被告建物應坐落之土地範圍內，並未占用原告系爭土地等語 。然查，以門牌14、16號該棟建物之設計圖，固然以比例尺 1：600予以繪製，然此僅得推論本件被告所有建物之設計位 置及配置，縱依該比例尺所繪製內容，換算當中「NO3」建 物（即被告曹梁春蓮建物）距離坐落土地邊界之距離為402 至4.5公尺，此亦僅可推認該建物設計建造時，其預定建物 坐落位置及與所預留之空地面積而已，由設計圖仍無從推論 該時建物開始放樣、建造時，確實完全坐落在預定土地範圍 內。從而，被告以上開使用執照、住宅設計圖等資料，抗辯 其建物並未占用系爭土地等語，並非可採。
㈣是本件經囑託新北市中和地政事務所予以丈量被告等人所有 之建物，確有如附圖所示，各被告所有建物之增建部分分別 有如附表所示占用系爭土地情形，此有新北市中和地政事務 所函暨111年5月18日數值複丈字第364號複丈成果圖1附卷可 稽，且經本院至現場履勘，而有卷附之履勘筆錄可憑（見本 院卷一第270至271頁、第262頁）。足認，被告所有之建物 ，有如附圖所示部分占用系爭土地無訛。
五、被告抗辯依民法第796條之1規定，原告不得請求拆除占有系 爭土地之系爭房屋之部分：
㈠按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變 更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部 之移去或變更；但土地所有人故意逾越地界者，不適用之， 98年7月23日修正施行之民法第796之1第1項定有明文。此依 民法物權編施行法第8條之3規定，於民法物權編修正施行前 土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更 其房屋時，適用之。參諸修正後民法第796條之1第1項立法 理由載：鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然 有時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示平 允，宜賦予法院裁量權等語。是於適用本條項規定情形下， 鄰地所有人即有容忍土地所有人使用之義務，同時亦享有土 地購買及償金請求權（同條第2項規定參照）。本條實質上 乃土地所有人行使物上請求權應符合民法第148條第1項規定 之具體化，法院利益衡量比較審酌基準，自得參酌最高法院 71年台上字第737號判例要旨所闡述：「查權利之行使，是 否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得 之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較 衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及 國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要
目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋。」又此越 界建築規定，因相鄰關係致一方之所有權擴張而他方之所有 權受有限制，其權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有 權之第三人仍繼續存在（最高法院70年度台上字第858號判 決、85年度台上字第119號判決參照）。
㈡經查，本件被告所有之建物固逾越地界而占有系爭土地，然 觀諸上開地政事務所之複丈結果，被告丁李蓉芬占用系爭土 地共計13.75平方公尺、被告朱曉文部分為12.63平方公尺、 被告潘秀文部分為9.96平方公尺、被告曹梁春蓮部分為16.3 0平方公尺、被告張素月部分為1.10平方公尺，被告倪成勲 、戴華冕、薛吳碧玉、陳揚名、劉偉霆、李全共用之出入樓 梯間部分為4.66平方公尺，又從現場照片及本院現場勘驗筆 錄觀之，被告潘秀文、曹梁春蓮、張素月（按分別為門號14 、16、18號1樓所有權人），其等圍牆及14、16號樓梯間之 大門為一平行建築，並無特別突出之處，且從16、18號圍牆 之材質及型態，可知確屬老舊，而門牌13、15號建物圍牆， 亦是幾乎位於同一線上，而無特別突出，則被告等人辯稱建 物於建造完成時即是現狀，其等從未增建、改建等語，堪屬 真實。而本件原告未能舉證證明被告等人所有之建物圍牆、 斜坡、鐵門等物於建造之時有故意占用系爭土地，復審酌被 告各房屋、樓梯間占用系爭土地之面積甚微，又系爭土地現 作為既成道路使用，於被告圍牆外即設置有水溝及柏油路， 而各被告增建物占用系爭土地部分，圍牆均是連結其主建物 ，且於圍牆側邊造有鐵門，增建之樓梯間亦為門牌14、16號 2至4樓各被告對外出入之門口，輔以如附圖增建部分歷時已 屬久遠，倘予以拆除增建部分，將增添被告生活極大不便利 ，然對原告無甚利益，兩造之利益損害顯然失衡，可知，原 告請求拆除如附圖所示A、B、C、D、E、F部分，對社會整體 經濟利益甚小，原告可取得之利益亦不大，然卻極易影響被 告住家安寧，揆諸上開規定及說明，應免為系爭房屋之移去 ，以平衡兩造之權利義務關係。
六、綜上，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 等人將如附圖所示占用系爭土地部分拆除，並將占用之系爭 土地返還予原告及共有人，尚屬無據，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其所聲請之假執行即失所附麗，應一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據， 經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 6 月 29 日
民事第五庭 法 官 曹惠玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 董怡彤
附表
A 被告 B 占用土地地號 C 位置標示 D 占用面積 （平方公尺） E 占用物內容 F 訴訟費用分擔比例 占用B土地之建物門牌號碼 丁李蓉芬 新北市○○區○○段000地號、125-2地號 附圖所示A部分 13.75 環河西路1段85巷4弄15號增建物（含滴水線） 0.235445 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號1樓 曹梁春蓮 新北市○○區○○段000地號、125-2地號 附圖所示B部分 16.3 環河西路1段85巷4弄16號增建物（含滴水線） 0.27911 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號1樓 潘秀文 新北市○○區○○段00000地號 附圖所示C部分 9.96 環河西路1段85巷4弄14號增建物（含滴水線） 0.170548 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號1樓 倪成勲 戴華冕 薛吳碧玉 陳揚名 劉偉霆 李全 新北市○○區○○段000地號、125-2地號 附圖所示D部分 4.66 環河西路1段85巷4弄14、16號增建物（含滴水線） 0.013299 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號2、3、4樓及16號2、3、4樓 張素月 新北市○○區○○段00000地號 附圖所示E部分 1.1 環河西路1段85巷4弄18號增建物（圍牆內） 0.013299 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號1樓 朱文曉 新北市○○區○○段00000地號 附圖所示F部分 12.63 環河西路1段85巷4弄13號增建物（含滴水） 0.013299 新北市○○區○○○路○段00巷0弄00號1樓 合計 58.4