給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,29號
PCDV,110,訴,29,20230629,1

臺灣新北地方法院民事判決
110年度訴字第29號
原 告 程泓空調工程股份有限公司

法定代理人 施志昌
訴訟代理人 吳艾侖律師
被 告 中華電信股份有限公司

法定代理人 謝繼茂
訴訟代理人 張藝騰律師
複 代理人 郭芸言律師
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國112年5月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,900,540元，及自民國109 年12月28日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以967,000元為被告供擔保後，得假執行；但 被告如以2,900,540元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告向大業主承攬「大江國際購物中心GB樓改裝工程機電 、空調、消防施工工程」後，被告遂將其中之「冷卻系統、 空調及閥件工程」(下稱系爭工程)交由原告承攬，兩造即於 106年3月間訂立系爭工程專案合作契約書(下稱系爭工程契 約書)，承攬報酬總計為新臺幣（下同）2,288萬元。而系爭 工程進行中，原告受被告指示增加施作工項，總共辦理二次 系爭工程變更追加，詳述如下：
　⒈第一次變更追加：兩造約定追加之工程款為11,256,750元， 並簽訂變更工程契約㈠(下稱系爭變更工程契約㈠)。就此部分 ，被告已給付追加工程款之90%金額，即10,131,075元予原 告，尚餘追加工程款之10%保留款1,125,675元仍未給付（計 算式：11,256,750×0.1＝1,125,675）。　⒉第二次變更追加：除系爭變更工程契約㈠所載工項外，其餘之 變更追加工程，兩造於109年9月簽訂變更工程契約㈡(下稱系 爭變更工程契約㈡)，議定變更追加工程款為200萬元。 ㈡系爭工程及上開第一次、第二次追加工程均已驗收完成，原 告於109年12月21日以程(泓)函字第1091221001號函檢附統 一發票，並請求被告於函到5日內給付第一次變更追加保留 款1,125,675元、第二次變更追加工程款200萬元。而被告於



109年12月25日以新北二企字第1090000947號函回覆原告： 系爭工程第一次追加之10%保留款應扣除清安費225,135元， 扣除後實付金額應為900,540元，及第二次追加工程款200萬 元。是被告顯已自承前開第一次追加保留款（扣除清安費） 及第二次追加工程款總計為2,900,540元（計算式：900,540 ＋2,000,000＝2,900,540）之承攬報酬款項確實存在，且經原 告多次催告被告清償未果，原告自得爰依系爭工程契約書第 6條第1項第1款、系爭變更工程契約㈠第7條、系爭變更工程 契約㈡第6條、民法第490條第1項、第505條第1項、第203條 規定，請求被告給付2,900,540元承攬報酬，上開請求權基 礎請鈞院擇一為有利判決。又上開109年12月21日程(泓)函 字第1091221001號函限被告5日內給付，該函於109年12月22 日送達被告，故原告亦得請求自109年12月28日起至清償日 止之遲延利息。
㈢被告主張抵銷部分：
　⒈被告向訴外人國立臺灣科技大學(下稱臺科大)承攬「臺灣科 技大學-第一期學生宿舍拆除重建工程」(下稱系爭臺科大工 程)，嗣將系爭臺科大工程中水電及空調之部分工程交予原 告施作，並分別簽訂承攬報酬425萬元之空調施工工程專案 合作契約書(下稱系爭空調契約書)、承攬報酬1,950萬元之 水電施工工程專案合作契約書(下稱系爭水電契約書)，及系 爭水電工程中第一至三次增補協議。被告辯稱原告未施作系 爭臺科大工程等，致被告需委由第三人改善或施作，致支出 費用受有6,975萬餘元損失，於本件2,900,540元部分主張抵 銷云云，然被告主張抵銷之債權尚未確定，且系爭臺科大工 程中被告亦未給付原告已施作之工程款，被告並未提出催告 原告修繕等資料，又倘由原告施作完成所應給付與原告之工 程款，本即為被告依約應支出者，在此範圍被告並無損害， 逾越此範圍者，依系爭臺科大工程契約約定兩造以實作實算 計價方式，亦僅原告不得再請領工程款，遑論為被告有所受 損害之餘地，被告抵銷抗辯，實非有據。
　⒉又被告於另案向臺科大承攬之契約總價達2億6,993萬餘元， 被告並非將所有工項發包予原告，僅係將水電、空調工程中 之一小部分工項發包與原告，而依系爭水電契約書及三次增 補協議之報酬約2,561萬餘元、系爭空調契約書之報酬為450 萬元，顯證系爭臺科大工程之工程項目，原告所占比例甚微 ，被告甚將同一項目同時交予訴外人晉財水電工程股份有限 公司(下稱晉財公司)、茂鉌工程行、晨新工程有限公司(下 稱晨新公司)、合辰工程行等包商施作，惟被告辯稱其與臺 科大間之工項，與兩造間之工項一致，並以系爭臺科大工程



全部點工費用要求原告賠償，顯與事實不符，亦不合理，被 告未證明損害與原告承攬範圍之因果關係，且與系爭空調契 約書、系爭水電契約書約定以實做實算之計價方式不符，亦 有違損害賠償有損始填，填不逾損之法律原則。　⒊被告雖以晨新公司施作費用3,751,461元主張抵銷，惟被告並 非將系爭臺科大工程之全部水電、空調工程全數轉包給原告 ，晨新公司施作之內容亦有可能係被告或被告其他下包商之 承攬範圍，此參被證12所附簽到表所載工項有「中華工區整 理」、「支援晉財燈具安裝」、「支援固得廣播查線」可明 ，被告自始並未舉證證明原告就系爭空調契約書、系爭水電 契約書詳細價目表中有報價之承攬範圍，有哪些工項經催告 而未施做，且亦未勾稽晨新公司施作之內容與系爭空調契約 書、系爭水電契約書詳細價目表中哪些工項間有關，更未證 明晨新公司所施作之內容與被告催告內容間之關係，故被告 就其主張抵銷之3,751,461元，並無證明與原告債務不履行 行為間之因果關係，且與民法第216條之1規定不符，被告並 未扣除原告依約完成時被告所應支付原告之工程款，其抵銷 抗辯要無理由。被告本件抵銷抗辯，恐係誤將兩造於系爭臺 科大工程原告就工程承攬契約請求被告應給付之工程款數額 未結算，主張扣除（抵）承攬人未施作項目之款項，誤混淆 於本件得以抵銷之適狀，自非合法等語。
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假 執行。　　
二、被告則以：
　㈠被告確實有承攬系爭工程，並將系爭工程發包給原告承攬施 工，又原告主張系爭工程業已驗收完成且被告尚有2,900,54 0元之承攬報酬未支付部分，被告亦不爭執。
　㈡惟被告另將系爭臺科大工程中水電與空調工程交予原告施作 ，而原告於系爭臺科大工程之施作上，發生諸多缺失且工程 持續落後，經監造單位多次通知並限期改善後，原告並未改 善，且經被告多次催告後仍拒絕配合工程進度趕工，原告甚 至於未完工前即拒絕施作工程並撤離，致被告須另委由晉財 公司、茂鉌工程行及晨新公司等廠商協助後續工項施作，因 此額外支出69,753,394元，被告自得依系爭水電契約書第7 條第21項第1款約定、費用償還、損害賠償等請求權，請求 原告給付之；然因系爭臺科大工程於臺灣臺北地方法院另有 訴訟（下稱系爭北院另案），是被告僅以69,753,394元中之 3,751,461元部分（即被證12，晨新公司部分）主張抵銷。　㈢另晨新公司之點工計價，共分五期向被告請款共計支出5,475 ,771元，其中第三期請款1,036,035元，第四期1,596,798元



，第五期1,118,628元為被告委請晨新公司施作原告退場而 支出共計3,751,461元，又依被證21之內容可知，被告向晨 新公司簽訂增補協議書前，曾於內部簽呈資料中顯示「原承 包商程泓空調公司已退場，故需點工繼續趕工」，此已足證 晨新公司施作之工項確實係原告無故退場而未施作之內容。　㈣系爭臺科大工程為實作實算契約為被告所不爭執，故契約所 載之數量僅係參考而非結算依據。而系爭臺科大工程因原告 無故離場之故，被告為避免遭臺科大以逾越期限為由追討違 約金，委請第三方廠商進場施作原告未施作之內容，並全部 以點工之方式計價，則被告自得以點工計價的內容，依系爭 水電契約書第7條第21項第1款之規定，向原告請求點工計價 之金額，且恰因系爭臺科大工程之契約係實作實算而非總價 承攬契約，故被告得向原告請求之金額，並不受系爭臺科大 工程之契約金額之限制，即原告以本件係實作實算之計價方 式，故無受有6,975萬餘元損失之可能云云，純屬無稽。　㈤至原告以晨新公司施作內容與原告未施作項目無法對應等語 ，然不論係法條之構成要件或實務見解，均未要求將未施作 工項與他廠商所代施作之工項逐一對應，僅要求定作人須行 催告程序。是以，原告要求被告將兩者對應，顯係將法條未 規範之要件加諸於被告，增加被告之證明負擔。簡言之，依 最高法院106年第5次民事庭會議決議所指之催告，於承攬人 未施作或施作有瑕疵而定作人另請代施作廠商為施作之情形 ，應容許定作人僅就大方向上為催告即已足，如要求定作人 將代施作廠商所施作之具體工項與原告未施作工項逐一對應 ，毋寧係要求定作人需具備與承攬人相同之專業能力，此絕 非承攬契約所預設之風險及利益分配狀態。
　㈥原告以本件有民法第216條之1規定適用，被告不得向其請求 給付為辯，然不論由契約觀察（被告與晨新公司間之契約、 被告與原告間之契約）亦或係施作工項之事實觀察（原告公 司未施作之事實、被告另行請他廠商施作之事實），均難認 被告委請他廠商代為施作之事實與原告未施作之事實為同一 原因事實，原告以此為辯，顯係對民法第216條之1所指「同 一原因事實」要件，有所誤會等語置辯。
　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。故除當事人間另有其



他約定外，於承攬人依約完成工作時，定作人即負有給付報 酬之義務（最高法院111年度台上字第61號判決意旨參照） 。又當事人主張有利又當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判。又按當事人對於他造主張之事實 ，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為 爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或 不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之， 民事訴訟法第280條第1項、第2項亦有明文。 ㈡經查，原告主張被告將系爭工程交由原告承攬，系爭工程及 系爭工程第一次、第二次追加工程均已驗收完成，被告尚未 給付總計2,900,540元之工程款，並經原告催告被告清償未 果等情，業據提出系爭工程契約書、系爭變更工程契約㈠、 系爭變更工程契約㈡、原告109年12月21日程(泓)函字第1091 221001號函暨郵件查詢結果、被告109年12月25日新北二企 字第1090000947號函等影本為證（見本院卷一第15頁至第49 頁），且為被告於本院110年4月8日言詞辯論筆錄所不爭執 （見本院卷一第87頁至第88頁），自堪認為真實。則原告依 系爭工程契約書第6條第1項第1款、系爭變更工程契約㈠第7 條、系爭變更工程契約㈡第6條、民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被告給付2,900,540元之工程款，自屬有 據。
㈢被告得否以原告於另案系爭臺科大工程施作上有瑕疵且未完 工即撤離現場，致被告額外支出委請其他廠商代施作費用69 ,753,394元，並就69,753,394元中之3,751,461元損害賠償 部分，就本件原告請求之系爭工程款債權，為抵銷抗辯？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互 間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。 次按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人 修補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補， 並請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報 酬，此觀之民法第493條、第494條規定自明。又按因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之 規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求 損害賠償，民法第495條第1項定有明文，且承攬人具有專業 知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判



斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最 低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第495條雖規定 ，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求 減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承 攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人 修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶 免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106 年第5次民事庭會議決議可資參照）。
　⒉被告辯稱原告承攬系爭臺科大工程之水電及空調工程部分， 然原告有工程進度落後之情事，嗣被告委請晉財公司施作， 而因施作範圍過大，晉財公司另找晨新公司施作，晨新公司 係施作原告未完工之承攬範圍，被告因此額外支出被證12之 3,751,461元部分並於本件主張抵銷云云，固據提出系爭水 電契約書及其第一次至第三次增補協議書、系爭空調契約書 、108年12月9日第0000000000號備忘錄暨缺失明細單、109 年1月2日至同年2月20日通知改善缺失備忘錄、109年2月12 日台北二企字第1090000050號函暨缺失報告、109年2月27日 台北二企字第1090000072號函暨缺失報告、109年3月10日第 0000000000號備忘錄暨缺失報告、109年8月28日台北二企字 第1090000385號函、109年7月27日台北二企字第1090000343 號函、晨新公司報價單及計價資料(即被證12)、被告與晨新 公司於系爭臺科大工程簽訂之契約及計價資料(即被證13至2 1)、系爭臺科大工程109年2月1日估驗計價表附卷可參（見 本院卷一第163頁至第579頁，本院卷八第13頁至第217頁、 第233頁至第605頁）。
　⒊惟查，觀諸被證12晨新公司第三期、第四期點工簽到單所載 內容，其中「筏基坑抽水清淤泥、固定角鐵電銲、排水管油 漆、B2F筏基抽水至1F、集水坑打石清淤泥、B2F消防水池補 給水配管、支援中華電信工區整理整頓、洗洞洗到緊急插座 電源修復、支援固得B1F廣播查線或配管拉線、電動閥組立 、1F圍籬拆除、數位水表安裝」等部分，有晨新公司第三期 、第四期點工簽到單在卷可佐（見本院卷一第330頁至第360 頁），顯與系爭空調契約書或系爭水電契約書詳細價目表並 不相符(見本院卷八第233頁至第598頁)，且被告亦未具體指 明晨新公司係代原告施做系爭空調契約書或系爭水電契約書 詳細價目表中之哪些施工工項、價格為何，並參以被告自陳 晨新公司代原告施工承攬範圍係以勞務點工之方式施作，無 法核對晨新公司趕工施作項目為何等語，有民事答辯(六)狀 、112年5月11日本院言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷九第



182頁、第206頁），足見被告無法證明晨新公司施作內容與 原告債務不履行行為間之因果關係，則尚難以此逕認晨新公 司施作內容即為原告未施工之承攬範圍，是被告之抵銷抗辯 ，要無理由。
　⒋至於被告聲請函詢晨新公司於系爭臺科大工程所施工作之工 程項目為何(見本院卷九第182頁)，然晨新公司既係以勞務 點工之方式施作被告指派的工作，且晨新公司於向被告請款 時，亦已提出詳載所派勞務點工的工作日期、施工項目之點 工簽到單(見本院卷一第330頁至第360頁)，被告與晨新公司 之計價資料亦係以出工數、點工簽到單計價，驗收亦僅核對 出工數及施工項目（見本院卷一第323頁至第579頁，本院卷 八第45頁至第217頁），而無如系爭空調契約書或系爭水電 契約書詳細價目表，亦未列出各單項之數量，故認晨新公司 並無從提出如系爭空調契約書或系爭水電契約書詳細價目表 各單項及數量，是認被告聲請函詢晨新公司部分，並無必要 ，應予駁回。
　⒌況即便依被告所辯，晨新公司係施作原告就系爭空調契約書 及系爭水電契約書約定之施工範圍，且晨新公司之所以會作 原告就系爭空調契約書及系爭水電契約書約定之施工範圍， 係因原告未為施作，則被告縱使因為原告未施作而需另將工 程交予晨新公司施作，因而支出被證12之3,751,461元點工 費用致受有損害，然因系爭空調契約書及系爭水電契約書係 採實作實算計價，被告亦因此免除此部分應給付予原告之工 程費用，而有所節省，核屬受有利益，本諸民法第216條之1 規定，應予扣除；而被告並未舉證其支付予晨新公司之費用 較諸兩造間系爭空調契約書、系爭水電契約書之費用有何差 額，自亦難認被告受有何損害。
　⒍被告雖稱依系爭空調契約書第7條第21項、系爭水電契約書第 7條第21項約定，其得請求原告給付代施作的費用等語，經 查，系爭空調契約書第7條第21項、系爭水電契約書第7條第 21項，均約定「乙方(即原告)不於前項期限內，依照改善或 履行者，甲方(即被告)得採行下列措施：⒈使第三人改善或 繼續其工作，其危險及費用，均由乙方負擔。⒉終止或解除 契約，並得請求損害賠償。⒊通知乙方暫停履約。」(見本院 卷八第239頁、第446頁)。然該條項固約定應由原告負擔第 三人工作之費用，然該第三人完成工作後，被告亦應依系爭 空調契約書、系爭水電契約書給付原告工程款，故仍應有民 法第216條之1之適用，而如前所述，被告並未舉證其支付予 晨新公司之費用較諸兩造間系爭空調契約書、系爭水電契約 書之費用有何差額，故被告此部分請求亦無理由。



　⒎此外，被告聲請函詢茂鉌工程行，經本院112年2月6日函詢後 ，茂鉌工程行於112年2月9日收受送達，然迄本院112年5月1 1日言詞辯論終結前，茂鉌工程行均未函覆。又本院審酌卷 附資料，認即便茂鉌工程行函覆內容如被告所主張，即晨新 公司係施作原告就系爭空調契約書及系爭水電契約書約定之 施工範圍，亦因被告未舉證其支付予晨新公司之費用較諸兩 造間系爭空調契約書、系爭水電契約書之費用有何差額，亦 難認被告受有何損害，故認茂鉌工程行之函覆內容於本院認 定尚無影響，而無庸待其函覆並審酌。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件係以支付金錢為標的，其給 付無確定期限，而原告前於109年12月21日以109年12月21日 程(泓)函字第1091221001號函催告被告於收到函5日內給付 工程款，被告於109年12月22日收受（見本院卷一第43頁至 第47頁），則依前開規定，原告請求被告自109年12月28日 起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，即屬有據 。
四、綜上所述，原告依系爭工程契約書第6條第1項第1款、系爭 變更工程契約㈠第7條、系爭變更工程契約㈡第6條及民法承攬 之法律關係請求被告給付2,900,540元，及自109年12月28日 起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 被告主張以系爭臺科大工程中，被告對原告債務不履行之損 害賠償請求權3,751,461元，主張抵銷無理由，應予駁回。五、本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告及免為假執行，均核無 不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日 民事第七庭 法　官　謝宜雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日



書記官　劉德玉