臺灣新北地方法院民事判決
110年度國字第24號
原 告 盧郭細
訴訟代理人 盧紀鐃
被 告 新北市政府違章拆除大隊
法定代理人 陳敬勳
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國112年5月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
甲、程序事項：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機 關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協 議；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不 開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求 權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條及第11條第1 項分別定有明文。查本件原告於起訴前曾向被告提出國家賠 償請求，惟因被告拒絕賠償致協議不成立等情，有原告提出 之新北市政府違章建築拆除大隊拒絕賠償理由書1份（見本 院卷一第41頁至第47頁）附卷可參，是原告起訴前已履行法 定之書面先行協議程序，原告提起本件訴訟，應屬合法，合 先敘明。
二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受 其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第 170條、第175條分別定有明文。查，被告於起訴時之法定代 理人原為李冠德，嗣於訴訟繫屬中變更為陳敬勳，已經新任 法定代理人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第49頁）在案， 並有新北市政府中華民國112年2月17日新北府人力字第 00000000000號函在卷可稽（見本院卷三第51頁），經核無 不合，應予准許。
三、再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其
未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟 法第262條第1項、第2項、第4項分別定有明文。查，本件原 告於112年4月10日具狀撤回對被告曾三展之訴（見本院卷三 第73頁），經被告曾三展於112年5月1日具狀表示同意（見 本院卷三第137頁），揆諸前開規定，已生撤回之效力。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查 ，本件原告起訴時，訴之聲明原為：請判決新北市政府城鄉 局110年8月10日新北拆勞字第1103254544號違章認定通知書 函違法侵害原告權利義務，被告等應賠償原告180萬元（見 本院卷一第9頁）。嗣於112年4月10日具狀變更訴之聲明為 ：請判決被告應賠償原告90萬元（見本院卷三第73頁）。經 核原告所為訴之變更，揆之前開規定，核無不合，應予准許 。
五、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：坐落新北市○○區○○街00巷0弄0號1樓後側之 構造物（下稱系爭構造物）係原告所有，嗣經被告於110年6 月5日派員實地勘查結果，經認定係未經審查許可，擅自增 建之違章建築物，原處分機關遂依建築法第25條、第86條第 1款及違章建築處理辦法第5條規定，以110年8月10日新北拆 勞字第1103254544號違章建築認定通知書（下稱系爭通知書 ）通知原告稱：系爭構造物屬實質違章建築，並限期命原告 自行拆除（下稱系爭違章建築認定），系爭通知書之性質 應為「拆除命令」，於送達原告時，原告之財產權即發生被 侵害之損害事實，故依民法第184條、第195條規定，請求被 告賠償財產上損害即系爭通知書所認定違章範圍面積約為1 50萬元，又系爭通知書因涉有登載不實情事，亦侵害原告之 不在建築法適用地區、不屬於都市計畫法第40條實施建築管 理地區免依建築法或都市計畫法實施建築管理之自由權利， 及被登載為違章建築公告之名譽損失，及原告因此所花費之 時間、精神及顧問諮詢費用等，合計150萬元。爰依國家賠 償法等規定，提起本件訴訟，並聲明：如前開程序事項中變 更後之聲明。
二、被告則以：本件系爭違章建築認定，並無造成原告任何權利 之損害，至多僅有造成原告「未來遭受拆除之風險」，而此
一風險既尚未發生，且原告亦已提出行政救濟，如後續因執 行拆除而發生損害，亦需視拆除行為是否經法院撤銷、或為 合法處分為斷，自難僅以本件認定即認受有何種損害。又關 於原告請求之損害賠償數額90萬元之部分，因原告未就損害 內容及項目詳為說明，並指出各損害之確切請求金額，及提 出相關支出證明，卻泛稱其請求90萬元之損害損害賠償，則 原告所請求之損害是否存在實屬不明，就其必要性亦屬不明 下，被告實無從就其主張進行實質答辯，故實難認原告主張 為有據，原告之主張為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
丙、得心證理由：
一、按國家賠償法第2條第2項及民法第184條第1項前段規定之損 害賠償請求權，均以「權利」受侵害為要件。原告主張其所 有之系爭構造物，經被告以系爭認定通知書認定屬實質違章 建築，並限期命原告自行拆除，已侵害原告就系爭違章建物 之財產權云云，惟被告係依建築法第25條、第86條第1款及 違章建築處理辦法第5條規定，行使其法定職權來認定違章 建築，難認有何不法性。況系爭構造物目前尚未遭拆除一節 ，亦經原告自承在卷（參見本院111年2月23日言詞辯論筆錄 ），原告並無任何權利遭受侵害，至多僅有「未來遭受拆除 之風險」，自難認原告有何權利遭受侵害，自與國家賠償法 第2條第2項或民法第184條第1項前段所定要件不符。二、再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又侵權行為所發生之 損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人之權利為其 成立要件，此觀民法第184條之規定自明，所謂「不法」， 係指侵害行為違反法律強制或禁止規定之謂，再者，若其行 為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因果關係者 ，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言。而所謂過失，係 指行為人雖非故意，但按其情節，應注意、能注意而不注意 ，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生 者而言。又所謂相當因果關係，亦即指依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般 情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結 果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有 相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存 在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係，此有最高法院84年度台上字第2170號、 87年度台上字第154號判決意旨可供參照。本件原告主張：
因系爭通知書因涉有登載不實情事，侵害原告之不在建築法 適用地區、不屬於都市計畫法第40條實施建築管理地區免依 建築法或都市計畫法實施建築管理之自由權利，及系爭構造 物被登載為違章建築公告之名譽損失而請求被告賠償非財產 上損害，惟為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就被告 有何不法侵害行為及其所受損害與被告之不法侵害有相當因 果關係之事實，負舉證責任。惟迄至本院言詞辯論終結，未 據原告舉出相關事證以證明：系爭通知書有何登載不實情事 致侵害原告之自由權利，及系爭構造物被登載為違章建築公 告，原告之名譽如何受損失，原告既未舉證以實其說，其空 言得依民法第195條規定，請求被告為損害賠償，即屬無據 ，不應准許。
三、綜上所述，由原告所為舉證，尚不足以證明：被告所為：認 定「系爭構造物屬實質違章建築，並限期命原告自行拆除」 之行為，有侵害原告之財產權、自由權及名譽權，被告即無 需依國家賠償法或民法第184條、第195條規定，對原告負侵 權行為損害賠償責任。從而，原告本於國家賠償之法律關係 ，請求被告給付90萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁 回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、所提 證據及聲請調查之證據，均經斟酌，核與判決之結果不生影 響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 民事第七庭 法 官 李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 書記官 楊佩宣