臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第253號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張明隆
選任辯護人 曾彥傑律師（法律扶助）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第50633號），本院判決如下：
主 文
張明隆幫助犯洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張明隆知道如果隨意提供個人金融機構帳戶給無信賴基礎的 他人使用，可能會成為詐欺集團的人頭帳戶，幫助詐欺集團 對他人實施詐欺犯罪，並且讓詐欺集團可以透過人頭帳戶轉 帳之方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向，卻仍 貪圖豐厚報酬，抱持著縱使這樣的事情真的發生也無所謂， 基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，在民國111年6 月16日將其開設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼，在桃園市 龜山區大同路之友人林子興住處交給林子興（其所涉犯嫌應 由檢察官另行偵辦），再由林子興提供給詐欺集團使用。嗣 該詐欺集團某身分不詳之機房成員於111年6月22日某時許， 基於詐欺取財、洗錢之犯意，通訊軟體LINE聯繫尹本慧，佯 稱投資原油期貨可獲利云云，要求尹本慧匯款至本案帳戶， 使尹本慧陷於錯誤，欲前往銀行匯款，幸經銀行行員提醒阻 止，始未受騙。後尹本慧欲檢舉本案帳戶，遂於同日10時35 分許匯款新臺幣（下同）1元至本案帳戶，而中國信託商業 銀行藝文分行（址設桃園市○○區○○路0000號）行員劉芝涵因 察覺本案帳戶有異，以電話通知張明隆到分行處理，張明隆 遂於111年6月22日15時47分許，至上開分行結清本案帳戶。二、案經尹本慧訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
㈠案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑 事訴訟法第5條第1項定有明文。本案被告張明隆之戶籍地址 雖設在新北市鶯歌區戶政事務所，但其實際之住所為新北市 三峽區龍恩街241-9號8樓，為其於偵查中陳明在卷（111年 度偵字第50633號卷第141頁），故本院對本案有管轄權，合 先敘明。
㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟公訴人 、被告張明隆及辯護人於本院準備程序、審判期日均未對證 據能力有所爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據 資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、實體事項：
一、被告於本院準備程序及審理時都承認上開犯罪事實，核與告 訴人即證人尹本慧在警詢中的指述情節相符，並有中國信託 商業銀行股份有限公司111年7月18日中信銀字第1112248392 31296號函暨所附被告本案帳戶之客戶基本資料、存款交易 明細、自動化交易LOG資料（111年度偵字第50633號卷第23 至29頁）、告訴人尹本慧提出之通訊軟體Line對話紀錄擷圖 （同上卷第49至55頁）、中國信託商業銀行股份有限公司11 2年2月4日中信銀字第112224839024791號函暨所附存摺補發 、金融卡重新申請、網銀申請資料、網銀登入紀錄、111年6 月22日結清提款憑證（同上卷第151至159頁）等資料可以佐 證。足見被告上開自白與事實相符，可以採信。本件事證明 確，被告犯行可以認定，應該依法論科。
二、論罪科刑：
㈠被告的行為，構成刑法第30條第1項、第339條第2項、第1項 之幫助詐欺未遂罪、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪。
㈡起訴書雖認被告所為是該當於刑法第339條第2項、第1項之詐 欺取財未遂罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂罪
之正犯，但本院認為：
1.檢察官認為被告是構成正犯，主要是以證人即被告父親張 清連在臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄中表示本案帳戶 的提款卡、存摺仍在被告保管中等語，認為被告有依照詐 欺集團的指示前往銀行提領款項的任務，而屬於詐欺集團 的車手。
2.不過現今詐欺集團使用人頭帳戶騙取詐欺款項，除了以存 摺臨櫃提領之外，也經常使用提款卡或是網路銀行轉帳的 方式為之，本案詐騙集團使用被告本案帳戶作為詐欺的人 頭帳戶，因為還沒有得手，所以不能確定詐欺集團會以如 何之方式取得款項。不過，從卷附本案帳戶網路銀行登入 紀錄來看（111年度偵字第50633號卷第155至157頁），詐 欺集團取得本案帳戶之網路銀行帳號及密碼後，有密集的 登入紀錄，且被告於申辦本案帳戶時，也有開啟網路銀行 轉帳之功能，此有中國信託商業銀行股份有限公司112年2 月4日中信銀字第112224839024791號函在卷可參（同上卷 第151頁），因此不能排除詐欺集團在詐騙得手後，可能 會使用網路銀行轉帳的方式將款項轉出，所以不能以光憑 被告持有本案帳戶提款卡與存摺這一點，就認為被告是詐 欺集團的車手。
3.證人劉芝涵於本院審理時到庭證稱：111年6月22日當天接 到新光銀行的電話通知，臨櫃有民眾想要匯款到本案帳戶 ，因為不認識對方，不確定客戶有沒有受到詐騙，就請我 們是否能對帳戶做設定，我們接到通知後有去查詢帳戶， 並打電話請被告到分行協助確認帳戶使用的情況，被告說 帳戶是他自己持有，我們為了防堵詐騙，就請被告改使用 他行舊有帳戶，將本案帳戶先行結清等語（本院卷第153 頁），上開證言為證人日常辦理業務親身經歷事項，並無 作偽可能，應可採信。足見被告之所以前往銀行結清帳戶 ，是因為接到銀行的電話通知，而非詐欺集團成員要求被 告前往銀行提領款項。
4.綜上，卷內事證尚不足以證明被告是詐欺集團中的提款車 手，依罪疑唯輕原則，僅能認定被告有提供本案帳戶供詐 欺集團使用，並未以自己犯罪之意思實施犯罪之構成要件 行為，故僅為幫助犯。
5.正犯與幫助犯僅為犯罪參與型態之不同，並非所犯罪名之 變更，故無庸贅引刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法 條。又本院業已於審理時當庭諭知本案可能構成幫助詐欺 取財未遂、幫助洗錢未遂等罪嫌（本院卷第82頁），以利 兩造攻擊防禦，並無訴訟突襲之情形，併此說明。
㈢刑之減輕：
1.被告提供本案帳戶供詐欺集團使用，並非親自實施犯罪構 成要件行為之人，可責性較低，可依刑法第30條第2項之 規定，就其所犯之幫助詐欺取財未遂罪及幫助洗錢未遂罪 均減輕其刑。
2.被告所犯上開兩罪均屬未遂，未生犯罪實害，不法程度較 低，可依刑法第25條第2項之規定，均減輕其刑。 3.被告於本院準備程序及審理時就其所犯幫助洗錢未遂罪有 自白，可依洗錢防制法第16條第2項之規定，就其所犯幫 助洗錢未遂罪減輕其刑。
4.被告所犯各罪有上開3個以上之減刑事由，均依法遞減其 刑。
㈣被告以一個提供本案帳戶的行為，同時觸犯上開兩罪，為一 行為侵害數法益之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢未遂罪處斷。
㈤審酌被告提供一個金融機構帳戶的網路銀行帳號、密碼，使 詐欺集團可以向告訴人實施詐欺取財以及洗錢犯行，幸而銀 行行員成功勸阻，告訴人始未受騙上當，被告犯罪情節在同 類型案件中雖然不算特別嚴重，但被告有國中畢業之智識程 度，四肢健全，應可循正當管道賺錢謀生，卻貪圖金錢，將 本案帳戶交給林子興，犯罪動機與目的均不可取。又被告於 準備程序及審理時坦承犯行，犯後態度尚可，以及其從事工 地工作，無人需其扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示懲 戒。
三、卷內並無證據可以證明被告有因本案犯行獲得報酬，故無從 宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋偵查起訴，由檢察官劉家瑜到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第十六庭審判長法 官 黃志中
法 官 時瑋辰
法 官 薛巧翊
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。