臺灣新北地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第309號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 承園晏
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第48160號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭
認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（
112年度金訴字第228號），本院判決如下：
主 文
承園晏共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並接受法治教育貳場次。
事實及理由
一、承園晏知悉近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供 詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途之情事多有所聞， 而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信 用之表徵，應可預見將其帳戶提供予他人，可能供詐欺者所 用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳 戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到隱匿詐欺所 得去向之結果，以逃避檢警之追緝。而承園晏於民國111年1 月28日前某日，透過LINE通訊軟體認識姓名不詳、暱稱「KI TTY客服」之成年人，經「KITTY客服」表示需其提供金融帳 戶，且依指示轉匯款項，即可獲取每月新臺幣（下同）3萬 元之報酬。然依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應 可知悉此等高額報酬顯不合常理，而已預見對方恐係詐欺集 團成員，倘依指示轉匯款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺 取財犯行，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以 隱匿該詐欺犯罪所得之去向。詎其竟為求賺取上開報酬，仍 與「KITTY客服」共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損 、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取 財及洗錢之不確定故意，於111年1月28日前某日，將其申辦 之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 國信託銀行帳戶）提供「KITTY客服」。再由詐欺集團不詳 成員，於110年12月間某日，以通訊軟體LINE向沈明寬佯稱： 可參與投資以獲取高額報酬云云，致沈明寬陷於錯誤，於11
1年1月28日21時28分許，依其指示匯款1,000元至上開中國 信託帳戶，承園晏即於同年月29日14時53分許，依「KITTY 客服」之指示將該款項轉匯至指定帳戶，以此方法掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得的本質及去向。嗣沈明寬察覺受騙而報警處 理，始查悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告承園晏於本院準備程序中坦承不諱 ，核與證人即告訴人沈明寬於警詢中之證述情節大致相符， 復有被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及轉帳交易明細 擷圖、告訴人提出之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖及匯款申請 書、中信銀存款基本資料、帳號000000000000號存款交易明 細、自動化交易LOG資料各1份在卷可參，足認被告前開任意 性自白核與事實相符，堪以採信。綜上所述，本件事證明確 ，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
三、新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並自同年6月16日起生效施行。 修正前洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」 ，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第16條第2項規定須於 「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，並未 有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪科刑：
㈠查詐欺集團詐欺告訴人沈明寬後，被告再依「KITTY客服」之 指示將該款項轉匯至指定帳戶，即在製造金流之斷點，致無 從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去 向，依上揭說明，被告上開犯行應成立洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪。至起訴書雖認被告本案所涉為 幫助犯，容有未洽，然此僅係其行為態樣有正犯、從犯之分 ，未涉罪名之變更，尚不生變更起訴法條問題，併此敘明。 ㈢被告與「KITTY客服」就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告所為上開犯行，係以一行為同時觸 犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之洗錢罪處斷。
㈣另被告就上開犯行，於本院準備程序中坦承犯一般洗錢罪，
是應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟自甘為他 人所利用，依照指示轉匯詐欺款項，助長詐欺犯罪，侵害告 訴人之財產法益，所為實有不該；復考量被告於本案犯罪之 分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有 犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次 要性角色，兼衡被告無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份在卷可查，並斟酌被告犯罪之動機、目的、手 段、其於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，已與另案被 害人巫玟樺達成調解並履行完畢，此有本院112年度司刑移 調字第415號調解筆錄在卷可憑，以及被告自述大專畢業、 目前無業、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
㈥至被告於本院準備程序中自述其未因本案實際獲取任何報酬 等語（見本院卷55頁），卷內亦無證據證明被告就本案確有 獲取犯罪所得，自不生沒收、追徵犯罪所得之問題，併此敘 明。
五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時失慮， 致罹刑典，本院審酌被告於本院審理中坦承犯行，且表示有 意願與告訴人調解，僅係因告訴人沈明寬於調解期日未到庭 ，而無從成立調解，惟被告已與到庭之另案被害人巫玟樺達 成調解並履行完畢等情，此有調解期日報到單及前開調解筆 錄在卷可佐，足認被告已深感悔悟，並願意盡力彌補所生損 害，堪信其經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之 虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。 又為避免被告因獲得前揭緩刑之宣告而心存僥倖，且使其能 從中深切記取教訓，且培養正確法治觀念，避免再度犯罪， 並貢獻一己之力回饋社會，爰依刑法第74條第2項第4款規定 ，命被告應於本判決確定後1年內，向公庫支付2萬元；並依 刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應自本判決確定之日 起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場 次，復依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知被告於緩刑期 間付保護管束，以期能改過自新，兼維法治。倘被告違反上 開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4 款、刑事訴訟法第476條等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察 官向該管法院聲請撤銷，附此敘明。
六、退併辦之說明：
㈠臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第59586號併辦意旨
略以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提 供他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會 上使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不 窮，如將自己所開立之金融帳戶提供與他人使用以收受來路 不明之款項並進行匯出，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺 取財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源， 或使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可 能遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具， 竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於 111年1月某日，在不詳地點，將其所開立之中國信託商業銀 行帳號000-000000000000號帳戶之帳號提供不詳詐欺集團成 員使用。嗣詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，於111年1月29日 ，在社群軟體Instagram上張貼「猜歌之王」之廣告，再以 網路通訊軟體LINE結識張佳蓉後，向張佳蓉佯稱投資玩遊戲 獲利云云，使張佳蓉陷於錯誤，而於111年1月29日16時3分 許、111年2月10日17時32分許，依對方指示分別匯款1,000 元、3萬元，旋遭轉匯至其他帳戶。嗣因對方將張佳蓉退出 群組後，察覺有異，報警處理，始悉上情。
㈡臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7144號併辦意旨略 以：被告依一般社會生活通常經驗，可預見將自己帳戶提供 他人使用，可能幫助不法詐騙集團詐欺財物，亦知悉社會上 使用他人帳戶詐欺被害人將款項匯入後提領之案件層出不窮 ，如將自己所開立之金融帳戶提供予他人使用以收受來路不 明之款項並進行匯出，極可能供詐欺犯罪者用以收受詐欺取 財犯罪所得，或用以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得來源，或 使詐欺犯罪者逃避刑事追訴，而移轉或變更詐欺犯罪所得， 或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更該犯罪所得，亦可能 遭不詳詐欺集團用以作為詐騙被害人以收取贓款之工具，竟 仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於11 1年1月間某時，將其所開立之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之資料提供不詳詐欺集團成員使用。嗣詐騙集 團成員取得中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於111年1月29日起，陸續向 巫玟樺佯稱：可以玩博奕遊戲獲利云云，致其陷於錯誤，而 於附表所示時間，匯款附表所示金額至中信帳戶內，旋遭轉 匯至其他帳戶，以掩飾不法所得之來源及性質。嗣因巫玟樺 匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 ㈢按檢察官就未據起訴之部分，認與本案有裁判上一罪關係函
請法院併辦，此項公函非屬訴訟上之請求，其目的僅在促使 法院之注意，法院如併同審理，固係審判上不可分法則之適 用所使然，如認不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能併 予裁判，而僅須說明其理由及無從併辦之意旨即可（最高法 院92年度台上字第3276號、92 度台上字第3102號判決意旨 參照）。經查，被告提供上開中國信託銀行銀行帳戶予「KI TTY客服」，再依照「KITTY客服」指示轉匯款項至指定帳戶 之行為，係對不同被害對象實施詐術而詐得贓款並掩飾、隱 匿犯罪所得流向，所侵害者係不同個人財產法益，則上開行 為，如亦成立犯罪，應屬數罪關係，是前揭移送併辦部分， 自與本院前揭論罪科刑部分，無從成立事實上或裁判上一罪 之關係，自非起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢 察官另行依法處理，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 6 月 30 日 刑事第十八庭 法 官 劉明潔
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 連思斐
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第7144號併辦意旨書所載附表）
編號 匯款時間 匯款金額 1 111年2月6日16時46分許 1千元 2 111年2月7日16時7分許 2萬元 3 111年2月7日16時58分許 5萬元 4 111年2月9日1時50分許 5萬元