臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度訴字第278號
112年度聲字第1204號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 郭文昌
選任辯護人 郭承昌律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6
108號），本院裁定如下：
主 文
郭文昌自民國一百一十二年六月二十二日起延長羈押二月。具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、被告郭文昌因公共危險案件，經檢察官提起公訴，本院於民 國112年3月22日訊問後，否認犯行，依卷內事證足認被告所 涉刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未 遂罪之犯罪嫌疑重大，且上開罪嫌，為最輕本刑5年以上之 重罪，伴隨高度逃亡可能性，且被告前案有多次通緝之紀錄 ，足認有逃亡之虞，且被告及辯護人主張有刑法第19條之適 用，後續有調查證據之必要，而有羈押之原因及必要，乃依 刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，於112年3月22 日裁定予以羈押在案。
二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾 二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第 一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法 第108條第1項前段、第5項定有明文。
三、本院受理後，於112年4月19日行準備程序，被告及辯護人固 改為坦承犯行，然因辯稱有刑法第19條之適用，而於審理程 序聲請傳喚證人林正旺及函詢相關事項，本院訂112年7月4 日行審理程序。又本院於112年6月7日訊問，並聽取被告、 辯護人與檢察官之意見後，認本案尚有證據須調查，且被告 涉犯刑法第173條第3項、第1項之罪，為最輕本刑5年以上之 罪，常伴隨逃亡之高度可能性，又本案目前尚待進行相關調 查及審理程序，是本案既未終結，為利後續審理及執行，堪 認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節
、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保替代羈 押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款規定，裁定被告應自112年6月 22日起，延長羈押2月。
四、被告聲請具保停止羈押部分：
㈠被告聲請意旨略以：伊已自白犯罪，伊母親因其行為送入加 護病房，經急救後返家，但身體仍不舒服且需帶氧氣罩，伊 想在母親還在的日子，動身環島徒步朝山，此比在監困難百 倍。且因伊羈押導致其女有頓失依靠，生活困頓，此外，伊 已與房東及鄰居達成和解，懇請鈞院依上述原因，准予具保 ，停止羈押等語。
㈡然查，被告固以為母親祈福、照顧女友及與告訴人及被害人 已和解等情聲請交保，然此均非刑事訴訟法第114條各款所 定非予具保不得羈押之事由，是被告上開聲請應無理由，應 予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文 。
中 華 民 國 112 年 6 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 許博然
法 官 王國耀
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張家瑀
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日