臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1920號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 廖育緯
（現於法務部矯正署臺北監獄臺北分監執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1471號），本院裁定如下：
主 文
廖育緯因犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖育緯因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表一、附表二所載，應分別依刑法第53條、第51條 第5款、第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條 第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其 應執行者：....五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長 期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年； 六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日 。刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按， 犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下 有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或 難以維持法秩序者，不在此限。第1項至第4項及第7項之規 定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應 執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項之 規定亦有明文。
三、經查，受刑人於附表一、二「犯罪日期」欄所示之時間，因 犯竊盜罪案件，經臺灣高等法院及本院先後判處如附表一、 二「宣告刑」欄所示之刑（惟①如附表一編號1、2之備註欄 所載「編號1至2經新北地院111年度審易字第811號判決定應 執行有期徒刑8月」應補充為「編號1至2經新北地院111年度 審易字第811號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日，上訴後經臺灣高院以111年度上易
字第1268號判決上訴駁回確定」；②如附表二編號4至7之備 註欄所示之應執行刑應補充「如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日」），均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表 一、二所示之各罪，均係分別於附表一編號1、附表二編號1 所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為各該案犯罪事 實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲 請為正當，應予准許。爰綜合斟酌其所犯均為竊盜罪，所侵 害法益種類、犯罪態樣、手段均相同，皆屬欠缺尊重他人財 產法益之守法觀念罪，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各 罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度較高、數罪所反映受 刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，並斟酌 本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應 執行刑之外部界限及不利益變更禁止原則等應遵守之內部界 限，分別定其應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之 折算標準。另本案聲請人僅就受刑人所犯如附表一、二所示 均得易科罰金之罪，聲請定其應執行之刑，且其中附表一編 號1至2、附表二編號4至7所示之罪，曾經法院定其應執行之 刑，是本案尚屬單純，本院於裁量時，既受內、外部界限之 約束，並予從寬酌定，故本案尚無使受刑人另行陳述意見之 必要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、 第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第十八庭 法 官 詹蕙嘉
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 方志淵
中 華 民 國 112 年 6 月 19 日