臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1904號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 簡鴻宇
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第1448號），本院裁定如下：
主 文
簡鴻宇所犯如附表所示之竊盜等拾參罪及所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾壹月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人簡鴻宇因犯竊盜等案件，先後經判決 確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應 執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執 行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，刑法第53條定有明文。又按刑事訴訟法第370條 第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明 定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併 罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑， 再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此 原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。而法院 於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌 ，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之 裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者 ，即無違裁量權之內部界限，最高法院104年度台抗字第410 號裁定亦同此旨。末按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執 行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司 法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依 刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應 由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁 定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢 察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重 複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑 之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗 字第472號裁定參照）。
三、經查：受刑人簡鴻宇因犯如附表所示竊盜等13罪，先後經本
院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開資料所示， 附表編號2至4所示罪刑曾經本院前以112年度易字第159號判 決定應執行有期徒刑2年6月確定，然揆諸前引最高法院裁定 意旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑，本院審核認仍屬正 當，爰裁定如主文所示之執行刑。另本案聲請就如附表所示 13罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期 幅度有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方 式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第4 89號裁定意旨無違，附帶說明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 21 日 刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 張至善
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日