臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1870號
聲 請 人
即 被 告 陳勢樽
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院111年度
訴字第827號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳勢樽前因違反毒品危害防制 條例案件，遭扣押現金新臺幣27,400元，現因該案已經判決 確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定 聲請准予發還等語。
二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁 定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者， 應發還被害人。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上 訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟 法第142條第1項、第317條固分別定有明文。然執行裁判由 為裁判法院之檢察官指揮之；但其性質應由法院或審判長、 受命推事、受託推事指揮，或有特別規定者，不在此限，刑 事訴訟法第457條第1項亦有明文規定，故確定裁判之執行， 以檢察官指揮執行為原則，如案經判決確定，該確定判決之 執行含案內扣押物之發還，應由檢察官依法辦理，自非由已 脫離訴訟繫屬之法院或審判長、受命法官、受託法官為之（ 最高法院105年度台抗字第202號裁定意旨參照）。亦 即， 法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審 理 法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法 院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否 發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法 院97年度台抗字第12號裁定採相同意旨）。 三、經查，聲請人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111 年度訴字第827號判決有罪在案，被告不服提起上訴，經臺 灣高等法院以111年度上訴字第4741號判決駁回上訴，該案 於民國112年4月18日確定，並移由臺灣新北地方檢察署（下 稱新北地檢署）執行等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽。是前揭案件經判決確定並移送新北地 檢署執行，已脫離本院繫屬，揆諸前揭說明，聲請人如認前
揭案件有應予發還之扣押物，應向新北地檢署提出聲請並由 執行檢察官予以審酌，其向本院聲請發還扣押物，於法未合 ，應予駁回。
四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 16 日 刑事第十庭 審判長法 官 連雅婷
法 官 陳宏璋
法 官 黃園舒
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊孟凱
中 華 民 國 112 年 6 月 16 日