臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1796號
聲 請 人 宋宗憲
宋興文
被 告 陳金順
選任辯護人 簡瑋辰律師
陳往函律師
上列聲請人因被告被訴殺人案件（112年度國審重訴字第4號），
聲請訴訟參與，本院裁定如下：
主 文
准許聲請人宋宗憲、宋興文參與本院112年度國審重訴字第4號訴訟。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人宋宗憲及宋興文（下稱聲請人二人） 分別為被害人宋秉翰之兄長及父親，被害人因被告陳金順殺 人犯行而死亡，被告所犯為殺人罪，核屬刑事訴訟法第455 條之38第1項得聲請訴訟參與之案件，聲請人二人為充分瞭 解訴訟程序之進行及充分行使相關訴訟權益，爰依法聲請參 與訴訟等語。
二、按依國民法官法第4條立法理由所示，國民參與審判，仍為 刑事審判之一種，是行國民參與審判之案件，除本法有特別 規定者外，仍應適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之 規定，是以國民法官法第4條乃規定：「行國民參與審判之 案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法 及其他法律之規定」，又國民法官法第61條規定訴訟參與人 之代理人於案件經起訴後行使知悉卷證資料權之方式及救濟 途徑，顯示立法者認為國民參與審判之案件有刑事訴訟法所 定被害人參與訴訟相關規定之適用甚明，所以才會有上開規 定。則就國民參與審判之案件與被害人訴訟參與有關之事項 ，除國民法官法有特別規定外，仍應回歸適用刑事訴訟法。 次按犯刑法第271條第1項所定之罪，犯罪之被害人得於檢察 官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與 本案訴訟，前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能 力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定 代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內
之姻親或家長、家屬為之，刑事訴訟法第455條之38第1項第 2款、同條第2項前段分別定有明文。另按法院於徵詢檢察官 、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人 與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當 者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之40第2 項前段亦有明定。
三、經查：
(一)被告因涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，經檢察官提起公 訴，現由本院以112年度國審重訴字第4號案件審理中，核被 告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1項第2款所定 得聲請訴訟參與之罪，又上開案件被害人業已死亡，聲請人 為被害人之兄長及父親，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院11 2年度聲字第1796號卷第39-41頁），則聲請人以其等為被害 人之三親等內旁系血親及直系血親聲請訴訟參與，自屬合法 ，合先敘明。
(二)經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見（見卷附本院公務 電話紀錄表），並斟酌上揭案件情節、聲請人與被告之關係 、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟 參與有助於達成聲請人瞭解訴訟經過情形及維護其等人格尊 嚴、利益之立法目的，且無不適當之情形，聲請人聲請訴訟 參與，為有理由，應予准許。
(三)辯護人雖試圖從立法論的角度來說明國民法官法規範的國民 參與審判制度與刑事訴訟法所定的被害人參與訴訟制度具有 本質上的衝突，想要從根本上直接排除國民參與審判案件有 被害人參與訴訟規定的適用，而具狀稱：1、依刑事訴訟法 第455條之46規定，每調查一證據畢，審判長應詢問訴訟參 與人及其代理人有無意見，此項就證據調查表示意見之權利 已有公訴檢察官可以履行，如准許被害人訴訟參與，不僅影 響被告之防禦權甚鉅，亦恐難避免調查證據時，兩造因互相 辯論而情緒高漲，而有擾亂法庭秩序之虞，實際上國民法官 法第61條第1項、第79條第2項已賦予被害人家屬可經由告訴 代理人複製卷證瞭解案情，並於科刑時表示意見之機會，已 適足保障被害人家屬之參與訴訟程序權利。2、訴訟參與人 可以提供給國民法官的訊息僅是滿滿的情緒，而使國民法官 對被告產生預斷、偏見、污染之情事，此與國民法官法採行 的卷證不併送制度之目的在於確保國民法官心證不會受有預 斷、偏見、污染，似存有矛盾。惟前已敘明立法者係認國民 參與審判案件有刑事訴訟法被害人參與訴訟規定之適用，復 依刑事訴訟法第455之46條立法理由所示，對於證據之解讀 ，訴訟參與人常有一定程度之瞭解或不同於檢察官之觀點，
故為確保訴訟參與人及其代理人於調查證據程序中有陳述意 見之機會，以貫徹被害人訴訟參與之目的，自應予訴訟參與 人及其代理人於調查證據程序中，有就每一證據表示意見之 機會。是以，立法者已衡量公訴檢察官在現行刑事訴訟程序 實際上所發揮的維護社會秩序之公益代表人功能後，認為公 訴檢察官所為仍有不足之處，而應賦予被害人有從中補充為 自己發聲之機會，以進一步保障被害人於刑事訴訟程序的程 序主體權，故設計刑事訴訟法第455之46條規定，因於國民 參與審判之案件有上述立法理由所稱情況發生之可能，故尚 難以公訴檢察官於國民參與審判案件之訴訟程序可為被害人 表示有關證據調查之意見，而遽認不應准許被害人於國民法 官參與審判案件參與訴訟程序之聲請。依上所述，辯護人上 開所稱，尚非可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 26 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 黃姿涵
中 華 民 國 112 年 6 月 27 日