臺灣新北地方法院刑事裁定
112年度聲字第1679號
聲 請 人
即 被 告 謝宗遠
選任辯護人 黃福裕律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字
第529號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
謝宗遠於民國112年6月9日前之本院白天上班期間，提出新臺幣20萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市○○區○○街00號3樓，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。 理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）之妻於民國112 年5月15日因心臟病發、衰竭，現於臺北榮民總醫院加護病 房等候開刀，希望可以新臺幣（下同）20萬元交保，在外陪 伴、照護妻子，且會積極配合警方查緝毒品上游等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書， 並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被 告之住居，並應於接受保證金後，停止羈押，將被告釋放， 刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第5項、第113條 分別定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全 證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之 執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因 之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定 。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌 是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據 。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因， 若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁 定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。三、經查：
㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於112年5月9日 訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第5條第2 項等罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，而有羈 押之原因及必要，業經本院諭知羈押在案。
㈡茲因被告聲請具保停止羈押，本院審酌本案羈押原因雖仍存
在，然被告於本院準備程序時已坦承檢察官所起訴之犯罪事 實及全部罪名，且表示可提出20萬元辦理交保程序等語，參 以被告確實供出毒品上游，現由警方偵辦中；另被告之妻經 診斷患有嚴重心衰竭、瓣膜疾病等疾病，現於臺北榮民總醫 院住院治療中等節，亦有宜蘭縣政府警察局羅東分局函文及 診斷證明書等附卷可佐，堪認被告所述應屬有據。復權衡國 家刑事司法權之有效行使、被告本案所為對社會秩序暨公共 利益之侵害、繼續羈押對被告人身自由及訴訟防禦權之限制 程度、被告所涉刑責及逃亡可能性，以及配合警方查緝毒品 上游之積極程度等情事，本院認課予被告提出相當之保證金 ，並同時限制住居、出境及出海，應足以對被告形成一定之 拘束力，爰命被告於提出20萬元之保證金後，准予停止羈押 ，並限制住居於新北市○○區○○街00號3樓，且自停止羈押之 日起限制出境、出海8月，俾約束其行動並降低逃亡之誘因 ，以確保後續審判程序順利進行及有效保全被告之目的。 ㈢又按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一 、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而 違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項 各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事 項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有 羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文，則被 告於停止羈押後如有上開情事，本院自得命被告再執行羈押 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項 、第93條之6，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日 刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 施建榮
法 官 洪振峰
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蘇宣容
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日